Дело №

УИД: 52RS0№-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 26 августа 2019 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пильнинского района Нижегородской области Миронова А.С., 

подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района ФИО2

при секретаре судебного заседания Алехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО13, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>, не судимого, 

копия обвинительного заключения вручена 28 июля 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2019 года около 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, путем преодоления препятствия,в виде забора, незаконно проник на придомовую территорию дома 

<

адрес>, где расположен гараж, принадлежащий ФИО14 реализуя преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, снял с входной двери гаража запорное устройство в виде навесного замка, который был в незапертом состоянии, и незаконно проник внутрь помещения гаража и совершил тайное хищение лома цветных металлов, а именно меди в количестве 46 кг стоимостью 310 рублей 00 копеек за килограмм, на общую сумму 14260 рублей и латуни в количестве 2 кг, стоимостью 180 рублей за килограмм, на общую сумму 360 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО15 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14620 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании в полной мере исследованы доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения на условиях состязательности.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, оглашенных в судебном заседании согласно ст. 276 УПК РФ при его допросе в качестве обвиняемого( л.д. 88)следует, что 26 июня 2019 года он на принадлежащей ему автомашине с другом ФИО16 около 23 часов приехали в 

<

адрес>. ФИО17 он оставил на 

<

адрес>, а сам поехал кататься по 

<

адрес>. Около 23 часов 20 минут, проезжая по 

<

адрес> мимо дома ФИО18., он решил совершить кражу чего-либо из его гаража, так как нуждался в деньгах и знал, что в гараже может находиться цветной лом, так как знал, что ФИО19 занимается скупкой лома цветных металлов. Машину оставил на соседней улице и около 23 часов 30 минут пошел к дому ФИО20. Опасаясь, что на ограждении у дома может быть видео камера, он подошел к забору с боковой стороны и, перепрыгнув через забор, подошел к гаражу с боковой стороны, там была одностворчатая металлическая дверь, которая была закрыта, но навесной замок был в открытом состоянии. Он открыл дверь и прошел внутрь. В гараже был включен тусклый свет, он увидел мешок, в котором находились электропровода очищенные от изоляции из меди. Он похитил мешок, отнес его к машине, положил в багажник и уехал. На следующий день с ФИО21 поехали в 

<

адрес>, чтобы сдать похищенный цветной металл в пункт приема лома цветных металлов, на вопрос ФИО22 откуда у него метал, он не ответил. В 

<

адрес> сдал металл и выручил денежные средства в размере 13 000 рублей.С оценкой похищенного имущества, проведенной в рамках уголовного дела он полностью согласен и не оспаривает. 

Потерпевший ФИО23 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, претензий не имеет, ущерб возмещен. Из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 48) следует, что он 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и осуществляет приемку, хранение, транспортировка лома черных и цветных металлов по месту жительства. Купленный металл складирует в гараже на придомовой территории дома. 26 июня 2019 года он начал сортировку металла для отправки в 

<

адрес> набрал около 45 килограмм меди в виде электропроводов, около 2 килограмм латуни в виде изделий сложил в полиэтиленовый мешок и оставил его в гараже, закрыл ворота гаража, повесил на запорное устройство навесной замок, но не запер его на ключ. 27 июня 2019 года утром около 6 часов обнаружил, что дверь в гараж открыта и отсутствует мешок с медью, который оставлял в гараже. Материальный ущерб, причиненный в результате кражи, он оценивает 14 620 рублей, из расчета 310 рублей за килограмм меди и 180 рублей за килограмм латуни, а именно 14260 рублей за медь и 360 рублей за латунь. Данный ущерб является для него значительным, так как он работает один в семье, имеет кредитные обязательства. В настоящее время похищенное возвращено. С оценкой похищенного имущества проведенной в рамках предварительного следствия согласен. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель ФИО24 в судебное заседание не явился, из его показаний на предварительном следствии,оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.61 ) следует, что работает в 

<

данные изъяты>. 27.06.2019 года на базу приехали два парня и один из них предложил купить цветной металл, он спросил о происхождении данного металла, парень ответил, что он принадлежит ему. Всего было около 46 кг медных проводов и два кг латуни в виде различных изделий и трубок. Он принял 40 кг 800 гр. меди по 310 рублей за кг на общую сумму 12650 рублей и 1 кг 900 гр. латуни по 170 рублей за кг на общую сумму 350 рублей, квитанцию выписал на имя ФИО1 выдал денежные средства в сумме 13000 рублей.. 

Свидетель ФИО25 в судебное заседание не явился, из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.69) с согласия сторон следует, что 26.06.2019 года около 22 часов со ФИО1 поехали в 

<

адрес>. Около школы С.А.ЕБ. его высадил, а сам уехал. Около 23 час. 50 мин. ФИО1 вернулся и они поехали домой.27.06.2019 года около 7 часов 50 минут ему позвонил С.А.ЕБ. и предложил съездить в 

<

адрес>, там заехали в пункт приема металла. ФИО1 вытащил из багажника мешок светлого цвета ФИО1, приемщик взвесил мешок, он понял, что в мешке находится какой-то металл. Когда развязали мешок, он увидел, что в мешке находится медь, а именно были обожженные медные провода и различные мелкие медные детали. Какой был вес металла не знает. Сколько приемщик заплатил, ему не известно. Каким образом ФИО1 добыл этот цветной металл, ему не известно, ему об этом ничего не рассказывал. 

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства: 

- заявление ФИО26 от 27 июня 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 26 по 27 июня 2019 года совершили кражу меди в количестве 45 кг и латуни в количестве 2 кг из гаража(л.д.17).

- явка с повинной ФИО1 от 27 июня 2019 года, согласно которой, он чистосердечно раскаивается в том, что в ночь 26 июня 2019 года проник в гараж и совершил кражу мешка с металлоломом меди и латуни из гаража ФИО39 (л.д.27).

- протокол осмотра места происшествия от 27 июня 2019 года, согласно которого был осмотрен кирпичный одноэтажный гараж на 

<

адрес>. Вход на придомовую территорию осуществляется через одностворчатую металлическую дверь в заборе, оборудованную запорным устройством в виде шпингалета. На момент осмотра дверь закрыта, но не заперта. Со слов заявителя дверь гаража была закрыта на незапертый замок, то есть замок был навешан, но незакрыт ключом. На момент осмотра ворота и дверь закрыты,вдоль стены данного гаража, имеются два оконных проема, остекление не нарушено, в помещении гаража на всей площади нагромождён металлолом, разного вида старинные вещи, предметы мебели. Слева от входной двери расположены мешки полиэтиленовые, внутри которых находится цветной металл. Со слов участвующего в осмотре заявителя, именно на этом месте находился мешок, в котором была медь и латунь, также фототаблицами к протоколу (л.д.18-25).

- протокол выемки от 01.07.2019 года с территории ООО «НМПК», расположенного в 

<

адрес>, согласно которого изъят лом цветного металла, сданный 27.06.2019 года ФИО1 (л.д.37-38).

- протокол осмотра предметов от 02.07.2019 года, согласно которого, осмотрен лом цветного металла в виде очищенных от изоляции провода, общим весом 46 килограмм. Лом цветных металлов, а именно 46 кг меди и 2 кг латуни признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.43). В виду крупногабаритности, возвращены законному владельцу ФИО27 на срок предварительного следствия на ответственное хранение (л.д.44).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные доказательства получены согласно требованиям закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о каком-либо ограничении прав подсудимого.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено. 

Ст.17 УПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО28 свидетелей ФИО29, ФИО30 оглашенных в судебном заседании, суд находит их подробными последовательными, согласующимися друг с другом они подтверждаются как показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц у суда не имеется. Суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено. 

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется. 

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора не выявлено. 

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО1 при совершении преступления был направлен на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО40 безвозмездно в свою пользу. 

Подсудимый ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Фактические обстоятельства совершенного преступления ФИО1 установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что с целью последующей реализации и получения денежных средств он 26.06.2019 ночью тайно и незаконно проник в гараж, принадлежащий ФИО31 и похитил цветной метал в мешке, который на следующий день сдал в пункт приема и получил деньги.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью установлена и доказана, подтверждается совокупностью представленных доказательств, полученных в соответствии с законом, исследованных и оцененных в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего ФИО32 из которых следует, что 27 июня 2019 года утром около 6 часов он обнаружил, что дверь в его гараж открыта, в помещении гаража отсутствует мешок с медью и латунью, который он оставлял в гараже, ущерб он оценивает в размере 14 620 рублей, который является значительным, показаниями свидетеля ФИО33, что 27.06.2019 года к нему на автомашине на базу приехали два парня и один из них предложил ему купить цветной металл, всего было около 46 кг медных проводов и два кг латуни в виде различных изделий и трубок, он выдал квитанцию по документам, которые предоставил ему парень на имя ФИО1 и денежные средства в сумме 13000 рублей, показаниями свидетеля ФИО34 из которых следует, что 27.06.2019 года он со ФИО1 ездил в 

<

адрес> в пункт приема металла, там С.А.ЕБ. вытащил из багажника мешок светлого цвета, когда приемщик развязал мешок, он увидел, что в мешке находится медь, обожженные медные провода и различные мелкие медные детали, вес металла, он не знает, сколько приемщик заплатил ему не известно, так как тот отдавал деньги лично ФИО1, где С.А.ЕБ. взял цветной металл не знает.

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными материалами дела, а именно: заявлением ФИО35 от 27 июня 2019 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 26 по 27 июня 2019 года совершили кражу меди в количестве 45 кг и латуни в количестве 2 кг из его гаража (л.д.17); явкой с повинной ФИО1 от 27.06.2019 года, что он в ночь 26 июня 2019 года проник и совершил кражу мешка с металлоломом меди и латуни из гаража ФИО36л.д.27); протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2019 года- гаража по 

<

адрес>, со слов заявителя дверь была закрыта на незапертый замок, в помещении гаража на всей площади лежит металлолом, разного вида старинные вещи, предметы мебели, слева от входной двери расположены мешки полиэтиленовые, внутри которых находится цветной металл, со слов заявителя, здесь находился мешок, в котором была медь и латунь (л.д.18-25); протоколом выемки от 01.07.2019 года с территории ООО «НМПК» лома цветного металла, сданного 27.06.2019 года ФИО1 (л.д.37-38); протоколом осмотра лома цветного металла (л.д.39-42),лом цветных металлов, а именно 46 кг меди и 2 кг латуни признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.43), возвращены законному владельцу ФИО37 на срок предварительного следствия на ответственное хранение (л.д.44).

Считая вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным м справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено и следует из изученных материалов дела, что ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.96,117), 

<

данные изъяты> (л.д.97), не судим (л.д.100,101,111,124-129,130-136,139-146,149-151), 

<

данные изъяты> (л.д.108,109), 

<

данные изъяты> (л.д.115), к административной ответственности 

<

данные изъяты> (л.д.104-106), 

<

данные изъяты> 

Согласно ответу Военного комиссариата 

<

адрес> на запрос, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ года (имеющий неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления) (л.д.113).

Согласно характеристики, выданной главой администрации 

<

адрес> сельсовета Пильнинского района ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д.118)

Согласно характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский», ФИО3 

<

данные изъяты> (л.д.121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (л.д.27), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на его иждивении с его слов 

<

данные изъяты>

Суд учитывает также его позицию по признанию вины, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не усматривает в качестве смягчающего вину наказание - возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенное было возращено потерпевшему сотрудниками полиции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ по инкриминируемому преступлению суд не усматривает.

Определяя наказание подсудимому, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания. 

Рассматривая вопрос о назначении наказания из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, его общественную опасность, личность виновного, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказанияв виде исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного.

При этом суд учитывает положения ст. 50 УК РФ. Препятствий к отбытию данного вида наказания не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст.42 УИК РФ началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу.

Характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, не свидетельствуют о возможности применения к нему условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ. 

Суд обсудил вопрос о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу и полагает оставить ее без изменения в виде обязательства о явке. 

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Гражданского иска потерпевшим не заявлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, а именно по оплате вознаграждения адвоката представлявшего в суде интересы подсудимого по назначению суда, в соответствии положениями статьи 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 ( один ) год с удержанием из заработка 05 (пяти) процентов в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места его жительства.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: лом цветных металлов, а именно 46 кг меди и 2 кг латуни, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца ФИО41. считать переданными законному владельцу, сняв ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в письменной форме в своей жалобе.

Председательствующий О.Н. Сычева