Дело № 10-2/2017 мировой судья Колесникова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 января 2017 года 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В..,

при секретарях Борисовой Т.Г., Тупиковой А.В., Федотове В.С.,

с участием: государственных обвинителей – ст.помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д., помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Ледовского А.А.,

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Цыплакова Д.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО10, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и защитника – адвоката ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому: 

ФИО2 ФИО18, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства. 

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 21222 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, а всего 38722 рубля. 

Отказано во взыскании материального ущерба на сумму 4166 рублей, расходов по оплате экспертизы на сумму 6500 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму 2500 рублей. 

Выслушав потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО11, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Цыплакова Д.Н., государственного обвинителя Ледовского А.А., полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО2 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 53 мин., ФИО1, находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на повреждение автомобиля «LADA KS0Y5L, Lada Largus» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанес не менее двух ударов ногой в переднюю левую и заднюю левую дверь указанного автомобиля, причинив повреждения в виде деформации указанных деталей кузова автомобиля, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 20300 рублей. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1, а также правовую квалификацию содеянного, просит об изменении приговора в части решения по гражданскому иску об отказе в удовлетворении его требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 4166 руб., указав, что согласно экспертного заключения № АНО «Профессиональная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA KS0Y5L, Lada Largus» составила 17400 руб., сумма утраты товарной стоимости 4315 руб. Однако, суд самостоятельно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта без учета повреждения в нижней части задней левой двери, которое было причинено не умышленно. Расчет не описан в приговоре, указана сумма 1198 руб., не понятно какую площадь ремонта суд исключил из общей площади ремонта и как вычислил сумму, пропорциональную площади ремонта, по непонятной методике рассчитал стоимость восстановительного ремонта повреждения в нижней части задней левой двери в размере 4166 руб. Суд не обладает специальными познаниями, поэтому не вправе самостоятельно производить расчет, исключая стоимость восстановительного ремонта части ремонтируемой поверхности двери из общей площади ремонта. Суд должен был назначить дополнительную экспертизу. Принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы № АНО «Профессиональная экспертиза», суд неправомерно уменьшил денежную сумму, указанную в данном заключении и в основу решения по гражданскому иску принял самостоятельный расчет. Полагает, что суд не вправе самостоятельно производить расчеты, уменьшая сумму, указанную в экспертном заключении. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО3, оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1, а также правовую квалификацию содеянного, просит об отмене приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение. 

В обоснование своих требований указывает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением норм материального права, с неполным исследованием доказательств, представленных по делу. В приговоре не мотивированы выводы суда о причинении потерпевшему значительного ущерба. Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ не подтвержден достаточной совокупностью доказательств и не обоснован. Заключение эксперта АНО «Профессиональная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы эксперт не принял во внимание материалы уголовного дела, указав повреждения, которые отсутствовали в протоколе осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка автомобиля проведена на момент его осмотра. Экспертиза проведена без участия осужденного. При назначении и проведении экспертизы были нарушены права подсудимого на отвод эксперту, а также допущены нарушения требований ст. 199 УПК РФ, поскольку руководитель экспертного учреждения не уведомил суд о том, какому конкретно эксперту поручено проведение экспертизы. Мировым судьёй не принято во внимание то, что осмотр автомобиля проводил помощник эксперта, который экспертом не является и не предупреждался об уголовной ответственности. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, мотивировав свои выводы в приговоре. 

В суде ФИО1 вину признал частично, утверждая о том, что «автоматически» ударил один раз ногой по автомобилю в переднюю левую дверь. От чего образовались вмятины на задней левой двери ему не известно. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил свои показания, настаивая на том, что не повреждал заднюю левую дверь автомобиля ФИО12 

Однако, данные доводы ФИО1 проверялись мировым судьёй в судебном заседании, подтверждения не нашли и опровергаются показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 данных в судебном заседании, иными письменными доказательствами. 

Так, согласно показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, он подтверждал, что в связи с возникшими неприязненными отношением к водителю автомобиля «Лада Ларгус», который не уступил ему и его сыну дорогу, разогнавшись, он нанес удар правой ногой в левую заднюю дверь автомобиля, а в ходе конфликта с водителем автомобиля нанес еще один удар по передней левой двери (т.1, л.д. 221-223). 

Эти показания обоснованно признаны мировым судьёй достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами. 

Допрошенный судом потерпевший Потерпевший №1, также утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час., проезжая мимо ФИО1 и его сына, услышал удар по автомобилю с левой стороны. В ходе конфликта с ФИО1, последний нанес еще один удар ногой в заднюю левую дверь автомобиля. 

Аналогичные сведения сообщила в суде свидетель ФИО13, настаивая на том, что слышала удар по левой передней двери, а затем видела, как ФИО1 нанес удары по задней левой двери. 

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО13 полностью подтвердили при допросе на очной ставке с подозреваемым ФИО1, о чем свидетельствуют протоколы очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 99-104,105-109)

Показания потерпевшего и свидетеля также обоснованно признаны мировым судьёй достоверными, поскольку они согласуются как с показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, так и с другими исследованными судом доказательствами. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что местом совершения преступления является участок местности на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором не обнаружено пешеходного перехода (т.1, л.д.237-241). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля «Лада Ларгус» с регистрационным знаком 

<

***> на левой передней двери в верхней части установлено наличие повреждения в виде замятия метала полотна двери без повреждения лакокрасочного покрытия, на задней левой двери имеется повреждения в виде замятия металла без повреждения лакокрасочного покрытия. (т.1, л.д. 232-233). Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.234).

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Профессиональная экспертиза» установлено, что на задней левой двери автомобиля «Лада Ларгус» с регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего Потерпевший №1 имеется два повреждения левой передней двери в верхней части, а также два повреждения задней левой двери в верхней и нижней части. (т.2 л.д.87-100). 

При этом, в суде первой инстанции установлено, что повреждение в нижней части задней левой двери причинены ФИО1 не умышленно, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание при постановлении приговора. 

Таким образом, судом установлено, что в результате умышленных действий ФИО1, на автомобиле «Лада Ларгус» с регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащем потерпевшему Потерпевший №1 образовались два повреждения на левой передней двери и одно повреждение в верхней части задней левой двери. 

Следовательно, доводы защитника ФИО3 о том, что мировым судьёй не установлено количество повреждений, которые мог причинить осужденный ФИО1, являются несостоятельными и опровергнуты материалами дела. 

Тот факт, что при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ следователем не указано точное количество повреждений, не исключает их наличие на момент осмотра. 

Допрошенный судом первой инстанции следователь ФИО15 показал, что не обладает специальными познаниями в вопросах связанных с повреждением автомобиля, поэтому отразил в процессуальных документах наличие на автомобиле не менее 2-х механических повреждений, что отразил в протоколе осмотра. 

Доказательств того, что какие-либо повреждения на левой передней и левой задней двери автомобиля потерпевшего, образовались до или после событий совершенного ФИО1 преступления, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не представлены и являются лишь предположением. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование выводов о причинении потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание не только стоимость восстановительного ремонта, но и имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, о чем свидетельствуют исследованные в суде справки о доходах Потерпевший №1 (т.1, л.д.143, т.2 л.д. 131-132). 

С учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 умышленно повредил имущество потерпевшего Потерпевший №1, которое повлекло для него причинение значительного ущерба. 

При этом, суд первой инстанции дал в приговоре оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, как каждому в отдельности, так и в совокупности, обосновав свои выводы с учетом всех обстоятельств дела и требований закона. 

Довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта АНО «Профессиональная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, являются необоснованными, поскольку при проведении экспертизы эксперт ФИО16 принял во внимание все материалы уголовного дела, указав повреждения, которые имелись на автомобиле на момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы без участия осужденного ФИО1 не является основанием для выводы о недостоверности сведений, содержащихся в заключении и выводов эксперта по поставленным вопросам. Существенных нарушений процессуальных прав ФИО1 при назначении и проведении экспертизы, а также требований ст. 199 УПК РФ не допущено. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующие специальные познания. Исследование проведено по установленной законом методике, вводы эксперта научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведение осмотра автомобиля помощником эксперта, также не свидетельствует о недопустимости и недостоверности указанного доказательства, поскольку сторонами не оспариваются обстоятельства, установленные данным осмотром и принятые экспертом при проведении экспертизы. 

При таких данных, суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании указанного заключения эксперта недопустимым доказательством. 

Таким образом, анализ вышеприведенных и других исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены достаточной совокупностью достоверных доказательств о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Действия осужденного ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в силу ст. 61 УК РФ признал наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

При этом суд также учел, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УПК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

С учетом всех значимых по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве альтернативного вида наказание за данное преступление.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре обоснованы и мотивированы, являются правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, нарушений требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО3 и отмене приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, из материалов уголовного дела судом установлено, что преступление совершенно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, которая подлежит исправлению.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 17400 руб. и утраты товарной стоимости в размере 4315 руб., установленный заключением АНО «Профессиональная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату проведения экспертизы, а не на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, данные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора. 

В этой связи судом апелляционной инстанции не принимается во внимание размер стоимости восстановительного ремонта в размере 17400 руб. и утраты товарной стоимости в размере 4315 руб. автомобиля «LADA KS0Y5L, Lada Largus» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, установленный заключением эксперта АНО «Профессиональная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ 

В целях установления данных обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, по ходатайству государственного обвинителя, судом апелляционной инстанции была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. 

Заключением эксперта ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA KS0Y5L, Lada Largus» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждения в нижней части задней левой двери составила 13100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 4276 руб. 

Заключение эксперта, проверенное и оцененное в совокупности с другими доказательства не вызывает у суда сомнений, поскольку оценка восстановительного ремонта транспортного средства произведена в соответствии с установленной законом методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию, произведенные расчеты основаны на материалах дела и произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба, связанного с умышленным повреждением осужденным ФИО1 автомобиля «LADA KS0Y5L, Lada Largus» с государственным регистрационным знаком 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17376 рублей (13100 + 4276 =17376). 

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора сумму причиненного потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба в размере 17376 рублей. 

Рассматривая в уголовном деле гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля в размере 25388 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., подтвержденные представленными документами и отказал во взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 6500 руб. и расходов по оплате услуг представителя при производстве предварительного расследования в размере 2500 руб., мотивировав свои выводы в приговоре. 

Между тем, определяя размер материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарного вида автомобиля, установленную заключением АНО «Профессиональная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд не обладая специальными познаниями, самостоятельно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта повреждения в нижней части задней левой двери и определил подлежащую взысканию сумму в размере 21222 рубля, который не может быть признан правильным. 

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба, связанного с умышленными действиями осужденного ФИО1 составляет 17376 рублей, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 17376 рублей, а всего 34876 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба на сумму 12288 рублей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения не ставят под сомнение законность приговора в целом, не влекут ухудшения положения осужденного, не нарушают право на защиту и могут быть устранены апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и отмены приговора в части решения по гражданскому иску, связанной с отказом во взыскании материального ущерба в размере 4166 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 12 сентября 2016 года в отношении ФИО2 ФИО19 – изменить. 

Указать в описательно-мотивировочной его части дату совершения преступления, как ДД.ММ.ГГГГ, сумму причиненного потерпевшему ФИО4 ФИО20 значительного материального ущерба в размере 17376 рублей.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о взыскании с ФИО2 ФИО21 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 17376 рублей, а всего 34876 рублей и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба на сумму 12288 рублей. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и защитника- адвоката Цыплакова ФИО22 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: В.В.Потапов