Дело № 10-8151/2023 Судья Ерофеев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К., 

с участием прокурора Антонюк Ю.Н., 

адвоката Золотаревой Т.Б.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Приговором разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного 

<

данные изъяты> - 500 000 рублей, причиненного 

<

данные изъяты> - 500 000 рублей.

Постановлено сохранить арест на грузовой бортовой автомобиль 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу обратить на указанный автомобиль взыскание в счёт обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска законного представителя несовершеннолетних потерпевших.

Постановлено снять арест с земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> автомобиль «Ситроен С3 Пикассо» с идентификационным номером 

<

данные изъяты>; легковой прицеп «ЧМЗАП 81241» 

<

данные изъяты>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Золотаревой Т.Б., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы в части отмены приговора суда и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 

Преступление совершено 26 декабря 2022 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что вину в содеянном не оспаривает, обращает внимание на признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причинённого вреда, добровольное заявление о рассмотрении дела в особом порядке, возмещение морального и материального ущерба матери погибшего 

<

данные изъяты> возмещение ущерба законному представителю несовершеннолетних потерпевших 

<

данные изъяты> примирение с потерпевшими, наличие ходатайств потерпевших о прекращении дела за примирением сторон. Ссылаясь на положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, отмечает, что причинённый вред заглажен в полном объёме путём принесения извинений и возмещения морального и материального ущерба потерпевшим и отсутствия у последних претензий. Указывает на то, что между ним и потерпевшими состоялось примирение. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жилинская А.А. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела и исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленным законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель, потерпевшая и законный представитель несовершеннолетних потерпевших не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесённого к категории средней тяжести, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, каковыми являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей 

<

данные изъяты> иные действия, направленные на заглаживание вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, имеющих тяжёлые заболевания, участие осужденного в содержании и воспитании малолетнего ребёнка.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ пределы смягчения наказания при определении срока лишения свободы соблюдены.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ. Возложенные судом первой инстанции на ФИО1 определенные обязанности соответствуют требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ и будут способствовать его исправлению.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного о прекращении уголовного дела в связи с примирением на основании положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит основанными на субъективном толковании норм права, которые не возлагают на суд обязанность применить указанные нормы, поскольку это право суда, который разрешает вопрос о возможности прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон в условиях наличия совокупности факторов и условий, предусмотренных законом, с учетом требований закона о справедливости применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и применительно к конкретному осужденному.

Такая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Рассматривая доводы осужденного о возможности прекращения уголовного дела в связи с достижением ФИО1 соглашения о примирении с потерпевшей ФИО3, являющейся представителем погибшего, приходящегося ей сыном, и законным представителем несовершеннолетних потерпевших ФИО4, которым погибший приходился отцом, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 исходит из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшими.

При этом стороной защиты оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого ФИО1 обвинялся, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение вреда, иные действия, совершенные ФИО1 в рамках заглаживания причиненного вреда, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей 

<

данные изъяты> и законного представителя несовершеннолетних потерпевших 

<

данные изъяты> претензий к ФИО1, а также их субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие решения о прекращении уголовного дела исключало бы возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, он был бы не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы принадлежащего осужденному грузового бортового автомобиля, на который был наложен арест.

Так, при решении в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд первой инстанции вопреки требованиям главы 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение об обращении взыскания на грузовой бортовой автомобиль, принадлежащий осужденному, тогда как должен был сохранить наложение ареста на указанное имущество до исполнения решения суда в части разрешенных гражданского иска.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Указанные разъяснения не приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения, в связи с этим приговор подлежат изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- из его резолютивной части исключить указание на обращение взыскания в счет обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска законного представителя несовершеннолетних потерпевших 

<

данные изъяты> на грузовой бортовой автомобиль 37026-0000010 с идентификационным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья