Судья Гришанова Н.А дело № 33-8276/2025

№ 2-642/2025 УИД 22RS0013-01-2024-007335-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Варнавского В.М..,

Судей Алешко О.Б., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Чепрасове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 июня 2025 года по делу

по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 46 219 руб., неустойку в размере 195 204,13 руб. за период с 19.03.2024 по 20.05.2025 с перерасчетом на день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий в размере 2 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ***, принадлежащим истцу на праве собственности и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем *** рег.номер ***, застраховавшего автогражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», полис ***.

ДТП произошло по вине ФИО2, истцу причинен материальный ущерб.

22 февраля 2024 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность водителя по договору ОСАГО с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль.

19 марта 2024 г. на расчётный счет истца перечислена денежная сумма в размере 53781 руб., которой оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалистов ООО «Бюро оценки и консалтинга» ***-ДТП/2024, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота ФИО3, ***, составляет 127 018 руб.

На претензию истца в страховую организацию о доплате страхового возмещения до 100 000 руб. получен отказ.

Решением финансового уполномоченного от 19.09.2024 № У-24-83143/5010-011 со страховой компании взыскана неустойка в размере 2 151 руб.

Несогласие истца с размером полученного страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 июня 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 219 рублей, штраф в размере 23 109 рублей 50 копеек, неустойку в размере 210 296 рублей 45 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение досудебного заключения в размере 4 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий в размере 2 400 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 8 243 рубля.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что заключение ООО «Негосударственная экспертиза» является недопустимым доказательством, получено с нарушением закона. Взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей противоречит закону, т.к. денежная форма возмещения согласована с потерпевшим. Требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено такое взыскание в отношении убытков. Кроме того, суду надлежало применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта).

Подпунктом "б" статьи 7 Закона о ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из содержания пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что участники дорожно-транспортного происшествия имеют право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если повреждения получены только двумя транспортными средствами, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствует спор об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

При соблюдении перечисленных условий и составлении участниками дорожно-транспортного происшествия извещения по установленной форме размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ***, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ***.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО4.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

27 февраля 2024 г. от ФИО1 в адрес САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме с приложением необходимых документов.

04 марта 2024 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15 марта 2024 г. по инициативе САО «ВСК» специалистами ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет без учета износа 99 300 руб., с учетом износа – 53 781 руб.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 53 781 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2024 № 99749.

Согласно заключению от 08.05.2025 № 33-82-ДТП/2024, составленному по инициативе истца специалистом ООО «Бюро оценки и консалтинга», стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет 127 018 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в страховую организацию с претензией, которая получена 03.06.2024.

20 июня 2024 г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 19.09.2024 № У-24-83143/5010-011 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично, взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 2 151, 24 руб.

При рассмотрении обращения по поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза специалистами ООО «АВТО-АЗМ», из заключения от 03.09.2024 № У-24-83143/3020-004 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа составляет 85 800 руб., с учетом износа 49 900 руб.

Удовлетворяя частично требование ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из экспертных заключений, подготовленных по инициативе страховой организации и по поручению финансового уполномоченного.

24 сентября 2024 г. САО «ВСК» перечислило на банковский счет ФИО1 2 151,24 руб.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств судом назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Негосударственная экспертиза», для устранения противоречий между заключениями, составленными по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного.

Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» от 15 апреля 2025 г. № 41-25-03-84 в результате ДТП от 19.02.2024 г. на автомобиле ***, установлены повреждения бампера переднего, фары левой, фары правой, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, накладки переднего бампера.

Рассчитанная по Единой методике Банка России стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП составляла: без учета износа – 208 000,27 руб., с учетом износа 111 040,83 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителя, разъяснениями в от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой дорожной ситуации вина водителя ФИО2 не оспаривается и подтверждается административным материалом; произошедшее событие является страховым случаем; обязанность по выплате надлежащего страхового возмещения возложена на страховщика, в этой связи с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 46 219 руб. из расчета (100 000 – 53 781), учитывая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению судебной экспертизы 111 040,83 руб., ограничение размер ответственности страховщика, установленное Законом Об ОСАГО (100 000 руб.), штрафные санкции, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене по доводам жалобы ответчика, с учетом имеющихся доказательств, конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда в части компенсации морального вреда, судебных расходов ответчиком не оспорены.

Доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта, подготовленного на основании определения суда, не основаны на законе и материалах дела, ответчик не приводит конкретных мотивов, по которым заключение не является допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, включен в соответствующий реестр экспертов-техников.

Судебная коллегия учитывает, что в части наличия самих повреждений и отнесения их к ДТП от 19.02.2024 ответчик экспертное заключение не оспорил в установленном законом порядке, не представлял рецензий на заключение.

Более того, ответчик в нарушение обязанности по ст.56 ГПК РФ ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве одного из доказательств по делу, и, с учётом приведённых выше положений закона о праве потерпевшего на получение страхового возмещения в положенном законом размере, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца недополученного возмещения в размере 46 219 руб.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, в том числе, ненадлежащее исполнение обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения, в результате чего, потерпевшему перечислена сумма возмещения, которая не соответствовала стоимости восстановительного ремонта с учетом установленных ограничений, решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы ответчика.

Вопреки доводам жалобы, судом при определении размера недополученного возмещения не учитывалась стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения за пределами установленного срока не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, на невыплаченную своевременно сумму подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

При этом то обстоятельство, что страховая компания частично выплачивала страховое возмещение, учтено финансовым уполномоченным при расчете неустойки.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав вопрос о возможности снижения размера неустойки, установил факт нарушения со стороны страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно. При этом просрочка продолжалась и после получения результатов судебной экспертизы, и на момент вынесения решения, тогда как именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и надлежащему определению объема причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта ТС. Свою обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра страховщика потерпевший исполнил, претензий у страховщика к нему не было. Уважительности причин несвоевременной выплаты страховой суммы заявителем не представлено.

В этой связи суд не усмотрел оснований для уменьшения размера взысканной неустойки и штрафа, полагая их соразмерными последствиям нарушения обязательства, что представляется обоснованным в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения штрафных санкций.

Приведенные ответчиком доводы о том, что взысканный размер неустойки является чрезмерно завышенным, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и влечет неосновательное обогащение потерпевшего, не могут являться исключительными, так как ответчиком не представлены конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер предусмотренной вышеуказанным специальным законом неустойки зависит от размера подлежащего уплате страхового возмещения и периода просрочки, то размер основного денежного обязательства, периода просрочки, внесения части страхового возмещения не могут быть обстоятельствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более, не составляют тех исключительных случаев, препятствующих удовлетворению законных требований потребителя в добровольном порядке, при которых штрафные санкции могут быть уменьшены.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в пределах доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025