Дело № 2а-5421/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации.

21 августа 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Баяндиной О.В.,

с участием: 

административного истца, - ФИО2,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Главному управлению МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента, возложении обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным исков к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента, возложении обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов. В обоснование иска указал, что решением УМВ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче патента на основании пп.7 п.9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом, он состоял в зарегистрирован браке с гражданкой РФ ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Доход от его трудовой деятельности был бы единственным источником материального обеспечения 

<

данные изъяты> По этой причине истец не может быть выдворен из РФ в административном порядке. На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче патента и возложить обязанность на ГУ МВД России по 

<

адрес> устранить нарушения прав и законным интересов истца путем выдачи патента на осуществление трудовой деятельности. 

В судебном заседании административный истец на исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал. 

Представитель административного ответчика выразил несогласие с заявленным иском, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Статьей 13.3 указанного Закона регламентирован порядок выдачи и переоформления патента на осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.7 п.9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> за выдачей патента обратился ФИО2, (л.д.20). 

Решением УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в выдаче патента на основании п.п. 7 п.9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с привлечением его в течение года дважды к административной ответственности, (л.д.19).

При этом, согласно сведениям информационной базы ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО2 совершил административное правонарушение по ст.18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № и ему назначен административный штраф в размере -ФИО4-., а также совершил повторное административное правонарушение по ст.18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № и ему назначен административный штраф в размере -ФИО5-. 

Данное обстоятельство административным истцом в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иностранный гражданин ФИО2 в течение одного года был дважды привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО2 не представил доказательств, опровергающих совершение указанных административных правонарушений.

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу и являются действующими, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Допущенные гражданином 

<

адрес> ФИО2 правонарушения совершены в области режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В обоснование поданного заявления административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку у истца имеются двое несовершеннолетних детей.

При оценке указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Г.Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, которые находятся под защитой государства. 

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, однако сознательно нарушил закон, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи.

Доводы административного истца о том, что отказ в выдаче патента создает препятствия к проживанию на территории Российской Федерации и возлагает обязанность выехать за ее пределы суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие патента не влияет на реализацию права иностранного гражданина находиться на территории Российской Федерации при наличии для этого законных оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения ГУ МВД России по 

<

адрес> были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принятое решение не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, не может быть отменено.

Поскольку обязанность иностранного гражданина соблюдать Российское законодательство для получения патента вытекает из Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче патента, суд приходит к выводу о соответствии закону решения УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе гражданину ФИО2 в выдаче патента.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, решение принято в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Следовательно, в удовлетворении требований административного истца ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента, возложении обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017.

Судья: О.Г. Князева.