Дело № 2-61/2018 26 февраля 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Рублевка» о расторжении договора подготовки территории под строительство и создание инженерно-технической инфраструктуры, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству «Рублевка» о расторжении договора подготовки территории под строительство и создание инженерно-технической инфраструктуры, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указал, что 21 февраля 2013 г. между ним и ответчиком заключен договор подготовки территории под строительство и создание инженерно-технической инфраструктуры. По условиям договора ответчик обязался передать истцу земельный участок на землях, арендованных ДНП у МУП «Приморский муниципальный район», площадью 1512 кв. м за № 1 согласно схеме планирования комплексной застройки, утвержденной протоколом общего собрания ДНП «Рублевка» от 31 августа 2011 г., провести работы по подготовке территории под строительство и создание инженерно-технической инфраструктуры. Истец в свою очередь обязался принять участок и оплатить работы по подготовке территории под строительство и создание инженерно-технической инфраструктуры в размере 1800000 руб. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику 22 февраля 2013 г. в размере 1150000 руб. и 23 декабря 2013 г. в размере 650000 руб. Договором установлен срок начала работ – февраль 2013 года и срок окончания – 31 декабря 2014 г. По состоянию на 18 декабря 2017 г. работы по договору ДНП не выполнило, участок ФИО1 не передан, передаточный акт не подписан, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору. 03 июля 2017 г. в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик не ответил. В связи с чем просил расторгнуть договор от 21 февраля 2013 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 1800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб.

Определением суда от 12 января 2018 г. принято увеличение исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 504808 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», изменила требования в части, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1800000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 измененные требования поддержала. Просила расторгнуть договор от 21 февраля 2013 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 1800000 руб., неустойку в размере 1800000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержала.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район», ООО «Поморская плотницкая школа» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе обозрев материалы гражданского дела № 2-1163/2017, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 21 февраля 2013 г. между ДНП «Рублевка» и членом ДНП ФИО1 заключен договор подготовки территории под строительство и создание инженерно-технической инфраструктуры, по которому ДНП обязалось передать ФИО1 земельный участок на землях, арендованных ДНП у МУП «Приморский муниципальный район» (договор от 25 июня 2010 г.), площадью 1512 кв. м за № 1 (согласно схеме планировки комплексной застройки, утвержденной протоколом общего собрания ДНП от 31 августа 2011 г., провести работы по подготовке территории под строительство и создание инженерно-технической инфраструктуры. ФИО1 в свою очередь обязался принять участок и оплачивать работы по подготовке территории под строительство и создание инженерно-технической инфраструктуры на условиях договора.

При этом, согласно п. 2.3 договора, цена договора – ориентировочно 1800000 руб., и включает, как установлено п. 2.2 договора, выполнение следующих работ: намыв территории ДНП с обваловкой; проектные работы по комплексной застройке; укрепление берега реки Северная Двина в районе ДНП; ремонт дороги п. Рикасиха-дер. Личка; устройство дорог на территории Партнерства в твердом покрытии, устройство дренажа; подводка электроэнергии до каждого участка; установка ограждения территории Партнерства; выполнение работ по установке септиков; строительство здания администрации и пункта охраны.

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу ДНП в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 договора) (п. 2.5 договора).

Срок начала выполнения работ – февраль 2013 г., срок окончания – 31 декабря 2014 г.

Согласно графику платежей (Приложение № 1 договора), установлены виды работ, сроки и сумма денежных средств за работы, так работы по электроснабжению – 500000 руб., срок оплаты до 01 марта 2013 г., намыв территории ДНП с обваловкой – 500000 руб., срок оплаты до 31 марта 2013 г., ремонт дороги п. Рикасиха-дер. Личка – 100000 руб., срок оплаты до 15 марта 2013 г., проектные работы по комплексной застройке – 50000 руб., срок оплаты 50000 руб. Сроки оплаты за остальные виды работ по договору оговариваются сторонами дополнительным соглашением.

Платежным поручением от 22 февраля 2013 г. подтверждается оплата по договору в размере 1150000 руб. Платежным поручением от 23 декабря 2013 г. подтверждается оплата по договору в размере 650000 руб. От имени ФИО1 оплата произведена по его поручению ООО «Поморская плотницкая школа», что не противоречит закону.

Разрешая требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной денежной суммы, суд исходит из того, что указанный договор содержит элементы договора подряда, оплата в размере 1800000 руб., как следует из буквального толкования договора, произведена истцом за выполнение работ ответчиком. 

При этом земельный участок с кадастровым № для комплексного жилищного строительства передан Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район» (арендодателем) дачному некоммерческому партнерству «Рублевка» (арендатор) на основании договора аренды от 25 июня 2010 г. Впоследствии, после раздела указанного земельного участка на 29 земельных участков, данные участки переданы Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район» (арендодателем) дачному некоммерческому партнерству «Рублевка» (арендатор) на основании договора аренды от 29 апреля 2015 г. Следовательно, земельный участок ФИО1 не мог быть продан дачным некоммерческим партнерством «Рублевка», так как правом собственности на земельные участки ДПН «Рублевка» не обладает, в связи с чем доводы представителя истца о том, что договор от 21 февраля 2013 г. содержит признаки договора купли-продажи, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Материалами дела подтверждается, что срок окончания работ по договору от 21 февраля 2013 г. – 31 декабря 2014 г. Вместе с тем, доказательств выполнения каких-либо работ по договору ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено доказательств несения затрат на исполнение договора.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы в размере 1800 000 руб. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Согласно протоколу общего собрания ДНП «Рублевка» от 14 февраля 2013 г., на собрании было рассмотрено заявление ФИО1 о принятии его в члены ДНП «Рублевка», принято решение о принятии ФИО1 в члены ДНП «Рублевка». Договор от 21 февраля 2013 г. ФИО1 заключил, будучи членом указанного ДНП, следовательно, отношения между истцом и ответчиком возникли в связи с членством ФИО1 в ДНП «Рублевка».

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Принимая во внимания, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами не было поддержано представителем истца в судебном заседании, оснований для его удовлетворения не имеется.

В силу указания ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 Дачному некоммерческому партнерству «Рублевка» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подготовки территории под строительство и создание инженерно-технической инфраструктуры от 21 февраля 2013 г., заключенный между ФИО1 и Дачным некоммерческим партнерством «Рублевка».

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Рублевка» в пользу ФИО1 1800000 руб., госпошлину в возврат в размере 17200 руб., всего взыскать 1817 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству «Рублевка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Алексеева