ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/18 по иску ФИО1 к ООО «Альпина» об установлении факта трудовых отношений, об изменении формулировки основания увольнения, внесения записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Альпина» об установлении факта трудовых отношений с ООО «Альпина» в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ; обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ; обязании изменить формулировку основания и даты увольнения с п.п. «а», п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по п.3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ; обязании предоставить в НПФ Сбербанка индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления; признании незаконным увольнение с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 107 рублей; взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей; взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Альпина», работал в должности водителя-экспедитора. При трудоустройстве работодатель подписал с ним договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен не был. При трудоустройстве работодателем была установлена заработная плата в размере 14 950 рублей, состоящая из: должностного оклада в размере 13 000 рублей и районный коэффициент (15% от должностного оклада) – 1950 рублей. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, установленная при трудоустройстве, не выплачивалась. С ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе, исполнял трудовые обязанности водителя – экспедитора, его деятельность носила длительный устойчивый характер. Со стороны работодателя производилась оплата труда (не в полном объеме), при этом вознаграждение не зависело от объема и характера работы, а зависело от количества дней, отработанных за месяц, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал заработную плату (не в полном объеме). Также был установлен режим рабочего времени, подчинялся правилам внутреннего распорядка, действовавшего у работодателя. Было определено конкретное рабочее место по адресу: 

<

адрес> Таким образом, с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения без оформления трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сообщено о том, что он (истец) уволен и выдана на руки трудовая книжка (дата заполнения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ). Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора, а также о приеме на работу – внесена не была, также окончательный расчет в день увольнения не произведен. По его заявлению Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Альпина» и установлено в действиях ответчика нарушения требований ТК РФ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик курьерской службой направляет уведомление о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и просит предоставить трудовую книжку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик, ссылаясь в данном уведомлении на прекращение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признает тот факт, что между ним и ООО «Альпина» сложились именно трудовые отношения и именно с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ответчик курьерской службой направляет трудовую книжку (дата заполнения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ), с внесенной записью о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и справки (2НДФЛ за 2016-2017 г.г., справка №, форма №). Соответственно ответчик выслал новую трудовую книжку, дата заполнения которой ДД.ММ.ГГГГ и в которой нет предыдущих сведений о трудовой деятельности, при этом действующая трудовая книжка (дата заполнения – ДД.ММ.ГГГГ) находится у него (истца) на руках. Согласно внесенной записи в трудовую книжку (дата заполнения от ДД.ММ.ГГГГ), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение за прогул незаконным так как прогула не совершал, поскольку исполнял трудовые функции. Полагает, что установленный законом порядок увольнения по указанному основанию работодателем нарушен. В настоящее время трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, просит изменить формулировку основания и даты увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по п.3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справкам 2-НДФЛ заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ составляла 14 950 рублей (ежемесячно). В ДД.ММ.ГГГГ – 16 100 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 14 950 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ 7 475 рублей. Однако указанную заработную плату не получал. Разница в заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 90 850 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 119 600 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 7 475 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 950 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 232 рубля. Следовательно, сумма невыплаченной заработной платы составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 238 107 рублей. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в 2016 году работодатель произвел отчисления по начисленным и уплаченным страховым взносам только за четвертый квартал 2016 года, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не были предоставлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении него за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы также не перечислялись. Полагает, что имеет право также просить суд возложить обязанность на ответчика предоставить в НПФ РФ Сбербанка индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие начисления. Поскольку в действиях ответчика имеются нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, а также получения заработной платы не в полном объеме, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, так как было нарушено его конституционное право на труд, на справедливые, равные условия труда. Таким образом, незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей. Обращался к специалисту за консультацией и написанием искового заявления, стоимость услуг составила 5 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик – представитель ООО «Альпина» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – представителя ООО «Альпина», о чем представитель истца не возражал.

3-е лицо – представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц - представителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и представителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес>. 

Суд, заслушав пояснение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что истец был допущен ответчиком к работе водителем – экспедитором ООО «Альпина», установлена оплата труда в размере 13 000 рублей и районный коэффициент (15% от должностного оклада) – 1950 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альпина» и истцом был заключен договор № возмездного оказания услуг (л.д. 36 - 38), в котором определено место работы истца: 

<

адрес> Согласно п. 4.1 и п. 4.2 указанный договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным и в силу указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения без оформления трудового договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сообщено истцу, что он уволен и выдана на руки трудовая книжка (л.д. 9-17), из которой усматривается, что записи о приеме истца на работу и о причине прекращения трудового договора не внесены.

Судом установлено, что по заявлению истца Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Альпина», которой установлено в действиях ответчика нарушения требований ТК РФ (л.д. 24-25).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик курьерской службой направил истцу уведомление о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и просил предоставить трудовую книжку в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). 

Суд считает, что данным письмом ответчик также признает тот факт, что между истцом и ООО «Альпина» сложились именно трудовые отношения и именно с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ответчик курьерской службой направил трудовую книжку (дата заполнения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ), с внесенной записью о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 18-19), а также трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35) и справки (2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ справка № форма №) (л.д. 42-47). Дата заполнения указанной трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, также в ней отсутствуют сведения о предыдущей трудовой деятельности истца, при этом действующая трудовая книжка (дата заполнения – ДД.ММ.ГГГГ) находится на руках у истца.

Согласно внесенной записи в трудовую книжку (дата заполнения от ДД.ММ.ГГГГ), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение за прогул незаконным, так как прогула не совершал, поскольку исполнял трудовые функции. 

В соответствии с п.п. «а», п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение указанной нормы закона ответчик не предоставил истцу два рабочих дня для предоставления объяснений, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства. 

В связи с чем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, суд считает возможным изменить формулировку основания и даты увольнения истца с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по п.3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений представителя истца следует, что заработная плата истцу в полном объеме не выплачивалась, данные обстоятельства подтверждаются справками о доходах физического лица (л.д. 21, 22, 23), а также пояснениями истца, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы, суд исходил из того, что за период работы, ответчик не произвел истцу выплату заработной платы в размере, установленном и согласованном между сторонами в общей сумме 238 107 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в 2016 году работодатель произвел отчисления по начисленным и уплаченным страховым взносам только за четвертый квартал 2016 года, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167 – ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Судом установлено, что ответчиком не были предоставлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении истца за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы также не перечислялись. 

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд обязывает ответчика предоставить в НПФ РФ Сбербанка индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие начисления. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, последствия неправомерных действий ответчика для истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату правовых услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альпина» об установлении факта трудовых отношений, об изменении формулировки основания увольнения, внесения записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Альпина» в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Альпина» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Альпина» изменить формулировку основания и даты увольнения ФИО1 с п.п. «а», п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по п.3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Альпина» предоставить в НПФ Сбербанка индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с указанием в трудовой книжки формулировки «Уволен за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с ООО «Альпина» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 107 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего взыскать 253 107 рублей (двести пятьдесят три тысячи сто семь рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альпина» о компенсации морального вреда в части превышающей 10 000 рублей – отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: М.Н.Варенышева