Дело № 12-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3,

защитника ФИО3 – Шавалиева И.М.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частями 1.2, 1.3 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1.2, 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи по тем основаниям, что он привлечен к административной ответственности незаконно, ссылается на отсутствие доказательств совершения им административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении него незаконно, безосновательно и необоснованно с грубыми исправлениями и дописками. Вменяемое ФИО3 нарушение ст. 3.3 в Федеральном законе от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", указанное должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, отсутствует. В том случае, если даже должностным лицом допущена описка в протоколе об административном правонарушении, то ст. 33 указанного закона в отношении ФИО3 применена быть не может. Кроме того, никакого поиска, выслеживания, преследования охотничьих ресурсов, их добычу, первичную переработку и транспортировку он не осуществлял, следовательно, им не были нарушены и ст. 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".

Помимо этого, ФИО3 указывает, что отстрел животных он не осуществлял и пункты 52.13.1, 53.1 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 N 512 "Об утверждении Правил охоты" он также не нарушал.

Просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3, его защитник Шавалиев И.М. просили постановление мирового судьи отменить, производство прекратить по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлялся в ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Дикая Ферма» для осуществления охоты, с которым у него заключен договор на оказание услуг по охоте от ДД.ММ.ГГГГ. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил рейд по охране охотничьих угодий недалеко от 

<

адрес>. Автомобиль ФИО3 находился на кукурузном поле. Позднее к автомобилю подошли два человека, одним из которых оказался ФИО3 После обнаружения расчехленного и заряженного пулями ружья, принадлежащего ФИО3, им были вызваны сотрудники ОМВД России по Рыбно-Слободскому району. Протокол об административном правонарушении по ч.1.2, ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ составлен ФИО4 в здании ОМВД, в присутствии понятых ФИО3 отказался от проставления подписей в указанном протоколе. ФИО4 не согласился с доводами ФИО3 и пояснил, что само по себе нахождение на территории охотничьего угодья с заряженным оружием приравнивается к осуществлению охоты.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты –

влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием –

влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с п. 5 ч. 1 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2009 года "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ст. 57 Федерального закона N 209-ФЗ от 24 июля 2009 года "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частями 1.2, 1.3 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> находился на территории 

<

данные изъяты> охотхозяйства с расчехленным заряженным ружьём марки 

<

данные изъяты> без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, охотничьего билета, разрешения на ношение оружия. Не предоставил по требованию сотрудников Управления по охране и использованию объектов животного мира РТ, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия. При себе имел бинокль ночного видения, надствольный фонарь, находился возле кукурузного поля, где кормились кабаны. 

По данному факту начальником МРО Управления по охране и использованию объектов животного мира РТ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 1.2, 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1.2, 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год 6 месяцев. 

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного частями 1.2, 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотокопиями, представленной видеозаписью. Содержание видеозаписи не оспаривается.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1.2, 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении не содержит каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что в административном материале имеются неоговоренные исправления, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.2, ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. Следовательно, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, не имеется.

Не может служить основанием для отмены постановления и довод жалобы о незаконности нахождения ФИО4 в охотничьих угодьях, отсутствии полномочий на проверку правил охоты, выразившиеся в не предоставлении удостоверения, приказа (распоряжения) о проведении проверки(рейда).

Вопрос о законности действий ФИО4 для настоящего дела правового значения не имеет и находится вне предмета доказывания, поскольку наличие события административного правонарушения послужило лишь законным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела определения о направлении административного дела из органа по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан для рассмотрения мировому судье на законность судебного постановления не влияет, так как не исключает наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Довод ФИО3 и его представителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, судебная повестка ему не высылалась, другими способами о дне рассмотрения дела в суде его не извещали, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. В материалах дела имеется повестка, направленная ФИО3 заказным письмом с простым уведомлением по адресу его проживания, указанному в протоколе, указанное письмо вернулось мировому судье ввиду истечения срока хранения его на почте и получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом меры для реализации ФИО3 права на защиту предпринимались.

ФИО3 не оспаривается наличие у него ружья марки 

<

данные изъяты> калибра 

<

данные изъяты>. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения основаны на неправильном истолковании закона и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. ФИО3 не отрицается факт его нахождения на территории Рыбно-Слободского охотхозяйства с расчехленным заряженным ружьём марки 

<

данные изъяты>. Кроме того, не отрицается и факт, что при себе он имел бинокль ночного видения, надствольный фонарь, находился возле кукурузного поля, где кормились кабаны, по требованию сотрудника Управления по охране и использованию объектов животного мира РТ, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия не представил. Указанные обстоятельства ФИО3 не отрицаются, его доводы, что он не знал, что территория, на которой он находился, отнесена к территории Рыбно-Слободского охотхозяйства, судом во внимание не принимаются. Таким образом, нахождение лица на территории охотничьих угодий с орудием охоты, которое заряжено, расчехлено - приравнивается к охоте.

Доводы, что материалы административного дела не содержат доказательств вины ФИО3, а должностным лицом приложены доказательства – объяснение ФИО3, ФИО5, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, охотничий билет, фотографии - добыты по другому административному делу в отношении ФИО3, и не могут являться доказательствами по настоящему административному делу, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении ФИО3 от дачи объяснений, от подписи отказался, о чем имеются подписи свидетелей ФИО1, ФИО2, указанные обстоятельства были подтверждены ими и в судебном заседании. 

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу должностным лицом административного органа и мировым судьей не допущено.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судебного решения и не могут повлечь его отмену.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

ФИО3, совершив одним действием (нарушение правил охоты) административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1.2 статьи 8.37 и частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых, подведомственно одному и тому же мировому судье, обоснованно привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1.2, 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частями 1.2, 1.3 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Председательствующий Минахметова А.Р.