Дело 2-944/2023

36RS0005-01-2023-000287-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Советского района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УК Советского района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она, ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

10.10.2022г. произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате чего имуществу истца был причинён материальный ущерб. Указанный дом находится под управлением и обслуживанием АО «УК Советского района».

17.10.2022г. представителями управляющей компании был составлен акт о залитии квартиры по адресу: 

<

адрес>, в котором указывается, что «залитие произошло с вышерасположенной 

<

адрес>».

Однако, ввиду того, что из содержания акта осмотра квартиры истца не усматривается точный механизм образования залития, истец направила ответчику уведомление об осмотре квартиры с участием независимого эксперта для определения стоимости её восстановительного ремонта, а также определения точной причины залития сотрудниками управляющей компании.

21.10.2022г. состоялся осмотр поврежденной квартиры с участием независимого эксперта для определения стоимости её восстановительного ремонта.

Согласно экспертному исследованию №24 от 18.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 364 852, руб. из которых: 304 519,10 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на момент залития 10.10.2022г.; 60 333 руб. - стоимость имущества, пострадавшего в результате залития от 10.10.2022г.

Стоимость проведения экспертного исследования, выполненного ООО «РЕПЛИКА», составила 30 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы №24 от 21.10.2022 г., счётом на оплату №24-1 от 21.10.2022 г. и кассовым чеком от 22.10.2022г.

16.12.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели её квартиры, а также расходов на составление экспертного исследования.

Однако, на сегодняшний день, вышеуказанные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку АО «УК Советского района» осуществляет управление данным многоквартирным домом, именно указанная управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

В результате неправомерного бездействия ответчика, истец, испытывает глубокие нравственные страдания и сильные моральные переживания. Для нее остаётся неизвестным, но какой причине сторона ответчика бездействует и не следит за надлежащим содержанием общедомового имущества многоквартирного дома, в то время как истец несёт убытки.

На основании изложенного, истец просила суд, взыскать с ответчика - АО «УК Советского района» в пользу истца ФИО1: 304 519,10 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на момент залития 10.10.2022г.; 60 333 руб. - стоимость имущества, пострадавшего в результате залития от 10.10.2022г.; расходы, понесённые на составление независимой технической экспертизы №24 от 18.11.2022г. в размере 30 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д. 115). 

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика - АО «УК 

<

адрес>» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 288 049 руб. из которого: 242 636 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на момент залития 10.10.2022г.; 45 413 руб. - стоимость имущества, пострадавшего в результате залития от 10.10.2022г.; а также расходы, понесённые на составление независимой технической экспертизы №24 от 18.11.2022г. в размере 30 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы (т.2 л.д. 116-117).

Представитель АО «УК Советского района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 186-188). Дополнительно пояснила, что эксперт установил, что вероятной причиной залития квартиры истца явился открытый кран на стояке полотенцесушителя. Считает, что не установлена причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим заливом квартиры истца. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д. 114). 

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к АЛ «УК Советского района».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1 л.д. 14-15).

АО «УК Советского района» осуществляет содержание, ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> (т.1 л.д. 190-191, 192, 193). 

10.10.2022г. произошло залитие названной квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акта от 17.10.2022г. 

<

адрес> была залита из вышерасположенной 

<

адрес>. В результате залития пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: жилая комната - следы залития на потолке (обои улучшенные), стены обои улучшенного качества), разбухла дверь; жилая комната №2 - следы залития на потолке (натяжной скопилась вода), обои (улучшенные), разбухла дверь; кухня - следы залития на потолке (плитка ПВХ) обои (улучшенные), пришел в негодность паркет на полу, разбухла дверь и дверная коробка; ванная - следы залития на потолке (покраска водоэмульсионной краской), разбухла дверь; коридор - следы залития на потолке (натяжной), полы - пришел в негодность паркет. Залитие произошло с вышерасположенной 

<

адрес> (т.1 л.д. 23).

Из выписки из ЕГРП следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО4 (т.1 л.д. 143-146).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залития квартиры, истец обратилась ООО «Реплика».

21.10.2022г. между ФИО1 и ООО «Реплика» был заключен договор № 24 на проведение независимой строительно-технической экспертизы (т.1 л.д. 30).

В адрес АО «УК Советского района» было направлено уведомление о назначенном экспертом осмотре квартиры истца (т. 1 л.д. 24).

Согласно экспертного исследования № 24 от 18.11.2022г. стоимость восстановительно-ремонтных работ на устранение повреждений отделки помещения, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент залития 10.10.2022г. составляет 304 519,10 руб., с учетом НДС 20%. Стоимость имущества, пострадавшего в результате залития от 10.10.2022г. составляет 60 333 руб. (т.1 л.д. 33-136).

Истец оплатила услуги по составлению данного экспертного исследования в сумме 30000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.10.2022г., счетом на оплату №24-1 от 21.10.2022г. (т.1 л.д. 32).

16.12.2022г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить ущерб, причиненный заливом, расходы по оплате услуг оценщика. Претензия была получена АО «УК Советского района» 11.01.2023г. (т. 1 л.д. 76, 27, 28-29).

Ответа на претензию не последовало. Причиненный истцу в результате залития ущерб не возмещен, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Понятие общего имущества в многоквартирном доме устанавливается ст. 36 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установленными постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 (далее - Правила).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п. 2, 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.11, 13 Правил).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Часть 1 статьи 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела от представителя ответчика АО «УК Советского района» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 26.04.2023г. была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1.Определить (установить) причину залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшего место 10.10.2022 г.; 

2.Определить стоимость восстановительного ремонта (повреждений) 

<

адрес> и поврежденного имущества (мебели), после залива, имевшего место 10.10.2022 г., согласно акта комиссионного обследования от 17.10.2022г.? 

3.Установить каково целевое назначение запорного устройства - крана системы отопления, находящегося в квартире 3 лица ФИО4 по адресу: 

<

адрес>?

4.Исходя из ответ на вопрос № 3, определить вышеуказанная инженерная конструкция предназначается для обслуживания более одного помещения в доме, или предназначена для обслуживания только квартиры 3 лица ФИО4 ? (т. 1 л.д. 220-222).

Из заключения эксперта № 0311-23 от 09.06.2023г., выполненного экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» следует, что экспертом при визуальном осмотре 

<

адрес> установлено, что в санузле расположен стояк отопления с врезанным на него полотенцесушителем, частично выполненный из ПП труб и стальной трубы. Соединение труб осуществляется шаровым краном. В верхней точке системы смонтирован отвод с запорным устройством. От полотенцесушителя труба уходит в нижерасположенную 

<

адрес>, в которой в том же месте в санузле установлен полотенцесушитель, труба от которого также уходит в нижерасположенную квартиру по стояку. Обратка от полотенцесушителя уходит на кухню к радиатору отопления, от которого труба отопления спускается в нижерасположенную 

<

адрес>.

На основании визуального осмотра, эксперт пришел к выводу, что система отопления в санузле и кухне являются единой закольцованной системой (подача/обратка), для функционирования циркуляции которой в верхней точке системы устанавливается сливное устройство (кран). Данный кран предназначен для запуска системы отопления, а именно для стравливания воздуха из системы и частичного слива теплоносителя из системы отопления. При осмотре системы отопления в указанной квартире каких-либо неисправностей, следов ремонта не установлено, течи инженерных систем не зафиксировано, в связи с чем, определить точную причину залития на момент проведения обследования не представляется возможным.

Со слов собственника квартиры на момент залития 

<

адрес> был открыт кран, расположенный на отводе от стояка полотенцесушителя из которого на момент пуска отопления потек теплоноситель, в результате чего были залиты 

<

адрес>, №. Данный кран предназначен для полноценной работы системы отопления вcex квартир по стояку и предназначается для обслуживания более одного помещения в доме, а именно квартир №, №, № №, №

На основании проведенного осмотра и исследования экспертом сделаны следующие выводы:

по первому вопросу:

- Определить точную причину залитая квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшего место 10.10.2022 г., не представляется возможным, по мотивам, изложенным в исследовательской части заключения. Предположительной причиной залития явился открытый кран на стояке полотенцесушителя в санузле 

<

адрес>.

По четвертому вопросу:

- Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после залива, имевшего место 10.10.2022 г., согласно акта комиссионного обследования от 17.10.2022г., рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении №1 и на момент залития, т.е. на 10.10.2022г. составляла 234 738 (Двести тридцать четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей с учетом НДС 20%. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после залива, имевшего место 10.10.2022 г., согласно акта комиссионного обследования от 17.10.2022г., рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении №2 и на момент производства экспертизы составляет 242 636 (Двести сорок две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей с учетом НДС 20%. Стоимость поврежденного имущества (мебели), после залива, имевшего место 10.10.2022 г., в 

<

адрес>, составляет: 45 413 (Сорок пять тысяч четыреста тринадцать) рублей.

По третьему вопросу:

- Система отопления в санузле и кухне 

<

адрес>, является единой закольцованной системой (подача/обратка), для функционирования циркуляции которой в верхней точке системы устанавливается сливное устройство. Данный кран предназначен для эксплуатации системы отопления, а именно для стравливания воздуха из системы и частичного слива теплоносителя из системы отопления.

По четвертому вопросу:

- Вышеуказанная инженерная конструкция (кран) в 

<

адрес> предназначена для полноценной работы системы отопления всех квартир по стояку и для обслуживания более одного помещения в доме, а именно 

<

адрес>, №, №, №, № (т.2 л.д. 6-108).

Каких-либо сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса, имеющим необходимые сертификаты соответствия, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № 0311-23 от 09.06.2023г. ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда. 

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».

АО «УК Советского района» является исполнителем работ по эксплуатации и ремонту жилого дома, где расположена квартира истца, данные работы должны исполняться надлежащим образом, исключающим причинение вреда имущественным и неимущественным правам и интересам потребителей данных услуг, в том числе и истцу, который осуществляет оплату за техническое обслуживание и ремонт по выставляемым квитанциям. 

Возражая против исковых требований, представитель ответчика в процессе рассмотрения дела поясняла, что управляющей компанией своевременно и надлежащим образом исполняются возложенные на нее обязанности. В произошедшем заливе квартиры истца вины управляющей компании нет, залитие произошло по вине собственника 

<

адрес> из-за открытого крана на стояке полотенцесушителя. Полотенцесушитель был самовольно установлен собственниками 

<

адрес>. АО «УК Советского района» не проводило работы по замене внутридомовых инженерных систем отопления в данном доме. 

В обоснование своих возражений стороной ответчика в материалы дела представлены акты весенне-осеннего осмотра здания от 20.04.2021г., 14.10.2021г., 24.03.2022г. (т.1 л.д. 162, 163, 164).

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании 20.02.2023г. пояснила, что является дочерью ФИО4 и проживает в 

<

адрес>. Также пояснила, что полотенцесушитель в ванной был установлен в 2013 прошлым собственником квартиры. На полотенцесушителе имеется кран для стравливания воздуха. В момент залития её, ФИО5, дома не было. Осмотр квартиры после произошедшего залития инженером АО «УК Советского района» происходил только в присутствии несовершеннолетнего ребенка. Инженер сообщил, что залитие произошло по причине того, что был открыт кран на полотенцесушителе. Был ли в действительности открыт указанный кран, она, ФИО5, пояснить не может, поскольку не присутствовала при визите инженера в квартиру. 

ФИО5 на ее обращение по вопросу предоставления документов по подготовке к отопительному сезону 06.12.2022г. АО «УК Советского района» было направлено письмо, в котором сообщено, что в квартирах 5 этажей МКД установлены по проекту краны для удаления воздушных пробок в системе отопления. В УК имеется видеосъемка открытого крана на полотенцесушителе, переоборудованного собственником 

<

адрес> при залитии нижерасположенных квартир при пуске тепла в МКД № по ул. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 165).

Вместе с тем, представителем АО «УК 

<

адрес>» в подтверждение своих возражений и доводов не была представлена суду упомянутая видеозапись, как не заявлено ходатайства о допросе в качестве свидетеля инженера, проводившего осмотр квартиры третьего лица, а конкретно полотенцесушителя и крана.

Более того, инженером АО «УК 

<

адрес>» акт осмотра вышерасположенной 

<

адрес> не составлялся, квартира должным образом обследована не была. Причина залития достоверно и в установленном законом порядке не выяснялась. Управляющая компания не заявляла требований к собственнику помещений многоквартирном доме о допуске своих представителей в целях обследования общего имущества собственников многоквартирного дома.

Задачей АО «УК 

<

адрес>» в силу изложенных выше норм действующего законодательства является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов инженерных систем многоквартирного дома, а именно надлежащее содержание системы отопления и ее своевременное обслуживание. Управляющая компания обязана выполнять мероприятия по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома, в том числе общих коммуникаций, к которым должна быть отнесена и запорная арматура радиаторов отопления. Задачей ответчика в силу вышеуказанных положений Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания и инженерных коммуникаций, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Из представленных ответчиком актов общих весеннее-осеннего осмотра здания от 20.04.2021г., 14.10.2021г., 24.03.2022г. (т.1 л.д. 162, 163, 164), следует, что управляющая компания не принимала никаких мер к осмотру общего имущества, расположенного в жилых помещениях собственников, в частности в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 Доказательств того, что ФИО4 препятствовала допуску представителей управляющей компании в принадлежащие ей жилое помещение для проведения осмотра, в деле не содержится и на такие обстоятельства представитель АО «УК Советского района» не ссылалась.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что предупреждение протечки в квартиру истца было невозможно при надлежащем осуществлении управляющей организаций функций по управлению многоквартирным домом. С другой стороны не имеется доказательств вины собственника 

<

адрес> ФИО4

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что АО «УК Советского района» не представлено доказательств своей невиновности в возникновении течи из крана на стояке полотенцесушителе, расположенного в зоне ответственности управляющей компании, а достаточных и убедительных доказательств виновности собственника квартиры ФИО4 в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для освобождения управляющей компании от обязанности по возмещению ущерба, перенеся её на собственника вышерасположенной 

<

адрес> ФИО4.

В данном случае имело место ненадлежащее исполнение ответчиком АО "УК Советского района" функции контроля за состоянием системы отопления, не проведении при запуске системы отопления общего планового осмотра здания.

Вместе с тем, обязанность по проведению общего планового осмотра здания, в том числе инженерного оборудования, предусмотренная Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, не была выполнена ответчиком.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу имущественный ущерб подлежит возмещению ответчиком АО «УК Советского района».

Истец в первоначальном иске просит суд взыскать в ее пользу материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта и стоимость имущества, пострадавшего в результате залития квартиры, по состоянию на момент залития - 10.10.2022г.

В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, определенный экспертом на момент составления экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта № от 09.06.2023г. ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после залива, имевшего место 10.10.2022г., согласно акта комиссионного обследования от 17.10.2022г. на момент производства экспертизы составляет 242 636 рублей с учетом НДС 20%. Стоимость поврежденного имущества (мебели), после залива, имевшего место 10.10.2022г., находившегося в квартире составляет 45 413 рублей.

В данном случае, суд, руководствуясь положениями статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ущерб, определенный истцом по состоянию на дату затопления, ограничивает ее право на возмещение причиненных ей убытков в полном объеме лицом, ответственным за причинение вреда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба, принимая во внимание цены, существующие в день производства экспертизы.

На основании чего, суд приходит к выводу о взыскании с АО «УК Советского района» материального ущерба всего в размере 288049 руб. (стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> рублей + стоимость поврежденного имущества (мебели) - 45413 рублей), подтвержденного заключением эксперта № 0311-23 от 09.06.2023г. ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», поскольку данный ущерб причинен вследствие некачественного оказания АО «УК Советского района» услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а именно с выполнением обязанности по осуществлению контроля состояния и надлежащего содержания инженерной коммуникации, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Истцом, помимо выше указанных требований, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Предъявление своих требований о компенсации морального вреда мотивированы тем, что истец, длительное время испытывает негативные эмоции, поскольку ответчик - управляющая компания не признает своей вины в заливе квартиры истца. В квартире в связи с этим стоит стойкий неприятный запах длительное время, сырость, появилась плесень, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы в размере 30000 руб. по оплате за производство досудебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы в размере 30000 руб. за оказание услуг - составление экспертного заключения были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы, понесенные истцом по оплате за составление экспертного исследования № 24 от 18.11.2022г. в сумме 30000 руб. подтверждаются кассовым чеком от 22.10.2022г. счетом на оплату №24-1 от 21.10.2022г. (т.1 л.д. 32), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истец также просила взыскать соответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В данном случае, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 146 024,50 руб. (288 049 + 4000) х 50%).

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный к взысканию размер штрафа до разумных пределов.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штрафа).

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, при этом, учитывая, что представитель ответчика ходатайствовала о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным взыскать с АО «УК Советского района» в пользу ФИО1 штраф в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Также, 14.06.2023г. в суд поступило заявление начальника директора ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО6 об оплате расходов на проведение судебной экспертизы и выдаче исполнительного листа, в котором указывал, что в соответствии с определением суда от 26/04.2023г., подготовлено заключение эксперта № 0311-23 от 09.06.2023г. в сумме затрат 25 000 руб. На момент завершения производства экспертизы оплата за производство экспертизы от АО «УК Советского района» не поступила. Просит произвести оплату производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (т.2 л.д. 2).

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела определением суда от 26.04.2023г. была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика АО «УК Советского района» (т. 1 л.д. 220-222).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судебная экспертиза была проведена экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», в суд поступило заключение эксперта от 09.06.2023 г. № 0311-23 (т.2 л.д. 7-108). 

Сведений об оплате судебной экспертизы стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «УК Советского района» в пользу ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» оплату производства судебной экспертизы всего в размере 25000 рублей.

Кроме того, при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «УК Советского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6380 рублей, из которых 6080 руб. - от суммы иска имущественного характера, 300 рублей - от требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ) в возмещение причиненного материального ущерба 288049 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 30000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей 00 коп., а всего 362049 (триста шестьдесят две тысячи сорок девять) рублей 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6380 (шести тысяч трехсот восьмидесяти) рублей 00 коп.

Взыскать акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (ИНН/КПП №) 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за производство судебной экспертизы № 0311-23 от 09.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-944/2023.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023г.