Судья Аверченко Д.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре МЕД, 

с участием прокурора Мельниченко С.П., адвоката Старостенко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Старостенко Е.В. на постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства адвоката Старостенко Е.В. в интересах осужденной СРД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение адвоката Старостенко Е.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мельниченко С.П., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство адвоката Старостенко Е.В. в интересах осужденной СРД о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ ограничением свободы.

Суд отказал в принятии ходатайства адвоката Старостенко Е.В. в интересах осужденной СРД

На постановление суда адвокатом Старостенко Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно отказано в принятии ходатайства к рассмотрению, поскольку неверно исчислен срок отбытия наказания с момента замены лишения свободы принудительными работами, а не с начала отбытия СРД наказания, назначенного приговором суда.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года № 3357-О законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст.ст. 79, 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст.ст. 396 – 399 УПК РФ).

В соответствии с п.4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» по смыслу статьи 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в части 2 статьи 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив ходатайство адвоката Старостенко Е.В., верно установил, что СРД, осужденная за совершение особо тяжкого преступления, отбывает с ДД.ММ.ГГГГ назначенное в порядке ст.80 УК РФ наказание в виде принудительных работ сроком 3 года 9 месяцев 15 дней, не отбыла две трети срока данного наказания, в связи с чем адвокат обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее предусмотренного законом отбытия части срока наказания в виде принудительных работ, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ, и принял обоснованное решение об отказе в принятии такого ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неправильном исчислении судом срока отбытия наказания основаны на неверном толковании норм права, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СРД оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старостенко Е.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Г.Г. Бракар