Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирсанов 24 сентября 2019 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Шубакиной Е.В.,

с участием помощника Кирсановского межрайпрокурора ФИО1,

при секретаре Косырихине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к Хуторскому казачьему обществу «Кирсановское» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, актов о проведении служебного расследования, актов об отказе от написания объяснительной и от ознакомления с актами служебного расследования; восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недополученной заработной платы и оспаривании характеристик,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявил в суде иск к Хуторскому казачьему обществу «Кирсановское» (далее ХКО) об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, актов о проведении служебного расследования, актов об отказе от написания объяснительной и от ознакомления с актами служебного расследования; восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недополученной заработной платы, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, и оспаривании характеристик.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что приказом №-ЛС от 03.07.2019г. он был уволен с должности сторожа-вахтера ХКО «Кирсановское» по п.5 ст.81 ТК РФ. Указанное увольнение считает незаконным, поскольку ему вменяли выполнение работы, не входящей в его обязанности, о чем неоднократно издавали не соответствующие положениям действующего законодательства приказы. Ранее он уже был уволен с данной работы, но решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от декабря 2018 года восстановлен в занимаемой должности. Однако, при вынесении решения не были приняты во внимание его доводы о том, что численность вахтеров на центральном КПП не достаточная, так как положено не менее 2-х человек, пост не соответствует требованиям условий труда (нет туалета, нет комнаты для приема пищи и отдыха), не соблюдается температурный режим (зимой холодно и сквозняки, летом жарко). Работодатель не желает устранять нарушения, наносит вред здоровью работника, что противоречит Конституции РФ и законодательству РФ, в том числе об охране труда и технике безопасности.

Работодатель не предоставляет ему информацию по его требованиям в отношении поста охраны, а именно на какие нормативные акты он ссылается при возложении на пост охраны обязанности по обходу территории базы №, информацию о месте работы и об обязанностях на рабочем месте.

После восстановления на работе в течение нескольких месяцев он выполнял незаконные требование работодателя, согласно изданной им инструкции, не соответствующей действующему законодательству. Потом начал частично совершать обход территории базы №, уведомив работодателя устно с объяснением причины, с занесением записи в журнал обхода территории и приема-сдачи дежурств, с указанием причины, согласно которой он не совершал обход территории базы № (тропа не расчищена, завалена снегом, лужи, грязь без возможности пройти). Прошло время, но работодатель не принял мер по устранению нарушений и предоставлению ему информации. Поскольку работодатель требовал от него исполнения приказов, при этом свои обязательства в предоставлении работнику условий, необходимых для безопасного и эффективного труда, оборудовании рабочего места в соответствии с правилами охраны труда и технике безопасности, право работника на рабочее место соответствующее условиям государственного стандарта и безопасности труда, тем самым нарушая Конституцию РФ и законодательство РФ, а также условия трудового договора № от 30.01.2018г., то истец принял самостоятельное решение, уведомив об этом работодателя устно, прекратить совершать, до момента предоставления работодателем информации согласно его требованиям, обход территории базы №, открытие-закрытие дверей, ворот автогаражей и шлагбаумов, находящихся на территории базы № с занесением в журнал приема-сдачи дежурств, совершая только обход территории КПП с занесением записи в журнал обхода территории КПП, так как является сторожем – вахтером центрального КПП. Впоследствии атаман ХКО «Кирсановское» ФИО3 от руки с помощью корректора заменил в записи журнала обхода территории слова «КПП» на «Аграрно-промышленный колледж». На протяжении нескольких месяцев им не осуществлялся обход территории базы № (кроме центрального КПП), не производилось закрытие дверей корпуса практических занятий и мастерской, ворот автогаражей и стоянки с/х техники, шлагбаумов, находящихся на территории базы №, не включалось освещение территории базы № (кроме центрального КПП и общежития №), однако работодатель никаких мер в связи с этим не предпринимал.

12.05.2019г. ФИО3 написал служебную записку, указав, что истцом не исполняются требования приказа № от 11.05.2019г. (при осмотре территории базы № выявлено: шлагбаум въезда на автодром, шлагбаум зерноскалада в количестве двух штук, ворота для хранения с/х техники, ворота гаражей с 1 по 5 не закрыты на замок). Однако, он не указал, что также не были закрыты на замок двери корпуса практических занятий и мастерской, ворота для взъезда на площадку между гаражами и мастерской, а также, что указанное нарушение длится на протяжении нескольких месяцев, о чем им устно докладывалось и делались записи в журнале приема-сдачи дежурств. Кроме того, после осмотра ФИО3 оставил все так, как было, не предприняв никаких мер для устранения данного нарушения. Обращает внимание на то, что в служебной записке указан трудовой договор от 01.01.2017г., тогда как с ним был заключен трудовой договор 30.01.2018г., а также, что о существовании приказа № от 11.05.2019г. он узнал только 16.05.2019г..

Считает, что не совершая обход территории базы №, оставление открытыми дверей корпуса практических занятий и мастерской, ворот автогаражей с 1 по 5, ворот для хранения с/х техники, шлагбаум въезда на автодром, шлагбаума въезда на зерносклад в количестве двух штук, ключи от которых находятся не только у него, но и в свободном доступе у других лиц, он не допускает нарушений действующего законодательства, поскольку оно нарушается со стороны работодателя, так как с 5:00 до 17:10 в рабочие дни все открыто, в том числе шлагбаумы, территория базы №, составляющая примерно 10га, только частично огорожена и частично освещена, туда можно беспрепятственно проехать на автотранспорте минуя центральное КПП и данные шлагбаумы; здания и сооружения открыты и никем не контролируются в течение указанного времени, сторожей-вахтеров на время рабочего дня в них нет. Полагает, что не может покинуть свой пост (непосредственное рабочее место) для того, чтобы совершать обход территории базы №, а также совершать действия по закрытию-открытию дверей, ворот, шлагбаумов, находящихся на данной территории, которые ему никто под охрану не сдавал и он, соответственно, под охрану не принимал. В связи с изложенным, считает, что с его стороны было бы преступно и безответственно исполнять незаконные приказы работодателя, согласно изданной им инструкции. По его мнению, данные обязанности должны быть возложены на сторожей-вахтеров 2-го и 3-го корпусов, поскольку они не вырабатывают норму рабочего времени, а у него имеется переработка более 120 часов. Считает такое отношение к себе работодателя проявлением дискриминации и преступлением. 

Не согласен со сведениями, указанными в отношении него в характеристиках, выданных работодателем 19.11.2018г. и 09.07.2019г., поскольку не согласен с указанными в них сведениями, считает их не соответствующими действительности.

На основании ст.ст.2,37,19,15 Конституции РФ, ст.ст.2-4,22,68,99, 108,112,133.1,135,149,152-153,209-212,219-220 ТК РФ и ст.ст.32,136,140,145.1,285 УК РФ, полагает свое увольнение с работы незаконным, также как и приказы о дисциплинарных взысканиях за период времени с 16.05.2019г. по 03.07.2019г., акты служебного расследования, акты об отказе от написания объяснительных, акты об отказе от ознакомления с актами служебного расследования за вышеуказанный период, в связи с чем просит их отменить. Не согласен с указанными в выданных по его просьбе характеристиках от 19.11.2018г. и от 09.07.2019г. сведениями, в связи с чем просит обязать ответчика их отменить. Просит восстановить его на работе и взыскать недополученную им заработную плату, а также иные положенные по закону выплаты за период с января 2018 по 03.07.2019г., включая компенсацию за неиспользованный отпуск, согласно представленного им расчета; заработную плату за период вынужденного прогула до дня восстановления на работе с начислением процентов и индексации.

Поскольку указанные в качестве причины увольнения основания пагубно сказались на его репутации и ограничивают его возможности в трудоустройстве, что отразилось на его критическом финансовом положении и здоровье, так как все время испытывал очень сильный стресс, оценивает причиненный ему моральный вред в размере 300000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу, привлечь руководителя ХКО «Кирсановское» к ответственности за совершенные правонарушения.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в январе 2019г. он был ознакомлен со своей должностной инструкцией, но не стал ее подписывать, так как она не соответствует типовым требованиям к должностной инструкции частного охранника на объектов охраны, приказ МВД от 22.08.2011г. №960, ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». 

16.05.2019г., примерно до 12 часов, ознакомившись с приказом № от 11.05.2019г., он отказался подписывать его, изложив причины в своей объяснительной. Он не производил после 17 час.10 мин. обхода территории колледжа (базы №), проверку и закрытие замков гаражей, шлагбаумов и ворот на территории ТОГАПОУ «Аграрно-промышленный колледж» по адресу: 

<

адрес>, так как считает данные требования работодателя незаконными. Однако, он осуществлял обход территории КПП, о чем вносил запись в журнал. Ознакомившись с актами служебных проверок и приказами о наложении на него взысканий, не стал их подписывать, также считая незаконными. Ему действительно предлагалось дать объяснения по каждому акту служебной проверки, от чего он отказывался, полагая, что никаких нарушений не допускает. Обращает внимание на то, что ключи от замков помещений, находятся в свободном доступе и не только у сторожа-вахтера, но и у других лиц. Полагает, что со своей стороны работодателем допущено множество нарушений действующего законодательства в отношении него. Государственная инспекция труда в Тамбовской области неоднократно привлекала ХКО «Кирсановское» и его атамана ФИО3 к административной ответственности за нарушение положений трудового законодательства. Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18.12.2018г. не обжаловал. Он не угрожал расправой работникам администрации ХКО «Кирсановское», а только лишь пояснял, что за свои действия они будут нести ответственность, в том числе уголовную. В телефонные игры не играл, использовал телефон для записей разговоров с работниками администрации. Полагает, что представленные ответчиком объяснения не могут быть приняты во внимание, так как данные лица допускали нарушения по работе, в частности, совершая обход оставляли проходную открытой, однако к какой-либо ответственности привлечены не были, по каким-либо вопросам, за исключением рабочих, он с ними не общался. Другие допрошенные в судебном заседании свидетели также допускали нарушения в работе, но никто из них не был привлечен к ответственности.

Кроме того, указал, что в процессе работы он пришел к выводу, что требуемый работодателем объем работы слишком огромен для одного сторожа-вахтера поста Центрального КПП, а бесконтрольность, выражающаяся в отсутствие пропускного режима в зданиях, сооружениях охраняемой территории базы № может повлечь за собой из-за бездействия руководства ХКО «Кирсановское» и ТОГАПОУ «Аграрно-промышленный колледж» хищение материальных ценностей, возможность проведение террористических актов. По его мнению, со стороны работодателя имеет место дискриминация при распределении функций постов и количества постов, при сокращении которых все функции, возлагаемые на посты которые сократили, возложили на один пост Центрального КПП, который из 12-часового сделали круглосуточным.

Работодателем нарушаются ст.140 УК РФ, ст.5.39 КоАП РФ, ч.6 ст.21 ТК РФ, п.10.2 приложения – типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объектов охраны, приказ МВД от 22.08.2011г. №960, ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Полагает, что ХКО «Кирсановское» на протяжении нескольких месяцев нарушало не только законодательство РФ, но и заключенный с ТОГАПОУ «Аграрно-промышленный колледж» договор №ОУ, так как предоставляемые услуги не отвечали требованиям действующего законодательства, не соответствовали требованиям нормативных актов, регулирующих охранную деятельность по охране объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Данные нарушения не устранялись, при этом нарушения руководство предъявляло ему при вынесении взысканий и увольнении с работы, хотя, по его мнению, именно атаман ХКО «Кирсановское» ФИО3, а не истец, как сторож-вахтер Центрального КПП, имеет обязательства по исполнению условий договора №ОУ. 

За период с 30.01.2018г. по 03.07.2019г. оплата его труда не соответствовала требованиям Конституции РФ и законодательству РФ. Руководство ХКО «Кирсановское» нарушало режим труда и отдыха, так как за полгода он переработал 120 часов, согласно норме часов по производственному календарю, при этом его сверхурочная работа оплачивалась в 1,5 размере от каждой отработанной смены; при совпадении нерабочих праздничных дней со сверхурочными часами, сверхурочные часы не оплачивались; не оплачивали в праздничные дни компенсацию и стимулирующие 56%, в нарушение положений действующего законодательства, в том числе ст.ст.99,104,152 ТК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 28.06.2018г. №26-П. Поясняет, что его оклад, согласно приказа о приеме на работу от 30.01.2018г. составляет 9700 рублей, тогда как ответчик при начислении ему заработной платы указывает оклад 6250 руб., как указано в трудовом договоре, что считает незаконным.

Не согласен с утверждением ответчика о том, что ему был произведен полный перерасчет заработной платы, согласно предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области, так как перерасчет произведен в ущерб работнику, в нарушение ТК РФ, в том числе положений ст.ст.112,107,129,133,133.1,132 ТК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2019г. №-П. Полагал, что ответчик сфальсифицировал его трудовой договор, так как у него имеются две заверенные ответчиком копии, в одной из которых в разделе 3 «оплата труда» указано о выплате ему стимулирующих до 56%, а в другом - 56%. Выданный ему на руки при приеме на работу второй экземпляр данного договора был им утерян. 

Атаман ХКО «Кирсановское» ФИО3 заявленные ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО2 был принят на работу в ХКО «Кирсановское» на должность сторожа-вахтера охраняемой территории базы № (

<

адрес>, объекты 2-3 технического задания к договорам на оказание услуг по сторожевой охране территории, зданий и сооружений ТОГАПОУ «Аграрно-промышленный колледж»), был ознакомлен со своими должностными обязанностями. Свою работу ФИО2 осуществлял в соответствии с графиком сменности: сутки через трое. 

11.05.2019г. им, как атаманом ХКО «Кирсановское», вынесен приказ № «Об организации пропускного режима на территорию и в здания ТОГАПОУ «Аграрно-промышленный колледж», в котором были конкретизированы действия сторожей-вахтеров при осуществлении охраны территории, зданий и сооружений ТОГАПОУ «Аграрно-промышленный колледж».

12.05.2019г., при проведении проверки выполнения требований данного приказа путем осмотра территории базы №, он обнаружил, что: шлагбаум въезда на автодром, шлагбаум зерносклада в количестве двух штук, ворота для хранения с/х техники, ворота гаражей с 1 по 5 не закрыты на замок, о чем им была составлена служенная записка, на основании которой вынесен приказ от 16.05.2019г. о проведении служебного расследования в отношении дежурившего в тот день сторожа-вахтера ФИО2. 

16.05.2019г. был составлен акт служебного расследования о том, что ФИО2 находясь на смене 16.05.2019г. после 17:10 не осуществлял обход территории колледжа, проверку и закрытие замков гаражей, шлагбаумов и ворот на территории ТОГАПОУ «Аграрно-промышленный колледж» по адресу: 

<

адрес> (базы №). Данный акт в тот же день был предъявлен ФИО2, которому предложили написать объяснения по данному факту. 

19.05.2019г. составлен акт № о том, что от ФИО2 объяснения по поводу своего бездействия на рабочем месте не поступило. 20.05.2019г. в отношении ФИО2 вынесен приказ №-ЛС об объявлении замечания.

20.05.2019г. он снова провел проверку выполнения требований должностных обязанностей согласно должностной инструкции и приказа № от 11.05.2019г. путем осмотра территории базы №, обнаружив, что: шлагбаум въезда на автодром, шлагбаум зерносклада в количестве двух штук, ворота для хранения с/х техники, ворота гаражей с 1 по 5 были не закрыты на замок, о чем им была составлена служенная записка, на основании которой вынесен приказ от 27.05.2019г. о проведении служебного расследования в отношении дежурившего в тот день сторожа-вахтера ФИО2. 

28.05.2019г. составлен акт служебного расследования о том, что ФИО2 находясь на смене 28.05.2019г. после 17:10 не осуществлял обход территории колледжа, проверку и закрытие замков гаражей, шлагбаумов и ворот на территории ТОГАПОУ «Аграрно-промышленный колледж» по адресу: 

<

адрес> (базы №). 21.06.2018г. акт был предъявлен ФИО2, которому предложили написать объяснение по данному факту. 

25.06.2019г. составлен акт № о том, что от ФИО2 объяснения по поводу своего бездействия на рабочем месте не поступило. 25.06.2019г. в отношении ФИО2 вынесен приказ №-ЛС об объявлении выговора.

18.06.2019г. от и.о.зав.отделением № ТОГАПОУ «Аграрно – промышленный колледж» ФИО6 и сторожа – вахтера ФИО7 поступили докладные о том, что утром 18.06.2019г. дверь в корпус № оказалась открытой, то есть дежуривший в то время сторож-вахтер ФИО2 не осуществлял контроль за объектами на территории колледжа. На основании данных докладных им написана служебная записка о необходимости провести расследование выполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей.

19.06.2019г. вынесен приказ о проведении служебного расследования в отношении сторожа-вахтера ФИО2. 

21.06.2019г. составлен акт служебного расследования о том, что ФИО2 находясь на смене 21.06.2019г. после 17:10 не осуществлял обход территории колледжа, проверку и закрытие замков гаражей, шлагбаумов и ворот на территории ТОГАПОУ «Аграрно-промышленный колледж» по адресу: 

<

адрес> (базы №). 25.06.2018г. акт был предъявлен ФИО2, которому предложили написать объяснения по данному факту. 

27.06.2019г. составлен акт № о том, что от ФИО2 объяснения по своему бездействию на рабочем месте не поступило. 

03.07.2019г. в отношении ФИО2 вынесен приказ №-ЛС об объяснении истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, 03.07.2019г. вынесен приказ №-ЛС о расторжении с ФИО2 трудового договора и его увольнении. 

В оспариваемых характеристиках отражено его субъективное мнение о ФИО2, как о работнике и его взаимоотношениях с ним, как с руководителем, а также с другими работниками администрации. Истец неоднократно обещал их «посадить», что им расценено как угрозы расправой. При проверке им ФИО2 на рабочем месте, последний использовал телефон в развлекательных целях, что он отразил в характеристике от 09.07.2019г..

Просил в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, пояснив, что оная является бухгалтером ХКО «Кирсановское». Расчет с ФИО2 произведен в полном объеме, с учетом предписаний Государственной инспекции по труду Тамбовской области. Кроме того, просит принять во внимание решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18.12.2018г., которым заявленные ФИО2 исковые требования в части оплаты труда были частично отклонены. В оспариваемых ФИО2 характеристиках отражено субъективное мнение руководителя о ФИО2. Сведения о том, что он покидал рабочее место в дни увольнений, подтверждаются соответствующими актами. Кроме того, ФИО2 15.09.2018г. угрожал ей «посадить», что она расценила как обещание расправы, о чем она сказала руководителю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – представитель ТОГАПОУ «Аграрно-промышленный колледж» ФИО5 в судебном заседании 06.09.2019г. пояснил, что между ТОГАПОУ «Аграрно-промышленный колледж» и ХКО «Кирсановское» ежемесячно заключаются договоры на оказание услуг по сторожевой охране территории, зданий и сооружений ТОГАПОУ «Аграрно-промышленный колледж», с приложением технического задания по оказанию вышеназванных услуг. Расположение постов охраны согласовано ХКО «Кирсановское» с ТОГАПОУ «Аграрно-промышленный колледж». 

Ему известно, что в связи с неисполнением своих обязанностей по осуществлению охраны территории ТОГАПОУ «Аграрно-промышленный колледж» в 

<

адрес> (база №), ФИО2 был уволен из ХКО «Кирсановское». 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Государственная инспекция труда в Тамбовской области, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Письменно сообщили, что 06.05.2019г. в адрес ХКО «Кирсановское» было выдано предписание №-И о перерасчете заработной платы ФИО2 с января 2018г. по март 2019г. в соответствии с условиями трудового договора от 30.01.2018г. № и ст.133 ТК РФ, ст.133.1 ТК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2019г. №-П и выплате недоначисленной суммы с учетом компенсации за нарушение сроков выплаты. В п.3 данного предписания было указано о производстве расчета и оплате ФИО2 сверхурочной работы за февраль 2018г. по август 2018г., февраль 2019г. и март 2019г., в соответствии с требованиями ст.152 ТК РФ, с учетом компенсации за нарушение сроков выплаты.

Согласно документам, представленным в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области 04.06.2019г. п.1 и п.3 предписания от 06.05.2019г. №-И были исполнены. П.2 данного предписания исполнен не надлежащим образом. Согласно расчетам, предоставленным по исполнению предписания, оплата за работу в выходные дни за февраль 2018г. и март 2018г. рассчитана из оклада в размере 6250 руб. без учета всех компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда. По состоянию на 11.09.2019г. информация о надлежащем исполнении п.2 предписания от 06.05.2019г. №-И в Государственную инспекцию труда не поступала.

По результатам проводимой с 21.06.2019г. по 03.07.2019г. проверки ХКО «Кирсановское» выдано предписание от 03.07.2019г. №-И. П.2 данного предписания предусмотрено произвести перерасчет и оплатить ФИО2 сверхурочную работу за апрель 2019г. и май 2019г. в соответствии с требованиями ст.152 ТК РФ, с учетом компенсации за нарушения сроков выплаты. По состоянию на 11.09.2019г. информации о надлежащем исполнении п.2 предписания от 03.07.2019г. №-И в Государственную инспекцию труда не поступало.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 27.08.2019г. пояснил, что работает в ХКО «Кирсановское» сторожем – вахтером корпуса № (база №). При проверке своего корпуса он замечал, что во время дежурства ФИО2 гаражи, мастерская открыты. 25.06.2019г., в его присутствии, ФИО2 отказался от написания объяснительной перед ФИО3 и ФИО4, о чем был составлен акт.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 27.08.2019г. пояснила, что работает дежурной общежития № ТОГАПОУ «Аграрно-промышленный колледж» (база №). 16.05.2019г., вечером, по просьбе ФИО3 и ФИО4 она вместе с ними совершила обход территории колледжа. Во время обхода выяснилось, что все гаражи, мастерские, шлагбаумы – открыты, о чем впоследствии в присутствии ФИО2 был составлен соответствующий акт. ФИО2 устно пояснял, что это не входит в его обязанности. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 27.08.2019г. пояснила, что работает преподавателем ТОГАПОУ «Аграрно-промышленный колледж» и исполняет обязанности заведующей отделением № (расположено на территории базы №). 17.06.2019г. у студентов происходил демонстрационный экзамен, в связи с чем в корпусе № работники столовой готовили для них ужин к 18 час., поэтому в 16 час. 30 мин., уезжая по вызову директора, она не имела возможности закрыть здание корпуса №, в связи с чем зашла к ФИО2, передала ему ключ от корпуса, пояснив, что она его не закрыла, так как позже придут студенты на ужин. Утром 18.06.2019г. дежурный вахтер сообщил, что всю ночь корпус находился открытым, в связи с чем она написала докладную записку на имя руководителя ХКО «Кирсановское». Если бы ФИО2 сказал, что не будет закрывать корпус, она бы сделала это сама, вернувшись после 18 час.. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании 27.08.2019г. пояснила, что работает сторожем – вахтером ТОГАПОУ «Аграрно-промышленный колледж». В ее присутствии ФИО2 21.06.2019г. отказался от подписи об ознакомлении с актом служебного расследования, хотя его с ним ознакомили.

Свидетель ФИО14 в судебных заседаниях 27.08.2019г. и 13.09.2019г. пояснила, что является уборщиком служебных помещений ТОГАПОУ «Аграрно-промышленный колледж». 15.09.2018г. в ее присутствии ФИО2 отказался расписываться в приказе об увольнении, о чем составлен соответствующий акт. При этом ФИО2 разговаривал с ФИО4 агрессивно, на повышенных тонах, угрожал «посадить». 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании 27.08.2019г. пояснила, что работает сторожем – вахтером ХКО «Кирсановское». 21.06.2019г. около 20:00 она вместе с ФИО3 и ФИО4 совершила обход территории колледжа (базы №), все было открыто - мастерская, гаражи. По данному факту ею была написана объяснительная. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 56 ТК РФ, работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи81 ТК РФ (часть 3 статьи192 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Вопросы применения дисциплинарных взысканий регламентируются ст.ст. 192,193 ТК РФ.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

При этом под дисциплинарным проступком законодатель подразумевает виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п.5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно приведенным выше положениям и статьи 56 ГПК РФ, в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель несет бремя доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка, вины работника.

Из изложенного следует, что обстоятельством имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а так же соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающего из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вины, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В свою очередь, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания при этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учёта мнения представительного органа работников (часть 3 статьи193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом суд, разрешая дело о наложении на работника дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что Хуторское казачье общество «Кирсановское» (далее ХКО «Кирсановское») является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме – казачье общество в результате свободного волеизъявления граждан Российской Федерации (Устав ХКО «Кирсановское») (т.1 л.д.-196,197,198,199-202,203-221). 

В период с января 2018г. по июль 2019г. между ХКО «Кирсановское» и ТОГАПОУ «Кирсановский аграрно-промышленный колледж» ежемесячно заключались договоры на оказание услуг по сторожевой охране территории, зданий и сооружений ТОГАПОУ «Аграрно-промышленный колледж», согласно технических заданий, в том числе зданий, сооружений и территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.-68-181). 

Территория базы № располагается по адресу: 

<

адрес>. К ней относится территория колледжа, а также расположенные по указанному адресу здания и сооружения, что подтвердили стороны. 

Как следует из трудового договора № от 30.01.2018г., ФИО2 принят на работу в ХКО «Кирсановское» на должность сторожа-вахтера охраняемой территории базы № со сменным графиком работы, что сторонами не оспаривается (т.1 л.д.-112—116, 135-147). 

Членом профессиональной организации (профсоюза) истец не является и не являлся.

Свою работу ФИО2 осуществлял по графику с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующего дня со скользящими выходными днями согласно графику работы (сутки через трое) (т.1 л.д.-104-111). Доказательств работы истцом по другому графику, суду не представлено.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 19.12.2018г. атаманом ХКО «Кирсановское» (т.1 л.д.-118-120), с которой ФИО2 ознакомлен 31.01.2019г. (объяснительные от 31.01.2019г. и акт № от 31.01.2019г. об отказе от подписания должностной инструкции т.1 л.д.-121,122,123), в его должностные обязанности входит, в том числе:

- дежурство на установленных объектах организации, ведение контрольно-пропускного режима (осуществление обхода территории каждые 3 часа);

- проверка целостности охраняемого объекта, замков, иных запорных приспособлений, совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем;

- прием, сдача объекта охраны с соответствующими записями в отчетных документах и т.д.

Факт ознакомления с должностной инструкцией и отказ от ее подписания истец не отрицал.

11.05.2019г. атаманом ХКО «Кирсановское» вынесен приказ № «Об организации пропускного режима на территории и в здании ТОГАПОУ «Аграрно-промышленный колледж», расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно которого сторож-вахтер обязан в числе прочего, по завершению рабочего дня производить закрытие дверей, ворот автогаражей, шлагбаумов, находящихся на территории колледжа по вышеуказанному адресу, а также осуществлять обход территории охраняемого объекта каждые три часа, с занесением записи в журнал обхода территории. Время обхода установлено с 17:10 по 05:00 (т.1 л.д.-222-225). 

Как следует из пояснений истца ФИО2, с указанным приказом он ознакомился 16.05.2019г. до 12 часов, однако ввиду несогласия с ним от подписи отказался, написав объяснительную с изложением причин своего несогласия (т.1 л.д.-227-228). Об отказе ФИО2 от ознакомления с приказом № от 11.05.2019г. составлен акт № от 16.05.2019г. (т.1 л.д.-226).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодатель возложил локальным нормативным актом (приказом) на сторожей – вахтеров, в том числе ФИО2, выполнение обязанностей в установленном порядке, что было доведено до сведения последних. Суд отмечает, что содержание конкретных действий работника может меняться или уточняться в зависимости от времени, условий и обстоятельств, с которыми он может столкнуться, выполняя свои трудовые обязанности. Уточнение и конкретизация работодателем должностных обязанностей истца по занимаемой должности в данном случае, по мнению суда не является изменением его трудовой функции в смысле положений ст.57,60,72 ТК РФ.

Доводы ФИО2 о незаконности должностной инструкции в связи с ее несоответствием типовым требованиям к должностной инструкции частного охранника на объектов охраны, приказ МВД от 22.08.2011г. №960, ст.12.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и приказа №10 от 11.05.2019г., основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку данные требования применимы к должностной инструкции частного охранника, тогда как ФИО2 занимал в ХКО «Кирсановское» должность сторожа-вахтера (т.1 л.д.-112-116,118-123).

12.05.2019г. атаман ХКО «Кирсановское» провел осмотр охраняемой территории колледжа с целью проверки выполнения работниками обязанностей, предусмотренных трудовым договором и приказом № от 11.05.2019г.. При осмотре территории (базы №) 12.05.2019г. с 18:00 до 19:10 выявлено, что шлагбаум въезда на автодром, шлагбаум зерносклада в количестве двух штук, ворота для хранения с/х техники, ворота гаражей с 1 по 5, не были закрыты на замок, о чем им в тот же день составлена служебная записка (т.1 л.д.-230).

На основании указанной служебной записки 16.05.2019г. вынесен приказ №-ЛС «О проведении служебного расследования» (т.1 л.д.-229).

16.05.2019г. составлен акт служебного расследования №, согласно которого сторож-вахтер ХКО «Кирсановское» ФИО2, находясь на смене 16.05.2019г. после 17:10 не осуществлял обход территории колледжа (базы №), проверку и закрытие замков гаражей, шлагбаумов и ворот, а именно: шлагбаум въезда на автодром, шлагбаум зерносклада в количестве двух штук, ворота для хранения с/х техники, мастерская корпуса практических занятий, ворота гаражей с 1-го по 5-й не были закрыты на замок, ключи от которых находятся в распоряжении дежурного сторожа – вахтера (т.1 л.д.148-172,231,232-233,234). 

Факт не осуществления 16.05.2019г. после 17 часов 10 минут закрытия дверей, ворот автогаражей, шлагбаумов, находящихся на территории колледжа по вышеуказанному адресу, а также обхода территории охраняемого объекта каждые три часа, с занесением записи в журнал обхода территории с 17:10 по 05:00, хотя ранее он уже был ознакомлен с приказом № от 11.05.2019г., ФИО2 не отрицается.

16.05.2019г. истцу предъявлен акт служебного расследования № от 16.05.2019г. и предложено написать объяснение по поводу бездействия на рабочем месте, выразившегося в не осуществлении обхода территории и не закрытии дверей и пр., что ФИО2 не отрицал. От ознакомления с актом и написания объяснения он отказался, что подтвердил в судебном заседании, о чем 19.05.2019г. составлен акт № (т.1 л.д.-235).

20.05.2019г. вынесен приказ №-ЛС об объявлении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение служебных обязанностей, изложенных в трудовой договоре № от 30.01.2018г. (п.2.1.6) и приказа № от 11.05.2019г. (п.9) (закрытие дверей, калиток, ворот автогаражей, шлагбаумов находящихся на территории колледжа осуществляется после завершения рабочего дня с 15:00 до 17:10). В тот же день ФИО2 ознакомлен с ним, однако от подписи отказался, о чем составлен акт № от 20.05.2019г. (т.1 л.д.-236,237).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие правовых оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение, допущенное им 16.05.2019г. работодателем доказано, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Существенных нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности по вышеуказанному факту, влекущих отмену обжалуемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, судом не выявлено. 

Указание в служебной записке атамана от 12.05.2019г. сведений о договоре № от 01.01.2017г., а также в самом приказе №-ЛС от 20.05.2019г. в качестве основания его вынесения служебной записки атамана от 12.05.2019г., по мнению суда, не влечет отмену данного приказа, так как он вынесен в отношении ФИО2 за нарушение, допущенное им 16.05.2019г.. 

Оснований для отмены акта служебного расследования № от 16.05.2019г. и акта № от 19.05.2019г. об отказе истца от ознакомления с актом служебного расследования и от написания объяснительной не имеется, так как в них отражены события, произошедшие в присутствии составивших данные акты лиц, которые ФИО2 не отрицает.

20.05.2019г. атаман ХКО «Кирсановское» провел осмотр охраняемой территории колледжа с целью проверки выполнения работниками должностных обязанностей согласно трудового договора, должностной инструкции от 19.12.2018г. и приказа № от 11.05.2019г.. При осмотре территории (базы №) 20.05.2019г. с 19:00 до 20:10 выявлено, что шлагбаум въезда на автодром, шлагбаум зерносклада в количестве двух штук, ворота для хранения с/х техники, ворота гаражей с 1 по 5, не были закрыты на замок, о чем им в тот же день была составлена служебная записка (т.1 л.д.-238).

На основании указанной служебной записки 27.05.2019г. вынесен приказ №-ЛС «О проведении служебного расследования» (т.1 л.д.-239).

28.05.2019г. составлен акт служебного расследования №, согласно которого сторож-вахтер ХКО «Кирсановское» ФИО2, находясь на смене 28.05.2019г. после 17:10 не осуществлял обход территории колледжа (базы №), проверку и закрытие замков гаражей, шлагбаумов и ворот, а именно: шлагбаум въезда на автодром, шлагбаум зерносклада в количестве двух штук, ворота для хранения с/х техники, мастерская корпуса практических занятий, ворота гаражей с 1-го по 5-й не были закрыты на замок, ключи от которых находятся в распоряжении дежурного сторожа – вахтера (т.1 л.д.-148-172,240,241,242). 

Факт не осуществления после 17 часов 10 минут 28.05.2019г. закрытия дверей, ворот автогаражей, шлагбаумов, находящихся на территории колледжа по вышеуказанному адресу, а также обхода территории охраняемого объекта каждые три часа, с занесением записи в журнал обхода территории с 17:10 по 05:00, ФИО2 не отрицается.

21.06.2019г. ФИО2 предъявлен акт служебного расследования № от 28.05.2019г., с которым он отказался знакомиться, о чем составлен акт № (т.1 л.д.-243), что им не отрицается. Кроме того, 21.06.2019г., при предъявлении акта № от 28.05.2019г. ему предложено написать объяснение по поводу своего бездействия на рабочем месте, выразившегося в не осуществлении обхода территории и не закрытии дверей и пр., однако объяснение от него не поступило, в связи с чем 25.06.2019г. составлен акт № (т.1 л.д.-244), что в судебном заседании подтвердил истец.

25.06.2019г. вынесен приказ №-ЛС об объявлении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора за бездействие в рабочую смену 28.05.2019г. по охране объекта и неисполнение служебных обязанностей в соответствии с трудовым договором № от 30.01.2018г., должностной инструкцией от 19.12.2018г. и приказом № от 11.05.2019г. (производить обход территории (каждые 3 часа), проверять целостность замков охраняемого объекта, по завершению рабочего дня производить закрытие дверей, калиток, ворот гаражей, шлагбаумов находящихся на территории колледжа с 15:00 до 17:10). В тот же день ФИО2 ознакомлен с данным приказом, однако от подписи отказался, о чем составлен акт № от 25.06.2019г. (т.1 л.д.-245-246,247).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие правовых оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение, допущенное им 28.05.2019г. работодателем доказано, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Существенных нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности по вышеуказанному факту, влекущих отмену обжалуемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, судом не выявлено. 

Имеющаяся в обжалуемом приказе описка в части указания в качестве основания акта № от 24.06.2019г., тогда как фактически данный акт был составлен 25.06.2019г., не влечет признание его незаконным.

Оснований для отмены акта служебного расследования № от 28.05.2019г. и акта № от 21.06.2019г. и акта № от 25.06.2019г. об отказе истца от ознакомления с актом служебного расследования и от написания объяснительной не имеется, так как в них отражены события, произошедшие в присутствии составивших данные акты лиц, которые ФИО2 не отрицает.

Указание в акте № от 25.06.2019г. времени предъявления акта служебного расследования «19.44», тогда как данный акт служебного расследования был составлен в 20 час., учитывая пояснения ФИО2 о том, что акт служебного расследования ему действительно предъявлялся и предлагалось дать объяснения по указанной в нем информации, суд считает опиской, не влекущей его отмену.

18.06.2019г. атаману ХКО «Кирсановское» поступили служебные записки от и.о. зав. отделением № ТОГАПОУ «Аграрно-промышленный колледж» ФИО6 (т.1 л.д.-249) и сторожа – вахтера ФИО7 (т.1 л.д.-250) о том, что с 17.06.2019г. до утра 18.06.2019г. корпус № был открыт, о чем ФИО2 было известно.

Кроме того, 18.06.2019г. атаманом ХКО «Кирсановское» написана служебная записка о том, что с 17 на ДД.ММ.ГГГГг. корпус теоретических занятий №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не был закрыт до прихода сторожа – вахтера ФИО13 (т.1 л.д.-248).

На основании служебной записки атамана от 18.06.2019г. и докладной ФИО6 19.06.2019г. вынесен приказ №-ЛС «О проведении служебного расследования» (т.1 л.д.-251).

21.06.2019г. составлен акт служебного расследования №, согласно которого сторож-вахтер ХКО «Кирсановское» ФИО2, находясь на смене 21.06.2019г. после 17:10 не осуществлял обход территории колледжа (базы №), проверку и закрытие замков гаражей, шлагбаумов и ворот, а именно: шлагбаум въезда на автодром, шлагбаум зерносклада в количестве двух штук, ворота для хранения с/х техники, мастерская корпуса практических занятий, ворота гаражей с 1-го по 5-й не были закрыты на замок, ключи от которых находятся в распоряжении дежурного сторожа – вахтера (т.1 л.д.148-172, т.2 л.д.-1,2,3).

Факт не осуществления 21.06.2019г. после 17:10 обхода территории колледжа, проверку и закрытие замков гаражей, шлагбаумов и ворот, а именно: шлагбаум въезда на автодром, шлагбаум зерносклада в количестве двух штук, ворота для хранения с/х техники, мастерская корпуса практических занятий, ворота гаражей с 1-го по 5-й не были закрыты на замок, ключи от которых находятся в распоряжении дежурного сторожа – вахтера, ФИО2 не отрицает.

25.06.2019г. ФИО2 предъявлен акт служебного расследования № от 21.06.2019г., что он подтвердил, с которым он ознакомился, получив его копию, однако расписываться отказался, о чем составлен акт № (т.2 л.д.-4).

Кроме того, 25.06.2019г. ФИО2 предложено написать объяснение по поводу бездействия на рабочем месте 21.06.2019г., что он не отрицал, однако объяснение от него не поступило, о чем 27.06.2019г. составлен акт № (т.2 л.д.-5). До 03.07.2019г. объяснений ФИО2 также не было представлено.

03.07.2019г. вынесен приказ №-ЛС об объявлении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ, за бездействие в рабочую смену 21.06.2019г. по охране объекта и неисполнение служебных обязанностей в соответствии с трудовым договором № от 30.01.2018г., должностной инструкцией от 19.12.2018г. и приказом № от 11.05.2019г. (производить обход территории каждые (3 часа), проверять целостность замков охраняемого объекта, по завершению рабочего дня производить закрытие дверей, калиток, ворот, автогаражей, шлагбаумов, находящихся на территории колледжа с 15:00 до 17:10). В тот же день указанный приказ был предъявлен ФИО2, с которым он ознакомился, однако от подписи отказался по причине своего несогласия с ним, о чем был составлен акт № от 03.07.2019г. (т.2 л.д.-6-7,8)

Также 03.07.2019г. вынесен приказ №-ЛС от 03.07.2019г. о прекращении действия трудового договора от 30.01.2018г. № с ФИО2, сторожем-вахтером ХКО «Кирсановское» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ст.81 ТК РФ, в качестве основания указан приказ №-ЛС от 03.07.2019г. (т.2 л.д.-9).

В тот же день указанный приказ предъявлен ФИО2, с которым он ознакомился, однако от подписи отказался по причине своего несогласия с ним, о чем составлен акт № от 03.07.2019г. (т.2 л.д.-10).

03.07.2019г. ФИО2 вручены: расчетный листок за июнь 2019г, (заработная плата, отпускные); справка НДФЛ за 2019г. трудовая книжка, копия приказа №-ЛС от 03.07.2019г. и копия приказа №-ЛС от 03.07.2019г., о чем он подтвердил в судебном заседании. Указание в расписке о получении, сведений о выдаче ФИО2 копии приказа №-ЛС от 29.06.2019г. о дисциплинарном взыскании и копии приказа №-ЛС от 29.06.2019г. о расторжении трудового договора № от 30.01.2018г., является описками; указанные приказы 29.06.2019г. не выносились, что подтвердили стороны (т.1 л.д.-117).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие правовых оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение, допущенное им 21.06.2019г. работодателем доказано, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Существенных нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности по вышеуказанному факту, влекущих отмену обжалуемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, судом не выявлено. 

Указание в акте № от 25.06.2019г. времени предъявления акта служебного расследования «20.00», тогда как данный акт служебного расследования был составлен в 20 час. 15 мин., учитывая пояснения ФИО2 о том, что акт служебного расследования ему действительно предъявлялся и предлагалось дать объяснения, суд считает опиской, не влекущей его отмену.

Других оснований для отмены акта служебного расследования № от 21.06.2019г., акта № от 25.06.2019г. и акта № от 27.06.2019г. об отказе истца от ознакомления с актом служебного расследования и от написания объяснительной не имеется, так как в них зафиксированы события, произошедшие в присутствии составивших их лиц, при этом изложенные в них сведения ФИО2 не отрицает.

Учитывая вышеизложенное не выполнение ФИО2 обязанности производить обход территории базы № каждые (3 часа), проверять целостность замков охраняемого объекта, по завершению рабочего дня производить закрытие дверей, калиток, ворот, автогаражей, шлагбаумов, находящихся на территории колледжа с 15:00 до 17:10; осуществлять после 17:10 обхода территории колледжа, проверку и закрытие замков гаражей, шлагбаумов и ворот, правомерно расценен работодателем в качестве дисциплинарного проступка.

Доказательств того, что работодатель 16.05.2019г., 28.05.2019г. и 21.06.2019г. не создал работнику необходимые условия для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что ключи от замков помещений находятся в свободном доступе и не только у него, как у дежурного сторожа-вахтера, но и у других лиц, а также добросовестность или недобросовестность свидетелей по отношению к выполняемым ими обязанностям, не влияют на факт совершения истцом вышеуказанных нарушений.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 20.05.2019г. №-ЛС, от 25.06.2019г. №-ЛС, от 03.07.2019г. №-ЛС и от 03.07.2017г. №-ЛС; актов служебного расследования № от 16.05.2019г., № от 28.05.2019г., № от 21.06.2019г.; актов об отказе от написания объяснительных и об отказе от ознакомления с актами служебного расследования № от 19.05.2019г., № от 21.06.2019г., № от 25.06.2019г., № от 25.06.2019г., № от 27.06.2019г.; восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Частью 7 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными лицами.

Поскольку требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением связаны с требованиями об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отмене актов и восстановлении на работе, которые оставлены без удовлетворения, суд не также находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением.

Доводы ФИО2 о допущенных ХКО «Кирсановское», атаманом ХКО «Кирсановское» ФИО3, ТОГАПОУ «Аграрно-промышленный техникум» нарушениях при осуществлении охраны объекта, не обеспечении в полной мере охраны территории ТОГАПОУ «Аграрно-промышленный техникум» и т.д., не могут являться основанием для удовлетворении заявленных истцом вышеуказанных исковых требований, так как не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Также ФИО2 заявлены требования о взыскании за период с 30.01.2018г. по 03.07.2019г. недополученной заработной платы и иных, полагающихся ему по закону выплат, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18.12.2018г., вступившего в законную силу, приказы №-ЛС от 06.07.2018г., №-ЛС от 10.07.2018г. и №-ЛС от 14.09.2018г. ХКО «Кирсановское» о наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание, признаны незаконными. ФИО2 восстановлен на прежней работе в должности сторожа-вахтера ХКО «Кирсановское» с 15.09.2018г.. С ХКО «Кирсановское» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16.09.2018г. по 18.12.2018г. в размере 35704 руб. 79 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 314 руб. 07 коп. с удержанием из указанных сумм при выплате налога на доходы физических лиц, а также компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части заявленные ФИО2 исковые требования (в том числе о взыскании недополученной заработной платы за период с 30.01.2018г. по 14.09.2018г.), оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.-182-195).

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В связи с этим производство по делу в части заявленных ФИО2 требований о взыскании за период с 30.01.2018г. по 18.12.2018г. недополученной заработной платы и иных, полагающихся ему по закону выплат, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, подлежит прекращению на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ. При этом ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд в соответствии с положениями гл.42 ГПК РФ.

В отношении требований ФИО2 о взыскании недополученной заработной платы и иных, полагающихся ему по закону выплат, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, за период с 19.12.2018г. по 03.07.2019г., суд приходит к следующему. 

В части 1 статьи 129 ТК РФ, содержащей основные понятия и определения, раскрывается содержание заработной платы (оплаты труда работника), состоящей из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со статьей 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации и не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями, не финансируемыми из бюджетов - за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статья 133.1 ТК РФ устанавливает, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается: другими работодателями (не финансируемыми из бюджетов) - за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

На основании частей 1, 2 и 4 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ХКО «Кирсановское» в должности сторожа-вахтера с 19.12.2018г. по 03.07.2019г. на основании трудового договора, дополнительных соглашений к нему (т.1 л.д.-112-116). Разделом 4 трудового договора истцу установлен сменный режим работы, что не оспаривается сторонами.

График сменности предусматривал работу в выходные и праздничные дни, что не противоречит ст.103 ТК РФ, по смыслу которой работникам со сменным режимом работы оплата труда в выходные дни (суббота, воскресенье), которые по графику сменности являются для них рабочими днями, производится в обычном порядке, поскольку выходные дни в таком случае предоставляются в другие дни недели в соответствии с составленным графиком. При этом оплата труда работникам, занятым в выходные дни (в субботу, воскресенье), которые по графику сменности являются для них рабочими днями, производится в обычном порядке, так как выходные дни предоставляются им в соответствии с составленным графиком в различные дни недели (ст.103 ТК РФ).

В соответствии со ст.99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Как установлено в статье 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 названного Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в указанном повышенном размере.

В соответствии со статьей 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в том числе работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Таким образом, один и тот же период работы, который одновременно является сверхурочной работой и работой в выходные, праздничные дни оплачивается в размере двух окладов сверх обычной оплаты (только как работа в выходной, праздничный день) и не учитывается как сверхурочная работа.

Согласно ст.96 ТК РФ, ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

В силу ст.154 ТК РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 554 установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Согласно Положения об оплате труда работников ХКО «Кирсановское», утвержденным приказом атамана ХКО «Кирсановское» 30.12.2017г., с которым ФИО2 ознакомлен (т.1 л.д.-124-129); разделом 3 "оплата труда" трудового договора № от 30.01.2018г., дополнительных соглашения к трудовому договору № от 01.05.2018г. и № от 01.05.2019г. (т.1 л.д.-112-116), истцу установлен оклад (6250 руб.), стимулирующая выплата (56%, то есть 3500 руб.); компенсация (700 руб.); доплата для доведения заработной платы до минимального размере оплаты труда в Тамбовской области и оплата работы в ночное время, оплата выходных и праздничных дней, а также оплата сверхурочной работы.

Доводы истца о фальсификации данного трудового договора в части оплаты его труда суд отклоняет, так как при рассмотрении настоящего дела у ответчика был истребован и исследован в судебном заседании оригинал трудового договора № от 30.01.2018г., копия которого приобщена к материалам дела (т.3 л.д.-53-57). Оригинал трудового договора, содержащий иные условия в части оплаты труда, истцом суду не представлен. 

Требования истца о начислении ему заработной платы исходя из оклада в размере 9700 руб., как указано в приказе № от 30.01.2018г. о приеме на работу (т.1 л.д.-9), не основаны на законе, поскольку размер заработной платы определяется соглашением сторон и локальными нормативными актами. Суд не уполномочен определять условия трудового договора по своему усмотрению вопреки воле одной из сторон трудового договора (работодателя), обеспечивая по желанию работника наиболее благоприятные условия оплаты труда. Указание в приказе о приеме на работу № от 30.01.2018г. размера тарифной ставки (оклада) ФИО2 в размере 9700 руб., не является основанием для начисления ему заработной платы исходя из оклада в сумме 9700 руб., поскольку в соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается не приказом о приеме на работу, а трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Тамбовской области в адрес ХКО «Кирсановское» направлены предписания:

- 06.05.2019г. №-И: п.1 о перерасчете заработной платы ФИО2 за период с января 2018г. по март 2019г. в соответствии с условиями трудового договора от 30.01.2018г. № и ст.133, 133.1 ТК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от 11.04.2019г. №-П и выплате недоначисленных сумм с учетом компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы; п.2 -рассчитать и оплатить ФИО2 работу в выходные дни с января 2018г. по март 2018г., с учетом компенсации за нарушение сроков выплаты и п.3 - рассчитать и оплатить сверхурочную работу за февраль 2018г. по август 2018г., февраль 2019г. и март 2019г., в соответствии с требованиями ст.152 ТК РФ, с учетом компенсации за нарушение сроков выплаты. П.1 и 3 предписания были исполнены. П.2 исполнен не надлежащим образом, а именно оплата за работу в выходные дни за февраль и март 2018г. рассчитана из оклада в размере 6250 руб., без учета всех компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда (т.2 л.д.-219-221);

- 03.07.2019г. №-И о перерасчете и оплате ФИО2 сверхурочной работы за апрель и май 2019г. в соответствии с требованиями ст.152 ТК РФ, с учетом компенсации за нарушения сроков выплаты (т.1 л.д.-180-181).

Согласно представленных ХКО «Кирсановское» сведений (т.1 л.д.89-96, 104-111), с которыми согласился истец ФИО2, за вышеуказанный период он отработал: в декабре 2018г. – 72 часа, из них 16 ночных часов (при норме 167 часов); в январе 2019г. – 96 часов, из них 32 ночных часа (при норме 136 часов); в феврале 2019г. – 168 часов, из них 56 ночных часов (при норме 159 часов); в марте 2019г. – 192 часа, из них 64 ночных часа (при норме 159 часов); в апреле 2019г. – 184 часа, из них 56 ночных часов, (при норме 175 часов); в мае 2019г. - 176 часов, из них 64 ночных часа (при норме 143 часа); в июне 2019г. – 192 часа, из них 64 ночных часа (при норме 151 час); в июле 2019г. – 24 часа, из них 8 ночных часов (при норме 184 часа).

При этом, сверхурочно ФИО2 отработал: в декабре 2018г. – 0 часов; в январе 2019г. – 0 часов; в феврале 2019г. – 9 часов; в марте 2019г. – 33 часа; в апреле 2019г. – 9 часов; в мае 2019г. – 33 часа; в июне 2019г. – 41 час; в июле 2019г. – 0 часов.

Доводы ФИО2 изложенные в расчете (т.2 л.д.-43-46), с учетом уточнений в судебном заседании, о том, что в январе 2019г. он отработал сверхурочно 28 часов; в апреле 2019г. – 09 часов 30 минут, в мае 33 ч. 30 мин., суд не может принять во внимание, так как они опровергаются материалами и обстоятельствами дела (т.1 л.д.-39-63).

В выходные и нерабочие праздничные дни ФИО2 отработал: в декабре 2018г. – 0 часов; в январе 2019г. – 0 часов; в феврале 2019г. – 0 часов; в марте 2019г. – 0 часов; в апреле 2019г. – 0 часов; в мае 2019г. – 16 часов; в июне 2019г. – 0 часа; в июле 2019г. – 0 часов.

Доводы ФИО2, изложенные в расчете (т.2 л.д.-43-46), с учетом уточнений в судебном заседании, о том, что в выходные и нерабочие праздничные дни он отработал: в декабре 2018г. – 16 часов; в январе 2019г. – 16 часов; в феврале 2019г. – 48 час.; в марте 2019г. – 56ч.30м.; в апреле – 49 час; в мае 2019г. – 66 час.; в июне 2019г. – 72 часа, которые подлежат оплате в соответствии со ст.153 ТК РФ, суд не принимает во внимание, так как они основаны на неверном толковании действующего законодательства. 

При разрешении требований истца о взыскании за период с 19.12.2018г. по 03.07.2019г. недополученной заработной платы и иных, полагающихся ему по закону выплат, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, судом проверен произведенный истцом расчет, который суд признает неверным по следующим основаниям.

Основой для исчисления доплат за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, с учетом ст.153 ТК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 28.06.2018г. 26-П и письма Министерства труда РФ от 02.11.2018г. №14-1/В-872, являются наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Основой для исчисления доплат за ночные часы является согласованный сторонами в трудовом договоре оклад, поскольку такой порядок расчета предусмотрен в ст.154 ТК РФ, а также разъяснен в постановлении правительства РФ от 22.07.2008г. №554 «О минимальном размере оплаты труда за работу в ночное время». 

Основой для исчисления доплат за сверхурочную работу также является согласованный сторонами в трудовом договоре оклад, так как такой порядок расчета предусмотрен в ст.152 ТК РФ и разъяснен в письме Министерства труда РФ от 04.09.2018г. №14-1/ООГ-7353 «Об оплате сверхурочной работы». 

При этом доплата за ночные часы, за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, согласно постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2019г. № 17-П, не учитываются при доведении размера заработной платы до размера МРОТ.

Доплата до МРОТ является составной частью заработной платы и относится к расходам на оплату труда, в связи с чем оплата труда работнику, который отработал не полную месячную норму должна производиться пропорционально отработанному времени, что согласуется с положениями ч.3 ст.133 ТК РФ.

Согласно, сделанному судом расчету, с учетом вышеизложенного, а также позиций, изложенных в постановления Конституционного Суда РФ от 28.06.2018г. 26-П и постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2019г. № 17-П, ответчиком за период с 19.12.2018г. по 03.07.2019г. истцу должна была быть начислена заработная плата в следующем размере:

За декабрь 2018г. ФИО2 работал 9 дней из 21 рабочего дня по производственному календарю (т.1 л.д.-104).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, за декабрь 2018г. ФИО2 должна быть начислена заработная плата в размере 4 998,48 руб.. 

Согласно, представленных ответчиком сведений за декабрь 2018г. ФИО2 начислено 4887 руб. (т.1 л.д.-89, т.2 л.д.-34).

За январь 2019г. ФИО2 работал 12 дней из 17 рабочих дней по производственному календарю (т.1 л.д.-105).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> руб.. 

Таким образом, за январь 2019г. ФИО2 должна быть начислена заработная плата в размере 7876,46 руб.. 

Согласно, представленных ответчиком сведений, с учетом доначислений, за январь 2019г. ФИО2 начислено 8705 руб., которые состоят из: 7962 руб. (т.1 л.д.-91, т.2 л.д.-35) + 743 руб. (перерасчет за январь 2019г. т.2-199-204).

За февраль 2019г. ФИО2 работал 20 дней из 20 рабочих дней по производственному календарю (т.1 л.д.-106).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, за февраль 2019г. ФИО2 должна быть начислена заработная плата в размере 12388 руб. 48 коп. 

Согласно, представленных ответчиком сведений, с учетом доначислений, за февраль 2019г. ФИО2 начислено 12926 руб. 08 коп., которые состоят из: 11280 руб. (т.1 л.д.-92, т.2 л.д.-35) + 1397, 74 руб. (перерасчет за февраль 2019г. т.2 л.д.-199-204) + 248,34 (т.2 -185).

За март 2019г. ФИО2 работал 20 дней из 20 рабочих дней по производственному календарю (т.1 л.д.-107).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Таким образом, за март 2019г. ФИО2 должна быть начислена заработная плата в размере 14338,17 руб.. 

Согласно, представленных ответчиком сведений, с учетом доначислений, за март 2019г. ФИО2 начислено 16394,33 руб., которые состоят из: 12532 руб. (т.1 л.д.-93, т.2 л.д.-35) + 3365,72 руб. (т.2 л.д.-199-204) + 496,61 (т.2 л.д.-186).

За апрель 2019г. ФИО2 работал 22 дня из 22 рабочих дней по производственному календарю (т.1 л.д.-108).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Таким образом, за апрель 2019г. ФИО2 должна быть начислена заработная плата в размере 12287,14 руб. 

Согласно, представленных ответчиком сведений, с учетом доначислений, за апрель 2019г. ФИО2 начислено 12774,4 руб., которые состоят из: 12162 руб. (т.1 л.д.-94, т.2 л.д.-35) + 388,17 руб. (т.2 л.д.-199-204) + 224,23 руб. (т.2 л.д.- 187).

За май 2019г. ФИО2 работал 18 дней из 18 рабочих дней по производственному календарю (т.1 л.д.-109).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Таким образом, за май 2019г. ФИО2 должна быть начислена заработная плата в размере 17204,55 руб. За работу в праздничный день, день отдыха истцу не предоставлялся, о чем пояснили стороны.

Согласно, представленных ответчиком сведений, с учетом доначислений, за май 2019г. ФИО2 начислено 16 966,07 руб., которые состоят из: 16374 руб. (т.1 л.д.-95, т.2 л.д.-35) + 592,07 руб. (т.2 л.д.-188).

За июнь 2019г. ФИО2 работал 19 дней из 19 рабочих дней по производственному календарю (т.1 л.д.-110).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Согласно, представленных ответчиком сведений, с учетом доначислений, за июнь 2019г. ФИО2 начислено 17 868,77 руб., которые состоят из: 17341 руб. (т.1 л.д.-96, т.2 л.д.-35) + 527,77 руб. (т.2 л.д.-189-190).

За июль 2019г. Как следует из графика сменности (дежурств), 01 и ДД.ММ.ГГГГг. были у ФИО2 выходными днями, 03.07.2019г. с 08 час. 00 мин. – рабочим днем (т.1 л.д.-111). Согласно акта № от 03.07.2019г. ФИО2 покинул рабочее место 03.07.2019г. в 11 час. 57 мин. (т.2 л.д.-11). 

<

данные изъяты> 

Таким образом, за июль 2019г. ФИО2 должна быть начислена заработная плата в размере 1042,17 руб.

Согласно, представленных ответчиком сведений, за июль 2019г. ФИО2 начислено 1 471 руб. (т.1 л.д.-96,111, т.2 л.д.-35,184,189-190).

<

данные изъяты>

Фактически ФИО2 была начислена заработная плата за указанный период, с учетом доначислений, последнее из которых произведено 05.09.2019г., в размере 90521,65 руб. (4887 руб. + 8705 руб. + 12926,08 руб. + 16394,33 руб. + 12774,4 руб. + 16 966,07 руб. + 17 868,77 руб.).

При этом, суд учитывает, что оплата за сверхурочную работу истцу, с учетом доначислений, фактически произведена ответчиком за период с февраля по июнь 2019г. исходя из размера МРОТ.

В соответствии со ст.115 ТК РФ, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней. 

В силу ст.120 ТК РФ, продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Согласно ст.121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса; время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

В соответствии с п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (изданных на основании Постановления СНК СССР от 02.02.1930 года), которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, в силу ст. 423 Кодекса, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска, в случае права работника на отпуск продолжительностью 28 календарных дней (28:12=2,33, где 28 – количество дней отпуска, 12 – количество месяцев в календарном году). 

В соответствии с п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В соответствии с положениями 121 ТК РФ, время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе, включаются в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ежегодно представляется очередной отпуск с сохранением заработной платы продолжительностью 28 календарных дней.

За расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 полагался ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 дней. 

Как следует из решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18.12.2018г., вступившего в законную силу, за период с ДД.ММ.ГГГГ неиспользованный ФИО2 отпуск составил 18 дней, за который ему была выплачена денежная компенсация (т.1 л.д.-182-195).

За период с ДД.ММ.ГГГГ. остаток отпуска ФИО2 составил 10 дней (28 дней – 18 дней), который был ему предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ.2019г. (т.1 л.д.-89,90,104-105), что подтвердили стороны.

За расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. (5 месяцев 3 дня, которые суд округляет до 5 месяцев), количество дней неиспользованного отпуска ФИО2 составило 12 дней (согласно расчета: 5 месяцев х 2,33).

В соответствии с ч.4 ст. 139 ТК РФ, п.п.9,10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее Положение), средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 месяцев путем замены суммы начислений заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). 

В п.2 Положения, перечислены выплаты, которые учитываются для расчета среднего заработка.

При этом, в соответствии с п.3 и п.5 указанного Положения, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, среднедневной размер фактически выплаченной истцу заработной платы, с учетом доначислений, за последние 12 месяцев (то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом доначислений), без учета времени и начисленных сумм, когда за ФИО2 сохранялся средний заработок за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по 15.01.2019г., исходя из следующего расчета составит: 

13 139,23 руб. 

<

данные изъяты> + 90521,65 руб. (фактически начисленная заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ., с учетом доначислений) = 128931,62 руб. 

128931,62 руб. : 29,3 : 9 месяцев (без учета периодов с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ., когда за ФИО2 сохранялся средний заработок) = 488,93 руб..

За 12 дней неиспользованного ФИО2 за указанный период отпуска ему необходимо было начислить 5867,16 руб., исходя из расчета: 488,93 руб. х 12 дн.. 

Фактически ХКО «Кирсановское» ФИО2 была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8508,45 руб. (т.1 л.д.-96). 

За период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 должна была быть начислена заработная плата в размере 85297,9 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5867,16 руб., всего 91 165,06 руб.

Фактически ФИО2 была начислена заработная плата за указанный период, с учетом доначислений, в размере 90521,65 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8 508,45 руб., всего 99030,1 руб..

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 10 дней (т.1 л.д.-89,90,104-105), за который ему было начислено 4637,77 руб.

Среднедневной размер фактически выплаченной истцу заработной платы, с учетом доначислений, за последние 12 месяцев (то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом доначислений) составил: 136669,96 руб. (общий доход за 2018г. т.2 л.д.-34) – 4637,77 руб. (т.1 л.д.-89 отпускные за период ДД.ММ.ГГГГ, когда за истцом сохранялся среднедневной заработок) – 35704,79руб. (т.1 л.д.-182-195 период с ДД.ММ.ГГГГ., когда за истцом сохранялся среднедневной заработок) = 96327,4 руб. 

96327,4 руб. + 13332,59 руб. (доначисления заработной платы за 2018г. т.2 л.д.-199-204) = 109659,99 руб. : 10 месяцев (без учета периода с ДД.ММ.ГГГГ., когда за ФИО2 сохранялся средний заработок) : 29,3 = 374,27 руб.

За 12 дней неиспользованного ФИО2 за указанный период отпуска ему необходимо было начислить 3 742,7 руб., исходя из расчета: 374,27 руб. х 10 дн.. 

Фактически ХКО «Кирсановское» ФИО2 была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4637,77 руб. (т.1 л.д.-96). 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании недополученной заработной платы и иных, полагающихся ему по закону выплат, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, за период с ДД.ММ.ГГГГ 

Предусмотренная ст.236 ТК РФ компенсация за несвоевременную выплату заработной платы была выплачена ФИО2 ХКО «Кирсановское» в добровольном порядке (т.2 л.д.-184-198,199-204). 

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в виде несвоевременной выплаты заработной платы в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая добровольное возмещение ответчиком денежных средств истцу, период задержки выплаты денежных средств, требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав истца, в размере 1000 рублей.

Также ФИО2 заявил требования о возложении на ХКО «Кирсановское» обязанности отменить характеристики от 19.11.2018г. и 09.07.2019г. (т.1 л.д.-20,21), выданных ему по его же требованию ХКО «Кирсановское», поскольку не согласен с указанными в них сведениями, считая их не соответствующими действительности (т.2 л.д.-182).

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункты 7,9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности и во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе изложение таких сведений в служебных характеристиках. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности сведений - на ответчике.

Однако, истцом в своем дополнении к исковому заявлению, в качестве основания заявленных требований, положения ст.152 ГК РФ не названы. 

По смыслу ч.3 ст.196 ГПК РФ, судом исковые требования истца рассматриваются в пределах предмета иска по изложенным в нем доводам и основаниям.

Рассматривая заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности отменить характеристики от 19.12.2018г. и от 09.07.2019г. в рамках спора об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оспариваемые характеристики от 19.11.2018г. и от 09.07.2019г. были выданы атаманов ХКО «Кирсановское» ФИО3 на руки ФИО2, по требованию последнего. 

Указанные в данных характеристиках сведения о том, что ФИО2 покидал рабочее место в дни увольнений, подтверждаются актами № от 15.09.208г. и № от 03.07.2019г.. 

Отраженные в характеристике от 19.11.2018г. сведения о наличии у ФИО2 двух дисциплинарных взысканий и третьего в виде увольнения, по состоянию на 19.11.2018г. соответствовали действительности.

Отраженные в характеристике от 09.07.2019г. сведения о вынесении ФИО2 двух дисциплинарных взысканий и третьего в виде увольнения, по состоянию на 09.07.2019г. также соответствовали действительности.

Указанные в характеристике от 09.07.2019г. сведения о том, что он неоднократно угрожал работникам администрации расправой (согласно словаря ФИО16 «расправа» разг. означает свободно распоряжаться, прощать и наказывать по своему усмотрению), с учетом показаний свидетеля ФИО14, являются субъективным восприятием произошедшего представителем ответчика ФИО4, о чем ею было сообщено руководителю ХКО «Кирсановское» ФИО3, и самим ФИО3, который выразил свое субъективное мнение о взаимоотношениях истца с работниками администрации. Сведения о том, что истец угрожал кому-либо физической расправой в оспариваемой характеристике от 09.07.2019г. не содержатся. 

Другие указанные в оспариваемых характеристиках сведения, не содержат указание на какие-либо конкретные факты и события, а являются мнением вышестоящего должностного лица о поведении ФИО2 на работе и о его отношении к работе, коллегам и руководству, к выполнению указаний и приказов руководителя, мнение руководителя о нем, как о работнике. Отражение в характеристике таких сведений, по сути, является лишь субъективным мнением о подчиненном вышестоящего должностного лица, которое в силу своих полномочий наделено правом изложить в характеристике на подчиненного свое мнение о нем, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ХКО «Кирсановское» обязанности отменит данные характеристики.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в отношении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к Хуторскому казачьему обществу «Кирсановское» о взыскании недополученной заработной платы и иных выплат, за период с ДД.ММ.ГГГГ. прекратить на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к Хуторскому казачьему обществу «Кирсановское» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 20.05.2019г. №-ЛС, от 25.06.2019г. №-ЛС, от 03.07.2019г. №-ЛС и от 03.07.2019г. №-ЛС; актов служебного расследования № от 16.05.2019г., № от 28.05.2019г., № от 21.06.2019г.; актов об отказе от написания объяснительных и об отказе от ознакомления с актами служебного расследования № от 19.05.2019г., № от 21.06.2019г., № от 25.06.2019г., № от 25.06.2019г., № от 27.06.2019г.; восстановлении на работе; взыскании недополученной заработной платы и иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ., заработной платы за период вынужденного прогула до дня восстановления на работе, с начислением процентов и индексации, оспаривании характеристик, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Хуторского казачьего общества «Кирсановское» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в полном объеме в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к Хуторскому казачьему обществу «Кирсановское» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 30.09.2019г..

Судья: Шубакина Е.В.

Верно:

Судья: Шубакина Е.В.

Секретарь: Косырихин М.В.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: Шубакина Е.В.

Секретарь: Косырихин М.В.