дело № 2-67/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г.Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО1 о признании межевого плана недействительным, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО1 о признании межевого плана недействительным, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке, указав, что она является собственником земельного участка общей площадью 802 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка общей площадью 665 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, является ФИО10 В настоящее время ей стало известно, что основании межевого плана от 20 марта 2015 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, представленного в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от 28 января 2016 года, в результате уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, в Единый государственный реестр недвижимости внесены уточненные сведения о границах смежного земельного участка. После уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № площадь ее участка изменилась с «802 кв.м.» на «721 кв.м.». Истец считает, что при проведении межевания смежного земельного участка были нарушены ее права, не проведено согласование местоположения границ земельного участка с истцом. На основании изложенного истец просит признать межевой план от 20 марта 2015 года, составленный ответчиком, в части уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, недействительным, восстановить сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 16:26:340112:57, существовавшие до уточнения сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали и суду показали, что вследствие межевания земельного участка ФИО10 произошло уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №. При этом при проведении межевания смежного земельного участка не проведено согласование местоположения границ земельного участка с ФИО11, они не подписывали акт согласования местоположения границ земельного участка.

Представитель ответчика - кадастрового инженера ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании иск не признала и суду показала, что о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № были уведомлены все смежные землепользователи. ФИО11 предлагалось согласовать местоположение границ земельного участка, устранить реестровую ошибку в отношении их земельного участка. Спорная смежная граница была установлена по забору. Истцу необходимо отмежевать свой участок и исправить реестровую ошибку.

Представитель третьего лица - ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в РТ» ФИО7 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании с иском не согласилась и суду показала, что по ее заявлению межевой план был подготовлен кадастровым инженером ФИО1 О проведении кадастровых работ ФИО11 были извещены, однако на собрание о согласовании местоположения границ они не пришли. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из положений статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ требуется с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

Согласно статье 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 721 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство. Указанный земельный участок имеет уточненную площадь. Ранее данный земельный участок принадлежал ее мужу ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен ему постановлением руководителем исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному постановлению ФИО8 в собственность за плату был предоставлен земельный участок общей площадью 802 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес> (л.д. 13, 15).

ФИО10 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, согласно которому выявлены несоответствия сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости его фактическом местоположению, в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № внесены изменения.

Как следует из межевого плана от 20 марта 2015 года, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, площадь уточняемого земельного участка в фактических границах составляет 764 кв. м., что больше площади, указанной в правоустанавливающих документах на 38 кв.м. Данная разница не превышает 10% от площади, сведения о которой относительного этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. 

Земельный участок с кадастровым номером № в точках н6-н8- граничит с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого являлся на тот момент ФИО8

ФИО8 кадастровым инженером ФИО1 (ранее ФИО3) было направлено по почте извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. Данное извещение было получено, как установлено в судебном заседании дочерью ФИО8 – ФИО9 Согласование границ с истцом было также произведено посредством извещения опубликованного в районной газете «Вятка» № (11029) от ДД.ММ.ГГГГ. В межевом плане имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором имеется запись напротив смежного земельного участка с кадастровым номером № о том, что согласование границ не состоялось в связи с неявкой собственника. Согласно части 3 статьи 40 ФЗ № границы считать согласованными.

В судебном заседании также установлено, что ФИО10 в адрес ФИО8 было направлено предложение об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № либо путем подписания акта согласования в межевом плане, либо самостоятельно уточнив местоположение границ земельного участка. Было предложено исправить кадастровую ошибку в течение 6 месяцев, в противном случае будут приняты меры для исправления реестровой ошибки в соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Действий по устранению кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка, ФИО8 в установленные сроки предпринято не было.

Заявление и межевой план были предоставлены в орган кадастрового учета по истечении срока, предусмотренного для представления своих возражений, в результате был осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №

Ссылаясь на отсутствие согласования смежной границы земельных участков, а также неправильное определение координат характерных точек, приведшее к захвату части принадлежащего ей земельного участка, ФИО2 предъявила в суд настоящий иск к кадастровому инженеру ФИО1 о признании недействительным межевого плана, восстановлении сведений Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, существовавшие до уточнения сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

В данном случае заявление третьего лица ФИО10 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий. Межевой план является техническим документом. Это не правоустанавливающий документ, а юридический акт процедурного значения в создании описания участка. 

Само по себе отсутствие согласования границы со смежным землепользователем не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительным. Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения при согласовании границ земельного участка не ставят под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет. Сам факт нарушения указанной процедуры должен исследоваться в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ.

Межевание - это установление местоположения земельных участков, которое не влечет возникновение прав и обязанностей каких-либо субъектов хозяйствования, результатом межевания является составление межевого плана, утверждение актом органа местного самоуправления границ земельного участка, а затем предоставление наряду с другими документами в орган кадастрового учета для проведения кадастрового учета, проведение процедуры межевания является действием, необходимым для кадастрового учета (промежуточной стадией) и само по себе обжаловано не может быть.

Таким образом исходя из смысла и содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты межевания не могут быть признаны незаконными путем заявления самостоятельных требований такого рода.

В данном случае из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом ФИО10 имеется спор относительно местоположения смежной границы земельных участков, который не может быть разрешен путем признания недействительным межевого плана, поскольку удовлетворение таких требований не повлечет восстановления нарушенных прав, спор о границах земельных участков сторон останется неразрешенным.

Требований об установлении смежной границы ФИО2 не заявляла.

Более того, кадастровый инженер материальными правами в отношении земельных участков не обладает, доказательств того, что ответчик умышленно указал цифровое значение координат спорной границы не в соответствии с фактической, суду не представлено. Каких-либо незаконных действий кадастрового инженера при проведении кадастровых работ судом не установлено. По таким искам надлежащим ответчиком является смежный землепользователь.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспаривание результатов межевых работ не может восстановить те права истца, которые он считает нарушенными, следовательно, в нарушение требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является самостоятельным основанием отказа в иске. Истец не лишен возможности уточнить границы своего земельного участка.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО1 о признании межевого плана от 20 марта 2015 года об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № недействительным, восстановлении сведений Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, существовавших до уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья