Дело №1-38/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

с участием государственного обвинителя Александрова Д.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Михайлова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес изъят) Чувашской Республики, проживающего в (адрес изъят) Чувашской Республики, (адрес изъят), гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, военнообязанного, неженатого, не имеющего постоянного места работы, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, около 22 часов (дата), ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ФИО2 №, расположенной в (адрес изъят) в (адрес изъят) Чувашской Республики, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире ФИО3 спит и не наблюдает за его действиями, просунул руку в карман надетой на ФИО3 куртки - ветровки и оттуда, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «Oysters Novgorod» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 1152 рубля, после чего скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, тем самым, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с предъявленным обвинением согласен, вину в похищении телефона у ФИО4 признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддерживает. Указанное ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и просит суд назначить ему наказание в виде штрафа. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Михайлов И.Г. также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства судебного разбирательства и просит суд назначить подсудимому наказание в виде штрафа, так как у последнего имеется возможность заработать для оплаты штрафа у фермеров на уборке урожая. 

Потерпевшая ФИО4 на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке также не возражает. 

Участвующий по делу государственный обвинитель Александров Д.Р. не возражает на рассмотрение данного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

От потерпевшей ФИО4 в суд поступило заявление, в котором она просит настоящее уголовное дело прекратить в связи с примирением с подсудимым ФИО1, так как ей последний материальный и моральный вред возместил полностью, они с ним примирились и каких- либо претензий к нему не имеет. 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением. 

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитник подсудимого Михайлов И.Г., потерпевшая ФИО4 и участвующий по делу государственный обвинитель Александров Д.Р. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнения сторон, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей. С данной квалификацией преступных действий ФИО1 согласны, как сам подсудимый и его защитник Михайлов И.Г., а также участвующий по делу государственный обвинитель Александров Д.Р.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного и другие, предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, согласно характеристике по месту жительства на него жалоб и заявлений от соседей и жителей (адрес изъят) в адрес Урмарского городского поселения не поступало. УУП МО МВД РФ «Урмарский» ФИО5 характеризует ФИО1 с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками, указав, что по характеру тот скрытный, в меру общительный, не конфликтный. Согласно справке Урмарской ЦРБ от 05.04.2019 г. ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с 2005 года по настоящее время. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, в связи с чем, она его прощает и просит прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с примирением. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, исходя из предъявленного ему обвинения, на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, указанное преступление ФИО1 совершено именно из-за нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. 

Исходя из всех указанных выше обстоятельств, влияющих на меру и вид наказания виновному, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного преступления, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, суд считает справедливым назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, принимая во внимание, что для назначения такого наказания в отношении него отсутствуют препятствия, указанные в части 4 статьи 49 УК РФ. При этом суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 25 УИК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. По мнению суда, назначение наказания ФИО1 в виде штрафа и прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не может обеспечить цели наказания, поэтому считает невозможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и не назначает ему наказание в виде штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, которые следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Урмарский районный суд Чувашской Республики. 

Судья: Соловьева К.А.