Дело № 2-6479/2017 12 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за нею право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

В обоснование требований указывает, что является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО3, умершего 18 февраля 2017 года. Ссылается, что в установленном законом порядке приняла наследство после его смерти, вторым наследником, принявшим наследство, выступает сын умершего – ФИО2 При этом нотариус отказал в выдаче свидетельства на право наследства в отношении спорной доли, мотивировав отказ несоответствием установочных данных наследодателя.

В целях ускорения и упрощения судебного разбирательства гражданское дело № 2-6479/2017 объединено с делом №2-7066/2017, в рамках которого ФИО2 также просит признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В обоснование требований также указывает, что является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО3, умершего 18 февраля 2017 года. Мотивы обращения в суд тождественны мотивам ФИО1

ФИО1, действующая также как представитель ФИО2, действуя на основании доверенности от него, явилась в судебное заседание, поддержала требования обоих исков.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на ошибочность выбранного истцом способа защиты своего права.

Нотариус ФИО5, являющийся третьим лицом по делу, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны не явившихся лиц, ходатайств об отложении судебного заседания, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18 февраля 2017 года умер ФИО3, 

<

дата> года рождения.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 является его жена – ФИО1, представившая свидетельство о регистрации брака, а также его сын – ФИО2, представивший свидетельство о рождении.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, собственниками квартиры являются ФИО3 в размере ? доли и ФИО1 в размере ? доли, основанием регистрации права собственности выступает договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 20 июля 2006 года №А-55196-06.

Согласно ответу Нотариуса Санкт-Петербурга ФИО5 от 22 мая 2017 года ФИО1 и ФИО2 обратились за принятием наследства, в результате чего было заведено наследственное дело № 

<

№>, однако постановлением от 11 сентября 2017 года им в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорное жилое помещение отказано. 

Мотивами к отказу послужили разночтения в установочных данных наследодателя, указанных в правоустанавливающих документах и документах о рождении/смерти.

Действительно в свидетельстве о регистрации права указано, что оно выдано ФИО3 

<

дата> года рождения, уроженецу деревни 

<

адрес>, в то время как в свидетельстве о смерти указана дата рождения 

<

дата> года рождения, место рождения тоже.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из представленного в суд ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 сентября 2017 года №15/21-39 следует, что 14 июня 2017 года ФИО3, 

<

...>, переоформил паспорт, в связи с изменением установочных данных, а именно даты рождения с 16 

<

дата> года на 

<

дата> года.

Представленный ответ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в достаточной степени свидетельствует о принадлежности правоустанавливающего документа – договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20 июля 2006 года №А-55196-06, а также свидетельства о государственной регистрации права от 23 августа 2006 года наследодателю – ФИО3, 

<

дата> года рождения.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, то в установленном законом порядке они являются наследниками, принявшими всё наследство, в состав которого вошла и ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

В таких обстоятельствах суд полагает, что истцы приняли спорную долю в порядке наследования, являются её собственниками в равной мер.

Отклоняются при этом доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты права, выбранном истцами.

Истцы действительно не обжаловали постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, при этом с учётом даты соответствующего отказа и представленного ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области суд приходит к выводу, что нотариусу соответствующий ответ не предоставлялся.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что пределы осуществления гражданских прав определены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы его защиты статьей 12 настоящего кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права. 

По смыслу указанных статей определение способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что истцы приняли наследство в установленном законом порядке, спорная доля в праве вошла в наследство, открывшееся после смерти ФИО3, что позволяет суду удовлетворить требования о признании права.

При этом принятие позиции ответчика приведёт к необходимости истцами повторного обращения к нотариусу, возможному обращению в суд, что не отвечает требованиям и задачам отправления правосудия, как они сформулированы в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцы приняли наследство, то подлежат удовлетворению требования о признании за ними права собственности на квартиру, доля же, вошедшая в наследство подлежит равному разделу между истцами.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в том числе заявленное истцами ходатайство о возврате излишне уплаченной пошлины, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 18 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 указано, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спор направлен на установление юридического факта, а не на разрешение материально-правового спора суд считает необходимым возвратить истцам, каждому в отдельности, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 817 рублей.

Государственная же пошлина в размере по 300 рублей, оплаченная каждым истцом и не подлежащая возврату, взысканию с ответчика не подлежит в силу приведённых разъяснений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданкой Российской Федерации, пол женский, имеющей паспорт 

<

...>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, в порядке наследования.

Признать за ФИО2, 

<

дата> года рождения, гражданином Российской Федерации, пол мужской, имеющим паспорт 

<

...>, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, в порядке наследования.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 10 817 рублей, уплаченную в УФК по городу Санкт-Петербургу (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу), на основании чек-ордера от 17 октября 2017 года.

Возвратить ФИО2 из бюджета государственную пошлину в размере 10 817 рублей, уплаченную в УФК по городу Санкт-Петербургу (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу), на основании чек-ордера от 17 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 19 декабря 2017 года.