Судья Парфёнов Н.Г. Дело №

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 г. 

<

адрес>

Судья Приморского краевого суда Гончаров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации 

<

адрес> ФИО1 на постановление судьи Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации 

<

адрес>,

установил:

Постановлением судьи Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель администрации 

<

адрес> ФИО1 подала в 

<

адрес>вой суд жалобу, в которой просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель администрации 

<

адрес> и представитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании частей 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с " "httpshttps://://loginlogin..consultantconsultant..ruru//linklink/?/?reqreq==docdoc&&basebase==LAWLAW&&nn=477373&=477373&dstdst=102588" =102588" Кодексом "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=477373&dst=102588" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность произвести капитальный ремонт 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: капитальный ремонт кровли, фасада, помещений мест общего пользования с восстановлением штукатурно-окрасочного покрытия стен и потолков, капитальный ремонт отмостки и асфальтового покрытия с заменой бордюрного камня вокруг здания; системы водоснабжения – произвести полную замену системы горячего и холодного водоснабжения в подвальном помещении и местах общего пользования, установить приборы учета и потребления ресурсов и узлов управления; система отопления – произвести полную замену системы отопления в подвальном помещении и местах общего пользования, установить приборы учета и потребления ресурсов и узлов управления; система канализации – произвести полную замену трубопроводов в подвальном помещении и местах общего пользования; система электрооборудовании – требуется полное восстановление системы в подвальном помещении и местах общего пользования.

В соответствии с данным решением ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист серии ВС № в отношении должника – администрации 

<

адрес>.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № (новый №). Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены, в отношении администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В дальнейшем, в связи с последующим неисполнением требований соответствующего исполнительного документа в сроки, вновь установленные судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, администрация 

<

адрес> неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России вынесено постановление об установлении администрации 

<

адрес> нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что к указанному сроку (до ДД.ММ.ГГГГ) требования исполнительного документа не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях администрации 

<

адрес> состава вмененного административного правонарушения, соответствуют имеющимся доказательствам.

Фактические обстоятельства совершенного администрацией 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которым при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что у администрации 

<

адрес> отсутствовала возможность для выполнения требований исполнительного документа в связи с недостаточностью бюджетных средств для капитального ремонта жилищного фонда 

<

адрес>, не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с правовым смыслом положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, под уважительными причинами неисполнения должником судебного решения следует понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Между тем указанные защитником причины нельзя признать уважительными, поскольку отсутствие достаточного бюджетного финансирования при наличии вступившего в законную силу решения суда, прямо обязывающего администрацию 

<

адрес> осуществить соответствующие действия, основанием для неисполнения требований соответствующего исполнительного документа являться не может.

При этом следует учесть, что должник не был лишен возможности обратиться в суд, вынесший соответствующее решение, с заявлением об отсрочке его исполнения.

Доводы жалобы о том, что администрацией 

<

адрес> направлялся проект решения Думы 

<

адрес> «О принятии муниципального правового акта 

<

адрес> «О внесении изменений в муниципальный правовой акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов», в согласовании которого Министерством финансов 

<

адрес> отказано, что, по мнению заявителя, является основанием для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении судьи, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Материалы дела и исполнительного производства не содержат данных, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих администрации 

<

адрес> исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству № (новый №) во вновь установленный срок.

Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе также не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях администрации 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решений.

Административное наказание назначено администрации 

<

адрес> ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности администрации 

<

адрес> не нарушен.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации 

<

адрес> оставить без изменения, жалобу представителя администрации 

<

адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Гончаров