<

 >

Дело № 2-4382/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ВАЗ-21124 гос. №, с участием автомобиля Мазда СХ-5 гос. №, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения.

При оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия было установлено, что у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО. 

Согласно отчету об оценке № затраты на восстановление и ремонт автомобиля истца составляют 83705 рублей, утрата товарной стоимости составляет 5365 рублей. За услуги экспертизы истцом оплачено 5000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 10000 рублей, и расходы по государственной пошлине.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб от ДТП в размере 89070 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2902 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что доверенность на представителя выдана истцом именно на данное дело, пользоваться доверенностью по иным делам не собираются.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации и жительства, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Мазда СХ-5 гос. №, принадлежащего истцу, под управлением А., и автомобиля ВАЗ-21124 гос. №, принадлежащего и под управлением ФИО3. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником данного ДТП является ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Нарушения водителем и собственником транспортного средства ВАЗ-21124 ФИО3 Правил дорожного движения РФ и ФЗ «Об ОСАГО» находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением имущественного ущерба истцу.

За определением размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Ш., оплатив услуги по оценке в размере 5000 рублей.

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 83705 рублей, утрата товарной стоимости составила 5365 рублей.

При определении суммы материального ущерба, суд руководствуется данным отчетом оценщика, оснований не доверять которому у суда не имеется, он мотивирован, отражена методика, имеются ссылки на конкретные методические указания. Оценщик имеет необходимую профессиональную квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». 

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем подлежит возмещению.

Таким образом, суд полагает, что истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, удовлетворяет исковые требования ФИО2 и взыскивает с ответчика в пользу истца 89070 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 83705 рублей, утрата товарной стоимости 5365 рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности на представителя истца в сумме 1000 рублей, так как данные расходы связаны с подачей настоящего иска; а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 6000 рублей с учетом требований разумности, степени сложности дела, объема оказанных услуг; и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2872 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб 89070 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2872 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина