Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело №33-89/2026

Судья Лащенова Е.В. Гражданское дело №2-4464/2013

УИД 21RS0024-01-2013-004629-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Вассиярова А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Трест 5» о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Калининского районного суда города Чебоксары от 18 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Трест 5» (далее ОАО «Трест 5», Общество) и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 21096826, 97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2012 года по 16 октября 2013 года в размере 1023317, 57 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 августа 2011 года между Обществом и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее АКБ «АК БАРС», Банк) заключён кредитный договор №, по условиям которого Общество получило кредит в размере 70000000 руб. Исполнение обязательств Общества по возврату кредита было обеспечено поручительством ФИО1 в силу заключённого между ним и Банком договора поручительства № от 19 августа 2011 года.

Как указал истец, действуя в качестве поручителя, он за счёт собственных средств погасил образовавшуюся перед Банком задолженность Общества по кредитному договору № в сумме 21096826, 97 руб., в связи с исполнением обязательств за ответчика, к нему (истцу) перешли права требования оплаченной суммы и ответчик также обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требования. Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, представитель третьего лица АКБ «АК БАРС» в суд также не явился.

Заочным решением Калининского районного суда города Чебоксары от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Трест 5» отказано в полном объёме.

Истец ФИО1 просит отменить судебное постановление, повторяя доводы, приведённые в обоснование заявленных требований и указывая на неправильную оценку судом первой обстоятельств дела, касающихся того, что истец как поручитель погасил образовавшуюся задолженность Общества перед Банком, и в связи с этим у Общества возникла обязанность выплатить истцу денежные средства в сумме выплаченной истцом задолженности. Автор жалобы также выражает несогласие с выводами районного суда о том, что истец должен был исполнять обязательства, вытекающие из договора поручительства, только после предъявления к нему соответствующих исковых требований Банком.

Истец ФИО1 отбывает наказание в Федеральном казённом учреждении «ИК-1» УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО3 ФИО4 просила удовлетворить апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий ОАО «Трест 5» ФИО5, третьи лица конкурсный управляющий ФИО1 ФИО6, ФИО7 и её конкурсный управляющий ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица АКБ «АК БАРС» в суд не явились.

Признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 августа 2011 года между АКБ «АК БАРС» и заёмщиком ОАО «Трест 5» в лице генерального директора ФИО1 заключён договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №.

По условиям договора, Банк принял на себя обязательства открыть Обществу кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности заемщика 70000 000 руб. с установлением процентов за пользование в размере 12% годовых и сроком пользования каждым траншем - 6 месяцев.

Согласно п. 2.2.2. договора, ОАО «Трест 5» вправе предпринимать любые, не запрещённые законом меры для возврата суммы предоставленного кредита по настоящему договору.

В п. 2.2.12. договора стороны пришли к соглашению о том, что ОАО «Трест 5» обязано в день подписания договора, в обеспечение своих обязательств, заключить договоры об ипотеке задний и земельного участка; заданий, помещений и земельного участка, здания и земельного участка, договор поручительства с ФИО1

19 августа 2011 года между ОАО АКБ «АК БАРС» и ФИО1 заключён договор поручительства №, исходя из условий которого, поручитель ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ОАО «Трест 5» всех обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от 19 августа 2011 года.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на то, что в качестве поручителя исполнил обязательства Общества перед Банком по вышеназванному кредитному договору. В подтверждение своих доводов истец представил в дело приходные кассовые ордера:

о зачислении на расчётный счет ОАО «Трест 5» денежных средств в счёт погашения основного долга по кредитному договору и договору поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 533 826, 27 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 3500 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 1000 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 325 479, 38 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 180 821, 95 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ –1200 000 руб.;

о зачислении на расчётный счёт Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС»: в счёт погашения штрафа за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 846, 20 руб.;

в счёт погашения просроченного основного долга по кредитному договору и договору поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 372 673, 31 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 978 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 526 857, 57 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ -67 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ – 12 116, 36 руб.;

в счёт погашения неустойки на неуплаченные в срок проценты по кредитному договору и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ –6 322, 29 руб.;

в счёт погашения просроченных процентов по кредитному договору и договору поручительства - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 387 883, 64 руб.

Из дела также следует, что АКБ «АК БАРС» неоднократно обращался к ФИО1 с требованиями:

от 03.12.2012 - о необходимости своевременно (до 10 декабря 2012 года включительно) погасить проценты за пользование кредитом в общей сумме 533 826, 27 руб., а также погасить основной долг в сумме 3 500 000 руб. в срок до 26 декабря 2012 года;

от 01.02.2013 - о необходимости своевременно (до 10 февраля 2013 года включительно) погасить проценты за пользование кредитом в общей сумме 557 401, 4 руб., а также погасить основной долг на 09.02.2013 – 243 500 руб., 10.02.2013 – 108 603 руб., 15.02.2013 – 118 810 руб., 18.02.2013 – 36 700 руб., 18.02.2013 – 50 000 руб., 20.02.2012 – 1 200 000 руб., 22.02.2013 – 1200 000 руб., 25.02.2013 – 55 000 руб., 27.02.2013 - 1200 000 руб., 28.02.2013 – 1200 000 руб.;

от 01.03.2013 - о необходимости своевременно (до 10 марта 2013 года включительно) погасить проценты за пользование кредитом в общей сумме 506 301, 33 руб., а также погасить основной долг на 04.03. 2013 – 1200 000 руб., 05.03.2013 – 1200 000 руб., 11.03.2013 – 1200 000 руб., 12.03.2013 – 1500 000 руб., 18.03.2013 – 1500 000 руб., 19.03.2013 – 1500 000 руб., 25.03.2013 – 1500 000 руб., 26.03.2013 - 1500 000 руб., 28.03.2013- 478 000 руб.;

от 01.04.2013 - о необходимости своевременно (до 10 апреля 2013 года включительно) погасить проценты за пользование кредитом в общей сумме 526 857, 57 руб., а также погасить основной долг на 01.04.2013 – 1500 000 руб., 03.04. 2013 – 1500 000 руб., 8.04.2013 – 1500 000 руб., 09.04.2013 – 1241 500 руб., 14.04.2013 – 73 200 руб., 15.04.2013 - 71 390 руб., 16.04.2013 – 107 490 руб., 18.04.2013 - 104 160 руб., 22.04.2013 – 431 493 руб., 23.04.2013 – 2596 434 руб., 28.04.2013 – 3000 000 руб., 30.04.2013 – 2500 000 руб.;

от 01.07.2013 - о необходимости своевременно (до 10 июля 2013 года включительно) погасить проценты за пользование кредитом в общей сумме 388 420, 33 руб., а также погасить основной долг на 15 мая 2013 года - 269 306, 56 руб., 19.05.2013 – 1598 000 руб., 21.05. 2013 – 2124 000 руб., 23.05.2013 - 2122 000 руб., 27.05.2013 – 2070 000 руб., 29.05.2013 - 2749 800 руб., 26.06.2013 – 4000 000 руб., 29.06.2013 - 3050 000 руб., 10.07.2013 – 737 500 руб., 14.06.2013 – 709 500 руб., 16.07.2013 – 5618 000 руб., 18.07. 2013 – 805 000 руб., 23.07.2013- 238 500 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исполнение истцом ФИО1 обязательств за ОАО «Трест 5» перед Банком по упомянутому кредитному договору не доказано.

При этом районный суд исходил из того, что представленными приходными кассовыми ордерами не подтверждается, что денежные средства, внесённые в качестве оплаты по кредитному договору, уплачены ФИО1 как поручителем, а не как лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности.

Суд также отметил отсутствие в деле доказательств того, что Банк обращался в суд с иском к ФИО1 в связи с неисполнением ОАО «Трест 5» обязательств по кредитному договору, расценив вышеприведенные письма Банка в адрес истца как информационные, содержащие лишь данные о сроках оплаты кредита.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятого по делу заочного решения по доводам апелляционной жалобы истца не находит.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

П. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 июня 2014 года в отношении ОАО «Трест 5» введена процедура наблюдения, а решением этого же суда от 11 ноября 2014 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2016 года процедура банкротства - конкурсное производство в отношении Общества прекращена и введена процедура банкротства - внешнее управление, однако решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 июня 2016 года Общество вновь признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 октября 2014 года ФИО1 был включён в реестр требований кредиторов ОАО «Трест 5» на общую сумму 29 791 963, 57 руб. с удовлетворением его требований, обеспеченных залогом имущества, в третью очередь, в том числе, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 марта 2014 года, которым принятое по делу заочное решение от 18 ноября 2013 года об отказе ФИО1 в иске к ОАО «Трест-5» было отменено и принято новое решение о взыскании с ОАО «Трест-5» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 21096826 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб.

Впоследствии право требования указанных денежных сумм по соответствующим договорам ФИО1 уступил иным лицам, некоторые из них переуступили свои требования другим, в связи с чем, Арбитражный суд Чувашской Республики в порядке процессуального правопреемства производил замену кредиторов с удовлетворением их требований, обеспеченных залогом имущества Общества, равно как и требования в размере 619 847 руб., не имеющего такого обеспечения, включенного в реестр требований кредиторов Общества на основании определения арбитражного суда от 10 июля 2015 г., в третью очередь, о чем принял соответствующие судебные акты.

Апелляционным приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2024 года, помимо прочего, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 476-ФЗ от 29 декабря 2014 года).

Как установлено приговором, ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Трест 5» в период с 10 ноября 2008 года до 30 мая 2013 года, а с 30 мая 2013 года по 11 ноября 2014 года его фактическим руководителем, обладал управленческими, административно-хозяйственными и исполнительно-распорядительными функциями, осуществлял общее руководство текущей деятельностью Общества, являлся материально-ответственным лицом, имел право подписывать финансовые документы и без доверенности действовать от его (юридического лица) имени, в том числе представлять его интересы, совершать сделки, распоряжаться имуществом Общества.

В период с 15 августа 2011 года по 28 июня 2016 года ФИО1, располагая достоверными сведениями, указывающими на наличие тенденции к улучшению финансового положения и платежеспособности Общества (в том числе об увеличении показателей чистых активов и собственных средств, об уменьшении кредиторской задолженности, о наличии имущества на сумму более 260 000 000 руб., не обременённого обязательствами), используя своё служебное положение, не намереваясь исполнять обязательства ООО «Трест 5», в том числе уклоняясь от погашения кредиторской задолженности, преследуя цель незаконного обогащения, вопреки законным интересам Общества и его кредиторов, заключил заведомо невыгодные, не соответствующие рыночным условиям сделки, передал по фиктивным договорам имущество, принадлежащее Обществу, иным юридическим лицам (привлекая для этого их учредителей и руководителей), подконтрольным ему. Это привело к выводу имущества Общества, включая денежные средства, из оборота, ухудшению показателей обеспеченности обязательств юридического лица, неспособности Общества в полном объёме удовлетворить требования кредиторов и уплатить обязательные платежи в бюджет, а также к последующему банкротству Общества, тем самым ФИО1 совершил действия, заведомо влекущие неспособность данного юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, равно как уплатить обязательные платежи в соответствующий бюджет, причинив Обществу этими действиями крупный ущерб в размере 153 655 388,12 руб., т.е. совершил действия, направленные на преднамеренное банкротство Общества.

С целью вывода недвижимого имущества и денежных средств Общества и его последующего банкротства, причинения вреда кредиторам этого юридического лица, возникновения дополнительных обязательств перед Банком, извлечения личной выгоды в отсутствие финансовой необходимости и экономического смысла на условиях, не выгодных для Общества - заемщика, ФИО1 по собственной инициативе заключил с Банком договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 2391/1191-3 от 19 августа 2011 года на сумму 70 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Исполнение указанных кредитных обязательств ФИО1 обеспечил залогом принадлежащего Обществу недвижимого имущества общей стоимостью не менее 263 480 900 руб., тогда как его общую залоговую стоимость в сделках определил в 61 903 836 руб., и поручительством по договору от 23 декабря 2011 года №.

Кроме того, с целью последующего включения его требований и требований его супруги в реестр требований кредиторов заемщика (ОАО «Трест 5») ФИО1, как поручитель, выступая физическим лицом, по собственной инициативе заключил с Банком договор поручительства № от 19 августа 2011 года, в соответствии с условиями которого, принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Обществом всех обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора № от 19 августа 2011 года.

Для достижения поставленной цели ФИО1 разработал единую схему вывода денежных сумм с расчетных счетов Общества, согласно которой суммы кредита, выданные Банком по кредитному договору № от 19 августа 2011 года по многочисленным траншам, иные денежные суммы, находящиеся на расчётных счетах Общества, в период с 15 августа 2011 года по 31 января 2013 года Общество направляло на другие расчётные счета Общества и расчётные счета подконтрольных юридических лиц по фиктивным сделкам. На следующий день либо в ближайшие два-три дня со дня получения денежных сумм, подконтрольные юридические лица полностью или частично перечисляли их обратно на расчётные счета Общества по фиктивным (несуществующим) договорам. Эти денежные суммы для производственной деятельности Общества ФИО1 не использовал, а в тот же день (день поступления денег обратно) часть из них перечислял Банку в счёт погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита. Оставшуюся денежную сумму в размере 28 521 463, 25 руб. со счетов Общества и подконтрольных юридических лиц ФИО1 безвозмездно изъял, обналичил и обратил в свою пользу, а также в пользу иных лиц (вывел из оборота Общества).

Используя вышеуказанные денежные средства ООО «Трест 5», на основании договора поручительства № от 19 августа 2011 года ФИО1 погасил часть долга по кредитному договору № от 19 августа 2011 года, зачислив на счет Общества, открытый в Банке, 24 096 826,97 руб. (3 ООО ООО руб. + 21 096 826, 97 руб.).

Это дало ФИО1 возможность вначале обратиться в суд с исками о взыскании с Общества задолженности, созданной искусственно, а затем включиться в реестр требований кредиторов Общества, т.е. указанными действиями ФИО1 создал фиктивную (несуществующую) задолженность Общества перед ним на сумму 24 137 463,85 руб. (3 035 636, 88 руб. + 21 096 826, 97 руб. + 5000 руб.), оформив ее на основании, в том числе, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 марта 2014 года, которым с Общества в пользу ФИО1 взысканы: денежная сумма в размере 21 096 826, 97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб.; по мотивам того, что ФИО1 заплатил Банку задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № от 19 августа 2011 года.

При этом, как указано в апелляционном приговоре, доходы, полученные ФИО1 в 2010 - 2013 годах, не позволяли ему погасить задолженность, образовавшуюся у Общества перед Банком по кредитному договору от 19 августа 2011 г., без использования денег, добытых преступным путем.

Кроме того, в апелляционном приговоре от 22 марта 2024 года имеются данные о том, что к кредитному договору № от 19 августа 2011 года его стороны подписали дополнительное соглашение № от 9 апреля 2013 года. Исходя из условий этого соглашения, по указанию ФИО1 подконтрольное ему юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрастНедвижимость» (цессионарий) заключило с Банком (цедентом) договор № от 11 декабря 2013 года, по условиям которого право требования задолженности, образовавшейся у Общества по кредитному договору № от 19 августа 2011 года (с учетом дополнительного соглашения № от 9 апреля 2013 года), Банк уступил ему (цессионарию).

При этом указано, что кредитные обязательства, возникшие у заемщика по кредитному договору № от 19 августа 2011 года перед Банком, цессионарий исполнил в полном объеме, на момент уступки прав задолженность по кредитному договору составляет 26 575 776, 89 руб. (основной долг в размере 23 869 343, 62 руб., проценты за пользование суммами кредита в размере 594 601, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 021 182, 97 руб., неустойка в размере 90 648, 38 руб.).

В результате заключения кредитного договора № от 19 августа 2011 года на условиях, не выгодных для Общества, получив по нему денежные средства на общую сумму 200 052 938 руб., имея реальную возможность рассчитаться по кредитным обязательствам, ФИО1 фактически выплатил Банку денежную сумму в размере 152 281 979, 98 руб., тем самым допустив увеличение периода и размера процентов за пользование суммами кредита. Общество, не имея возможности воспользоваться полученными денежными суммами для своих нужд, вынужденно выплатило Банку проценты за пользование суммой кредита на общую сумму 7 882 479,32 руб., а его платежеспособность существенно уменьшилась на общую сумму 36 403 942,57 руб.

Из апелляционного приговора также усматривается, что в период с 8 апреля 2013 года по 14 апреля 2014 года по указанию ФИО1, осознающего, что ни по одной сделке оплата произведена не будет, подконтрольные ему юридические и физические лица заключили договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества, в том числе содержащие однотипные условия, включая недостоверные сведения об оплате цены проданного имущества до заключения этих сделок, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю. В результате заключения данных договоров купли-продажи Общество утратило недвижимое имущество на общую сумму 53 244 698, 11 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд, постановивший приговор, пришёл к выводу о том, что совершенное ФИО1 преступление заключается в следующем. ФИО1, используя денежные средства Общества, на основании договора поручительства № от 19 августа 2011 года погасил часть долга по кредитному договору № от 19 августа 2011 года в размере 24 096 826, 97 руб. (3000 000 руб. + 21 096 826, 97 руб.), что дало ему возможность вначале обратиться в суд с исками о взыскании с Общества задолженности, созданной искусственно, а затем включиться в реестр требований кредиторов Общества, то есть ФИО1 создал фиктивную (несуществующую) задолженность Общества перед ним на сумму 24 137 463,85 руб. (3 035 636, 88 руб. + 21 096 826, 97 руб. + 5000 руб.), оформив ее на основании, в том числе, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 марта 2014 года по настоящему гражданскому делу №2-4462/2013.

При этом доходы, полученные ФИО1 в 2010 - 2013 годах, не позволяли ему погасить задолженность, образовавшуюся у Общества перед Банком по кредитному договору от 19 августа 2011 года, без использования денег, добытых преступным путем.

Таким образом, ФИО1 в результате своих преступных действий, предъявив в суде документы о погашении им кредита за Общество как от себя лично, то есть, как поручителя, добился вынесения судебного постановления о взыскании с Общества в его пользу долга в указанном размере, что в последующем послужило основанием для включения его требований в реестр требований кредиторов Общества на значительную сумму.

Из изложенного следует, что вступившим в силу приговором суда установлен факт совершения ФИО1 преступления в отношении Общества при рассмотрении, в том числе в суде апелляционной инстанции, гражданского дела по его иску к Обществу и то, что целью преступных действий истца являлось достижение определенного результата рассмотрения дела судом.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 марта 2014 года, которым было отменено принятое по делу заочное решение от 18 ноября 2013 года, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 августа 2025 года.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3 ст.10 ГК РФ)

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что обращаясь в суд с иском к Обществу, истец ФИО1 предъявил документы о погашении им кредита за Общество и это стало возможным в результате совершения истцом преступления, при этом доходы, полученные последним в 2010 - 2013 годах, не позволяли ему погасить задолженность, образовавшуюся у Общества перед Банком по кредитному договору от 19 августа 2011 года, без использования денег, добытых преступным путем.

Приведённые действия истца обладают признаками злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. ст. 2, 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения заочного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Калининского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья Шумилов А.А.

Судьи Вассияров А.В.

ФИО11

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.