Дело № 2-6364/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Кубаньдомстрой» о защите прав потребителей, возврате уплаченной за работу суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «КДС» уплаченную за работу (услугу) денежную сумму в размере 1 273 845 рублей, штраф_в размере 636 922, 50 рубля, убытки в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 1 578 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование доводов иска указала, что 20.05.2017 года между ней и ООО «КДС» был заключен договор подряда на строительство объекта №, по условиям которого ответчик обязался построить двухэтажный жилой дом с общей площадью 109,45 кв.м., по адресу: г. Краснодар, поселок Знаменский, 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора, продолжительность строительства составляет 6 календарных месяцев с даты подписания акта передачи строительной площадки. Акт передачи строительной площадки подписан 20.05.2017 г., строительство объекта должно было завершиться 20.11.2017 года. В качестве аванса по договору она перечислила ответчику 1 578 408 рублей, однако работы по договору приняты на сумму 304 561, 92 рубль. На 24.10.2017 работы ответчиком, в объеме предусмотренном графиком, не выполнены, работа выполнялась настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным. Она направила уведомление в адрес ответчика от 24.10.2017 года об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в котором потребовала возвратить не освоенную им сумму в размере 1 273 845 рублей. Однако, ответчик уведомление проигнорировал, денежные средства не вернул, строительство не продолжил, что явилось причиной для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Истец понесла убытки, которые выражаются в аренде и оплате за съем квартиры, согласно договору аренды помещения от 31.05.2017г. на период строительства в сумме 11 000 рублей в месяц. Она проживала и оплачивала арендованное жилье 5 месяцев, соответственно потратила 55 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 1 578 408 рублей. Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика – ООО «Кубаньдомстрой» в зал судебного разбирательства не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен телеграммой.

Согласно телеграфному уведомлению, поданная телеграмма руководителю ООО «Кубаньдомстрой» не доставлена, по указанному адресу такого учреждения нет.

Принимая во внимание установленное, суд счел возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2017 года между ФИО1 и ООО «КДС» был заключен договор подряда на строительство объекта №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по заданию заказчика, а именно: построить двухэтажный жилой дом с общей площадью 109,45 кв.м., по адресу: г. Краснодар, поселок Знаменский, 

<

адрес>

В соответствии с п. 3.1 договора, продолжительность строительства составляет 6 календарных месяцев с даты подписания акта передачи строительной площадки,

Акт передачи строительной площадки подписан 20.05.2017 г., соответственно строительство объекта должно было завершиться 20.11.2017 года.

В качестве аванса по договору, ФИО1 перечислила ответчику 1 578 408 рублей, следующими суммами: 15 000 рублей - 25.10.2016г.; 511 661 рублей - 22.05.2017г, 511 660 рублей - 17.06.2017г., 513 661 рубль - 26.07.2017г.; 15 000 рублей - 13.08.2017г., 11426 рублей - 31.08.2017г.

Однако истцом по договору приняты работы на сумму 304 561,92 рубль (акты 21.06.17г., 21.07.17г., 21.08.17 г.),

На 24.10.2017 работы ответчиком, в объеме, предусмотренном графиком, не выполнены, работа выполнялась настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.

Истец направила уведомление в адрес ответчика от 24.10.2017 года об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в котором потребовала возвратить не освоенную им сумму в размере 1 273 845 рублей. Ответчик уведомление проигнорировал, денежные средства не вернул, строительство не продолжил, что явилось причиной для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Начальный и конечный срок выполнения работы, обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установлены договором и предусмотрены ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согалсно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Принимая во внимание установленное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 переданные ему и неосвоенные денежные средства в сумме 1 273 845 рублей (1 578 408 руб. – 304 561, 92 руб.).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени

Истец просит взыскать с ООО «КДС» неустойку из расчета №% за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет 1 578 408 рублей.

Суд считает необходимым данное требование удовлетворить частично, поскольку п. 9.3 договора подряда предусмотрена ответственность исполнителя в случае нарушения срока выполнения работы в виде неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд полагает, что подписывая договор, истец соглашалась со всеми его условиями, в том числе в части размера неустойки, соответственно сейчас не вправе требовать взыскание неустойки большего размера, даже если она предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

Установлено, что по графику производства работ, ответчик должен был сдать фундамент 20.06.2017г., по факту сдал 21.08.2017г., соответственно просрочка исполнения обязательства составила 62 дня.

Расчет неустойки следующий: 304 561, 92 руб. (стоимость работ по фундаменту) х 0,1% х 62 дня = 18 882 рубля.

После 21.08.2017г. никаких работ отвечтик на участке не производил, сумма неосвоенных денежных средств составила 1 273 846, 08 руб., период просрочки составил 77 дней, соответственно расчет следующий 1 273 846, 08 руб. х 0, 1% х 77 дней = 98 086 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 116 968 рублей (18 882 рубля + 98 086 рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа однако считает необходимым снизить его размер до 5 000 рублей, поскольку отсутствуют неблагоприятные для истца последствия, связанные с просрочкой исполнения договора. 

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, истец понесла убытки, связанные с арендой жилья. Она с семьей вынуждена была пять месяцев снимать жилье, ежемесячно оплачивая 11 000 рублей. 

Поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки, причиненные ФИО1 в общей сумме 55 000 рублей (11 000 руб. х5).

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 1 465 813 рублей (1 273 845 руб. + 5 000 руб. + 55 000 руб. + 18 882 руб. + 98 086 руб. + 15 000 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 14 569 рублей, исходя из основной суммы ущерба. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Кубаньдомстрой» о защите прав потребителей, возврате уплаченной за работу суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кубаньдомстрой» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 273 845 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, убытки в сумме 55 000 рублей, неустойку в сумме 116 968 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Всего взыскать 1 465 813 рублей.

Взыскать с ООО «Кубаньдомстрой» пошлину в доход государства в сумме 14 569 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. 

Судья

Советского районного суда Э.Р. Платонова