УИД 39RS0001-01-2020-006861-86

Дело № 2-2457/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Долбенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Ленинградский районный суд г. Калининграда суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что в соответствии с заключенным 

<

 Дата > между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 О договором потребительского кредита №-Ф, последнему был предоставлен кредит в размере 446100 рублей на срок до 

<

 Дата > с уплатой процентов за пользование кредитом 26% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля №. В целях обеспечения выданного кредита 

<

 Дата > между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. Залог возникает у залогодержателя с момента приобретения в собственность залогодателем транспортного средства. Право собственности на указанный выше автомобиль возникло у заемщика 

<

 Дата > на основании заключенного между ним и ООО «Инсайд Финанс» договора купли-продажи автомобиля, соответственно, приобретенное заемщиком с использованием кредитных средств банка транспортное средство считается находящимся в залоге в пользу банка. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере 446100 рублей. В соответствии с условиями договора потребительского кредита от 

<

 Дата > №-Ф ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение условий названного договора потребительского кредита, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 257704 рублей 90 копеек, которая состоит из: текущего долга по кредиту – 157796 рублей 66 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга – 1233 рубля 06 копеек, долга по погашению кредита – 63907 рублей, долга по неуплаченным в срок процентам – 28454 рубля 79 копеек, штрафов на просроченный кредит – 4272 рубля 63 копейки, штрафов на просроченные проценты – 2040 рублей 76 копеек. Задолженность на дату подачи иска не погашена. В соответствии с условиями договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство, В соответствии с условиями договора залога от 

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО >, заложенное имущество – названный выше автомобиль, находится в пользовании у залогодателя. Согласно отчету об оценке ФинКейс от 

<

 Дата >, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, составляет 410000 рублей. С учетом изложенного банк просит взыскать с ФИО1О задолженность по кредитному договору от 

<

 Дата > №-Ф в размере 257704 рублей 90 копеек, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

 ИЗЪЯТО >, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1О по кредитному договору от 

<

 Дата > №-Ф, установив начальную продажную стоимость в размере 410000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 11777 рублей 05 копеек.

Определением суда от 15.01.2021 данное гражданское дело передано из Ленинградского районного суда г. Калининграда для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Определением суда от 13.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, в качестве третьего лица – ФИО3

Определением суда от 08.06.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «Росбанк».

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ПАО «Росбанк» уточнил исковые требования, указывая, что ООО «Русфинанс Банк» было подано исковое заявление о взыскании с ФИО1О задолженности по кредитному договору от 

<

 Дата > №-Ф, об обращении взыскания в пользу ООО «Русфинанс Банк» на предмет залога, принадлежащего ФИО1О, а также взыскании с последнего расходов по оплате государственной пошлины. В целях обеспечения выданного кредита по договору от 

<

 Дата > №-Ф между ФИО1 О и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога от 

<

 Дата > № приобретаемого имущества - автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». В соответствии с условиями договора залога № автомобиль остается у залогодателя во владении и пользовании. В настоящее время установлено, что предмет залога выбыл из собственности ФИО1О, собственником автомобиля является ФИО2 С учетом положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, а также данных о том, что 

<

 Дата > залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, просил удовлетворить исковые требования, взыскать, в том числе, с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Представитель истца ПАО «Росбанк» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.11.2020 № 609, ответчик ФИО1 О, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

Ответчик ФИО2, ее представитель – ФИО5, допущенный к участию в деле определением суда на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании, не оспаривая заявленных банком требований о взыскании с ФИО1О задолженности по кредитному договору и определенную в отчете об оценке Финкейс от 

<

 Дата > стоимость автомобиля - 410000 рублей, являющегося предметом залога, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога не признали, пояснили, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль за 430000 рублей у ФИО3, не знала о том, что транспортное средство находится в залоге у банка. Полагали, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, поэтому данный автомобиль изъятию у нее не подлежит. Она кредитного договора, договора залога с банком не заключала, никаких обязательств на себя не брала, в связи с чем не должна нести ответственность за исполнение данного договора, лишаясь транспортного средства по вине банка, выдавшего ФИО1О кредит и не наложившего арест на автомобиль.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также, не оспаривая заявленных банком требований о взыскании с ФИО1О задолженности по кредитному договору и определенную в отчете об оценке Финкейс от 

<

 Дата > стоимость автомобиля - 410000 рублей, являющегося предметом залога, с исковыми требованиями в части обращения взыскания на предмет залога не согласился, пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ФИО1О, не знал о том, что транспортное средство находится в залоге у банка. В дальнейшем, он действительно продал ФИО2 автомобиль модель 

<

 ИЗЪЯТО >, при этом он не был осведомлен и соответственно не поставил в известность ФИО2 о том, что транспортное средство находится в залоге.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено, что 

<

 Дата > между ФИО1 О и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, по индивидуальным условиям которого ФИО1О был предоставлен кредит в сумме 446100 рублей сроком на 60 месяцев с даты заключения настоящего договора, с уплатой процентов за пользование кредитом 26% годовых (п.п. 1-4). Кредит предоставлялся на приобретение автотранспортного средства 

<

 ИЗЪЯТО >, а также на оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита и на оплату страховых премий (п. 11.).

По условиям кредитного договора, банк, в соответствии с договором банковского счета, открывает на имя клиента счет № и осуществляет его обслуживание в соответствии с положениями договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику кредит, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору от 

<

 Дата > №-Ф за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (л.д. 63).

В соответствии с п. 6. кредитного договора ФИО1 О обязался возвращать сумму полученного кредита, начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения на счет, открытый ему на основании заявления, ежемесячных платежей в размере 13356 рублей 44 копеек не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Последний ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее даты возврата кредита, указанной в п. 2. условий.

В силу п. 12. кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесения и/или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 10. кредитного договора заемщик также обязался предоставить кредитору в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Как следует из материалов дела, 

<

 Дата > между ООО «Инсайд Финанс» (продавец) и ФИО1 О был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО1 О приобрел в ООО «Инсайд Финанс» на основании договора комиссии автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, стоимостью 

<

 ИЗЪЯТО >, в том числе за счет предоставленных ООО «Русфинанс Банк» кредитных денежных средств в размере 408000 рублей, перечисленных в безналичном порядке на счет потребительского кредита (п. 3.1.3. договора купли-продажи и п. 11. индивидуальных условий). Собственником продаваемого транспортного средства, согласно п. 9.5. договора купли-продажи, является ФИО, продавец является комиссионером, реализующим транспортное средство, принадлежащее вышеуказанному собственнику.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.3., 4.4. договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент получения продавцом полной оплаты за автомобиль. Передача автомобиля покупателю производится не позднее 1 дня с момента оплаты стоимости автомобиля. Передача необходимой документации на автомобиль производится при подписании акта приема-передачи.

Судом из материалов дела установлено и ответчиками не оспорено, что продавцом были переданы, а покупателем приняты указанный выше автомобиль и документация на него, что свидетельствует об уплате им денежных средств за проданный автомобиль в полном объеме.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору, 

<

 Дата >, при подписании заемщиком настоящего кредитного договора, между истцом и ответчиком ФИО1 О был заключен договор залога № транспортного средства, по которому залогодатель передал в залог кредитору автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, согласованная сторонами стоимость предмета залога составила 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Согласно представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области данным информационно-поисковой системы от 20.22.2020, 

<

 Дата >, с 

<

 Дата > автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, был зарегистрирован за ФИО1 О, которым данный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от 

<

 Дата >, 

<

 Дата > автомобиль был снят с регистрационного учета в связи со сменой собственника и зарегистрирован за ФИО3, приобретшим этот автомобиль на основании договора купли-продажи от 

<

 Дата >, заключенного между ним и ФИО1 О., в последующем, 

<

 Дата > названный автомобиль был вновь снят с регистрационного учета в связи с сменой собственника, зарегистрирован за ФИО2, приобретшей этот автомобиль на основании договора купли-продажи от 

<

 Дата >, заключенного между ней и ФИО3

Таким образом, ФИО2 с 

<

 Дата > является владельцем и собственником названного выше автомобиля. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

Как было указано выше и следует из истории всех погашений ФИО1О по договору от 

<

 Дата > №-Ф за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – предоставил ответчику денежные средства, а последний воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако, обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности ФИО1О по кредитному договору от 

<

 Дата > №-Ф составил 257704 рубля 90 копеек, включая: текущий долг по кредиту – 157796 рублей 66 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 1233 рубля 06 копеек, долг по погашению кредита – 63907 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам – 28454 рубля 79 копеек, штрафы на просроченный кредит – 4272 рубля 63 копейки, штрафы на просроченные проценты – 2040 рублей 76 копеек.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора 

<

 Дата > банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, направил заемщику претензию о полном досрочном погашения задолженности в срок до 

<

 Дата >, размер которой, без учета штрафов и срочных процентов на сумму текущего долга, по состоянию на 

<

 Дата > составил 250158 рублей 45 копеек. Указанное требование до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Принимая во внимание приведенные выше положения договора, нормы права, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требования банка о взыскании с ФИО1О в свою пользу задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору 

<

 Дата > №-Ф в размере 257704 рублей 90 копеек.

Наличие задолженности у ответчика ФИО1О перед истцом в указанном выше размере подтверждается материалами дела, историями всех погашений по договору от 

<

 Дата > №-Ф за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, расчетом задолженности, который обоснован, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает. 

В ходе производства по настоящему делу судом, в порядке процессуального правопреемства была произведена замена стороны истца ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «Росбанк».

Таким образом, с ответчика ФИО1О в пользу ПАО «Росбанк» подлежат взысканию сумма текущего долга по кредиту – 157796 рублей 66 копеек, сумма срочных процентов – 1233 рубля 06 копеек, сумма долга по погашению кредита - 63907 рублей, сумма долга по неуплаченным в срок процентам - 28454 рубля 79 копеек, сумма штрафов на просроченный кредит - 4272 рубля 63 копейки, сумма штрафов на просроченные проценты - 2040 рублей 76 копеек, общая сумма задолженности по кредитному договору от 

<

 Дата > №-Ф, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1О в пользу истца, составляет 257704 рубля 90 копеек.

Как было установлено судом, кредитные денежные средства предназначались для оплаты автотранспортного средства 

<

 ИЗЪЯТО >, стоимостью 

<

 ИЗЪЯТО >.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога, банк по обеспеченному залогом обязательству должника, вправе получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на заложенное имущество ответчика.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты и неустойку, иных необходимых расходов залогодержателя при обращении взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя обращается при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства. Аналогичное условие предусмотрено разделом 5 договора залога транспортного средства от 

<

 Дата > № 1408536/021-ФЗ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 О

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие не исполненных ответчиком кредитных обязательств, банк вправе в судебном порядке получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на заложенное имущество.

Однако, как установлено судом, предмет залога выбыл из правообладания ФИО1О, который, в нарушение п. 4.3. раздела 4 договора залога, не обратившись к банку за получением предварительного письменного согласия на отчуждение, 

<

 Дата > продал автомобиль ФИО3, продавшему, в свою очередь, этот автомобиль 

<

 Дата > ФИО2, за которой в настоящее время в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области он и зарегистрирован с государственным регистрационным знаком №.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 

<

 Дата >.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Как следует из материалов дела, сделки по продаже находящегося в залоге транспортного средства ФИО3, а затем ФИО2 совершены 

<

 Дата > и 

<

 Дата > соответственно, то есть после вступления в законную силу названных выше изменений в статью 352 ГК РФ.

Согласно действовавшему после 

<

 Дата > правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 

<

 Дата >.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Информация о залоге в указанный реестр передана банком и внесена нотариусом 

<

 Дата > с указанием идентификационных данных транспортного средства. Следовательно, последний собственник автомобиля ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи 

<

 Дата > имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При таких обстоятельствах, несмотря на переход права собственности на автомобиль, являющийся предметом залога, к ФИО2, последняя, вопреки доводам ее и ее представителя, не может быть признана добросовестным приобретателем, в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит. С учетом изложенного суд находит требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 10 кредитного договора от 

<

 Дата >, при его подписании заемщиком, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, в котором стороны согласовали стоимость транспортного средства - автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, как предмета залога – 

<

 ИЗЪЯТО >.

Стороной истца представлен в материалы дела выполненный независимым специалистом-оценщиком ООО «ФинКейс» отчет от 

<

 Дата > об оценке рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с которым стоимость автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > по состоянию на 

<

 Дата > составляет 410000 рублей. Указанная стоимость ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривалась, доказательств иного размера стоимости последними представлено не было. 

При изложенных обстоятельствах, определяя сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, а также способ реализации, начальную продажную цену, суд, учитывает общий размер задолженности ответчика по кредитному договору, соразмерность требований банка о взыскании денежных сумм по кредитному договору стоимости предмета залога, период просрочки, составляющий более 3-х месяцев, и полагает необходимым при установлении начальной продажной цены предмета залога исходить из не оспоренной ответчиками, определенной отчетом оценщика ООО «ФинКейс» от 

<

 Дата > рыночной стоимости заложенного имущества, как более актуальной на дату рассмотрения настоящего дела, установив, таким образом, начальную продажную цену автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > при его реализации в размере 410000 рублей, а также способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Денежная сумма, полученная от реализации вышеназванного автомобиля, в размере суммы обеспеченного залогом обязательства и суммы уплаченной истцом государственной пошлины, подлежит направлению в счет погашения задолженности ФИО1О перед ПАО «Росбанк», разница подлежит выплате залогодателю - владельцу автомобиля.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1О подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5777 рублей 05 копеек, с ФИО1О и ФИО2 солидарно - расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 

<

 Дата > №-Ф в размере 257704 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5777 рублей 05 копеек, а всего 263481 (двести шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 95 копеек;

- обратить взыскание на заложенное по договору залога от 

<

 Дата > № транспортное средство – 

<

 ИЗЪЯТО >, принадлежащий на праве собственности ФИО2;

- определить начальную продажную цену транспортного средства - автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, при реализации на публичных торгах в размере 410000 (четыреста десять тысяч) рублей;

- денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества - автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, направить в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 

<

 Дата > №-Ф, разницу между вырученной суммой и суммой задолженности выплатить залогодателю ФИО2 - владельцу предмета залога;

- взыскать солидарно с ФИО1, с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 30.06.2021.

Судья: подпись