Дело № 2-1942/21

УИД 76RS0014-01-2021-001099-60

Изготовлено 07 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 26 апреля 2021 года 

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Альфа и Омега Груп» о признании соглашения недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковыми требованиями к ООО «Альфа и Омега Груп» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29.04.2020 года между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи №20200429-18617 (далее – Соглашение). Согласно п.1.2. соглашения ООО «Альфа и Омега Груп» обязуется оказать юридическую помощь в деле о перерасчете денежных сумм оплаты за электроэнергию, взыскании сопутствующих денежных сумм. Согласно п.1.3. Соглашения наименование отдельных видов юридической помощи по Соглашению стороны согласовывают путем формирования технического задания по Делу (приложение№2 к соглашению). Приложением №3 к соглашению об оказании юридической помощи предусмотрен расчет видов юридической помощи. В техническом задании по Делу (приложение №2 к Соглашению) расписаны условия и объем оказания юридических услуг. В настоящее время юридическая помощь по соглашению не выполнена. 29.04.2020 года истица обратилась в юридическую компанию «Наше Дело» за бесплатной консультацией по спору с ФИО1 о перерасчете денежных сумм оплату за электроэнергию. Указанную компанию нашла через интернет, где предлагалась бесплатная юридическая консультация. Прием вел ФИО2 Выслушав проблему, он не дал каких-либо рекомендаций, а предложил, чтобы данным делом занималась их компания, озвучил цену услуг – 16 200 рублей. После этого были подписаны документы. Полагает, что Приложение №3 к Соглашению в части п. 1. 3-6 является недействительным, так как ущемляет законные права потребителя, поскольку в данном случае предоставление юридических услуг было обусловлено дополнительными платными услугами по формированию и ведению документации компании. Кроме того, имеются дублирующие друг друга услуги, которые не относятся к выполнению юридических услуг, а представляют собой услуги по заключению договора. Услуги по формированию документарного пополняемого досье по делу представляют собой формирование дела в печатном виде, а формирование электронного пополняемого досье по делу - внесение сведений о договоре в программу «Битрикс24». Первичная юридическая консультация в компании является бесплатной, поэтому включение ее как платной услуги в стоимость договора является обманом потребителя. В связи с признанием Приложения №3 к Соглашению в части пунктов 1, 3-6 недействительным, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в размере 7938 рублей. Кроме того, полагает, что Акт №1 об оказании отдельных видов юридической помощи к соглашению является недействительным в соответствии со ст.178 ГК РФ, так как был подписан совместно с документами 29.04.2020 года под влиянием заблуждения. В Акте не указана стоимость работ, что также ввело истицу в заблуждение. Оплата по соглашению истицей произведена в полном объеме. После подписания договора за 10 месяцев работы результата, за которым истица обратилась в юридическую консультацию, не достигнут и не передан. 06.02.2021 года ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате полностью всех денежных средств в размере 16 200 рублей. Согласно ответа, ответчик готов возвратить 2 374 рубля, оставшиеся денежные средства удержаны в счет оплаты проделанной работы. На момент подачи искового заявления денежные средства возвращены не были.

Просила признать Приложение №3 к соглашению в части п.1, 3-6 недействительными; внести изменения в п.3.1. Соглашение: «вознаграждение исполнителя составляет 8 262 рубля и выплачивается в день подписания соглашения»; признать Акт №1 об оказании отдельных видов юридической помощи к соглашению недействительным; расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 16 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 00 рублей 00 копеек; расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнила, снизив размер требований о взыскании денежных средств на 2 374 рубля 00 копеек (до 13 826 рублей 00 копеек).

Истец ФИО4, представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что юридические услуги ответчиком оказаны не были. Истица при заключении Соглашения ознакомилась со всеми его условиями, в том числе, актом выполненных работ Документы были подписаны в течение получаса. В конце приема представили юриста ФИО3, который должен был вести дело. Все документы были представлены 30.04.2020 года, доверенность была представлена после 10 мая. После предоставления всех документов сотрудники компании не связывались. Ответ на претензию от ФИО1 не получала. Документы от суда истица получала осенью 2020 года и в январе 2021 года.

Представитель ответчика ООО «Альфа и Омега Груп» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что ЮК «Наше Дела» оказывает бесплатную консультацию, в рамках которой юрист выслушивает клиента, узнает проблему. Длительность первично бесплатной консультации зависти от вопроса, с которым обратился клиент. Формирование документарного пополняемого досье по делу – это изготовление копий; формирование электронного пополняемого досье по делу - это сканирование документов, заведение электронного дела, внесение в программу. Техническое задание по делу – это то, что нужно сделать по работе по данной проблеме. В первичную юридическую консультацию техническое задание по делу не входит. Первичный прием юриста в настоящей ситуации, возможно, совпал с первичной юридической консультацией – был в один день. На первичном приеме юриста заключается соглашение. Юрист уточняет некоторые нюансы, передает клиенту образец доверенности, если тот согласен вести дело через нотариально оформленную доверенность. После получения документов и доверенности клиент периодически извещался о проведённой работе при направлении претензии в июне-июле. После направления ответа на претензию, направлялись документы в суд. Была небольшая задержка по отправке документов конец июля-начала августа. Уведомление о расторжении договора получили в начале февраля. После полученного уведомления никаких действий не производилось, на момент получения уведомления о расторжении соглашения документы уже были направлены в суд. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 29.04.2020 года между ФИО4 (доверитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега Груп» (торговое наименование – Юридическая компания «Наше Дело») (представитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 20200429-18617 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.1 Соглашения представитель обязался по поручению доверителя ФИО4 оказать юридическую помощь (услуги), а доверитель принять оказанные представителем услуги и обязался оплатить юридическую помощь в сроки и порядке, указанные в настоящем Соглашении и Правилах.

Согласно п. 1.2 Соглашения представитель обязуется оказать юридическую помощь в деле о перерасчете денежных сумм оплаты за электроэнергию, взыскании сопутствующих денежных сумм.

В соответствии с п.1.3. Соглашения юридическую помощь по Соглашению оставляют отдельные ее виды (юридически услуги). Наименование отдельных видов юридической помощи (юридических услуг), объемы и условия оказания юридической помощи по Соглашению стороны согласовывают путем формирования Технического задания по Делу (Приложение №2 к настоящему Соглашению).

Согласно п. 3.1 Соглашения вознаграждением представителя является гонорар, состоящий их двух частей, выплачиваемых следующим образом:

1-я часть гонорара в размере 16 200 рублей выплачивается при подписании настоящего Соглашения;

2-я часть гонорара в размере 50% денежных сумм компенсации морального вреда. Неустойки и штрафа, полученных в результате мирного либо внесудебного урегулирования спора, выплачивается только при условии и в день получения Доверителем соответствующих денежных сумм.

В соответствие с п.3.2. Соглашения размер и условия выплаты первой части гонорара определены с учетом расчета стоимости видов юридической помощи (юридических услуг) по соглашению (приложение №3 к настоящему Соглашению).

В сумму гонорара не включается государственная пошлина и иные обязательные сборы, платежи, а также транспортные расходы, связанные и необходимые для оказания юридической помощи, в том числе, расходы на составление доверенностей, затраты на проведение экспертиз (п.3.3. Соглашения).

Истица при подписании Соглашения была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе, Приложениями №2 и №3.

Судом установлено, что истцом ФИО4 обязательства по оплате вознаграждения (1-я часть гонорара), установленного Соглашением, исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Суд, отклоняя требования истицы о признании недействительным Приложение №3 к Соглашению в части п.1, 3-6 исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ч.2 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, истица, подписывая Соглашение, была ознакомлена в полном объеме с его условиями, в том числе видами юридической помощи и их стоимости. Указанные условиям Соглашения соответствуют принципу свободы договора, не противоречат требованиям закона и иных правовых актов Российской Федерации, не ущемляют права потребителя.

При этом, в Приложении №2 к Соглашению, с которым истица также была ознакомлена, определены условия оказания каждого вида юридической помощи (юридической услуги), отражающие их объем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Соглашение, в том числе в оспариваемой части, заключено ФИО4 по ее усмотрению в соответствии с волеизъявлением последней, в связи с чем оснований для его признания недействительным не имеется.

Доводы истицы о введении ее в заблуждение при подписании Акта №2 об оказании отдельных видов юридической помощи к Соглашению суд признает необоснованными.

Согласно ч.1, 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем, при подписании Акта №1 об оказании отдельных видов юридической помощи истица ФИО4 была ознакомлена с условиями Соглашения, в том числе, со стоимостью каждого вида юридической помощи (юридической услуги), перечисленного в Акте. Таким образом, при подписании данного Акта истица имела полную и достоверную информацию, как об объеме оказываемых услуг, так и об их стоимости. При этом Акт об оказании отдельных видов юридической помощи подписан без претензий, в графе «дополнительные сведения» имеется отметка о том, что «итог оказания доверителю понятен».

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания Акта №2 об оказании отдельных видов юридической помощи к Соглашению недействительным не имеется.

Доводы стороны истца о том, что услуги по формированию досье являются навязанными, суд также признает несостоятельными.

При заключении Соглашения до истца ФИО4 было доведена информация о включении в объем оказываемых услуг такого вида платных услуг, как формирование досье (документарного и электронного). Истец, не выразив несогласия с действиями ответчика по взиманию платы за данный вид услуг, подписала Соглашение, приняла его исполнение в данной части. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Далее, в соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ФИО4 в адрес ООО «Альфа и Омега Груп» требование о расторжении соглашения о возврате денежных средств было направлено 05.02.2021 года.

09.02.2021 года ООО «Альфа и Омега Груп» направлено в адрес истца уведомление о расторжении Соглашения и готовности частичного возврата денежных средств.

Учитывая, что истцу, как ст.782 ГК РФ, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, то договор считается расторгнутым с момента предъявления такого требования и принятие дополнительного решения суда о расторжении договора не требуется.

Далее, из материалов дела следует, что в рамках заключенных между сторонами Соглашения ООО «Альфа и Омега Груп» оказаны юридические услуги, установленные пунктами 1-8 Приложения №2 к Соглашению в полном объеме. 

Так, стороной ответчика в материалы дела, кроме акта №1 об оказании отдельных видов юридической помощи, представлены копии электронного досье, ответ ФИО1 от 30.06.2020 года на претензию, документы о предъявлении в период с сентября 2020 года по январь 2021 года в адрес судов искового заявлении к ФИО1 об обязании произвести перерасчет в отношении начислений по электроэнергии. 

Из представленных документов следует, что 11.02.2021 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ярославля вышеуказанное исковое заявление, поступившее 11.01.2021 года, принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Таким образом, вышеуказанные юридические услуги при расторжении договора подлежали оплате в соответствии с условиями заключённого Соглашения.

Судом установлено, что в юридическую услугу «Судебная работа», согласно заключённого соглашения, включено: составление иска в суд, составление процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции. На момент расторжения соглашения услуга в части представления интересов в суде первой инстанции не оказывалась (1/3 от объема заявленных услуг «Судебная работа»). 

Юридическая услуг по «содействию в исполнении судебного акта» на момент расторжения Соглашения исполнена не была, в связи с чем стоимость данной услуги подлежит возврату истцу.

Учитывая вышеизложенное, на основании требования истца о расторжении Соглашения, а также положений Закона «О защите прав потребителей», ответчик ООО «Альфа и Омега Груп» обязан был возвратить денежные средства в размере 2 374 рублей в течение десяти дней с момента предъявления требования. 

Денежные средства в сумме 2374 рубля 00 копеек возвращены истице лишь 23.04.2021 года, то есть после обращения ФИО4 в суд с исковыми требованиями, предъявленными к ООО «Альфа и Омега Груп».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившимся в возврате денежных средств по Соглашению только после обращения истца за судебной защитой, последнему ответчиком были причинены нравственные страдания. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя, заявленные в претензии, в части возврата денежных средств по Соглашению в досудебном порядке добровольно удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой закона. 

Суд полагает, что штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы соответствует последствиям нарушения обязательства и, учитывая принципы разумности, справедливости, соразмерности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 рублей.

Кроме того, учитывая, что Соглашение расторгнуто по инициативе истца, в соответствии с положениями ст.15, 1064 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика ООО «Альфа и Омега Груп» расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, не имеется. Необходимость оформления указанной нотариальной доверенности была связана с исполнением Соглашения, в соответствии с п.3.3. Соглашения данные расходы не были включены в сумму гонорара.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа и Омега Груп» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 250 руб., а всего взыскать 750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега Груп» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова