дело № 2-5375/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой, 

при секретаре Д.О. Морозовой,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Э.Г. ФИО4 обратился в суд к А.Г. ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ... Э.Г. ФИО4 передал денежные средства А.Г. ФИО2 в размере 150 000 рублей под 6 % ежемесячных на три месяца, на условиях срочности и возвратности Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил в полном объеме оплачивал проценты в период с ... по .... В дальнейшем выплаты прекратились. Обеспечением уплаты заемных платежей явился автомобиль ..., с регистрационным номером ..., 2010 года выпуска, VIN .... На основании вышеизложенного, просит взыскать задолженность по договору займа в размере 150000 рублей, проценты по договорам займа в размере 117 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6970 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль ..., с регистрационным номером ..., 2010 года выпуска, VIN ....

В ходе производства по делу представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, в которых просит взыскать задолженность по договору займа в размере 150000 рублей, проценты по договорам займа в размере 108000 рублей за период с ... по ..., неустойку в размере 90000 рублей за период с ... по ... год.

ФИО6 ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО7 ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт второй этой же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с частью 2 статьи 809 после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Э.Г. ФИО4 и А.Г. ФИО2 заключен договор займа от ..., согласно которому ответчику переданы в займ денежные средства в размере 150000 рублей под проценты по ставке 6 % ежемесячных на условиях срочности и возвратности. Срок займа с ... по ....

Факт получения денежных средств подтверждается распиской в акте приема-передачи денег. 

Из иска следует, что за период с ... по ... ответчиком проценты за пользование займом выплачивались ежемесячно.

Вместе с тем, в дальнейшем взятые на себя обязательства А.Г. ФИО2 надлежаще не исполняет, долг, проценты не возвращаются.

Представленные ФИО3 чеков, квитанций не являются надлежащими доказательствами уплаты задолженности по договору займа, поскольку представлены в незаверенных ФИО3 в нарушение требований части 2 статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в данных ФИО3 не идентифицируется назначение платежа, в одной из ФИО3 квитанции указан иной плательщик ФИО8. 

Проценты за пользование суммой займа составляют 108000 рублей за период с ... по ..., 12 месяцев, из расчета 150000 рублей*6%*12 месяцев.

Неустойка, начисленная на основании пункта 5.1 договора займа, за 60 дней просрочки, с ... по ..., составляет 90000 рулей(150000*1%*60 дней). 

Согласно договору займа от ... в целях обеспечения своих обязательств заемщик передал в залог истцу транспортное средство «...», с регистрационным номером ..., 2010 года выпуска, VIN ....

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиками не представлено. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки с физического лица А.Г. ФИО2, суд считает необходимым снизить неустойку, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от ..., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и ее высокий размер более чем в 2 раза основного долга, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить пени за просроченные проценты с 90000 рублей до 20000 рублей за период с ... по ....

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы займа, процентов, неустойки суд находит основанными на законе, подлежащими частичному удовлетворению в размере 278000 рублей, из которых сумма займа 15000 рублей. Проценты за пользование займом 108000 рублей, неустойка 20000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Заимодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае полного или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств по основному договору.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является заложенное имущество транспортное средство «...», с регистрационным номером ..., 2010 года выпуска, VIN .... Имущество оценено сторонами в размере 225000 рублей.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, и стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска в части обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство «...», с регистрационным номером ..., 2010 года выпуска, VIN ..., переданное по договору займа с залогом, путем продажи с публичных торгов, так как допущенное должниками нарушение, обеспеченное залогом обязательства, значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. 

В соответствии с частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6970 рублей, что подтверждается квитанциями от ... (л.д. 2,3). Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены по уменьшенным требованиям имущественного характера, не связанным с добровольным удовлетворением требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6599 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ... задолженность в размере 278000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6599 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «...», с регистрационным номером ..., 2010 года выпуска, VIN ..., переданное в залог по договору займа от ..., путем продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья «подпись» Е.М. Гайнутдинова

... 

...