мировой судья Трошкова Н.А. копия

Дело № 10-24/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством Сабирова М.Н., 

при секретаре судебного заседания Акопян Г.В., 

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В.,

защитника Красильникова Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пермского района Семеновой Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 11 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с основным общим образованием, холост, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, судимый:

24 ноября 2017 Индустриальным районным судом г. Перми по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, шести преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначено 470 часов обязательных работ; 

09 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 07 марта 2019 года по отбытию наказания,

02 декабря 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

04 июня 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 19 марта 2021 года по отбытию наказания; не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 18 дней,

02 марта 2022 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, освобожден 02 декабря 2022 года по отбытию наказания, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 года 2 месяца 20 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Пермь и Пермский муниципальный округ Пермского края без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 2 месяца 20 дней, назначенного приговором Пермского районного суда Пермского края от 02 марта 2022 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца 20 дней, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Пермь и Пермский муниципальный округ Пермского края без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; решен вопрос по мере пресечения, о вещественном доказательстве.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя об удовлетворении представления, мнение защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 11 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора Пермского района Семенова Г.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, обратилась в Пермский районный суд Пермского края с апелляционным представлением на указанный приговор мирового судьи, в котором указала, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его несправедливостью, отметив, что во вводной части приговора не указано о наличии у ФИО1 не снятой и не погашенной судимости по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 24 ноября 2017 года за совершением преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), которым ему назначено, с применением положений ст. 64 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 470 часов. Кроме того, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора у ФИО1 имелась не снятая и не погашенная судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые ему назначалось реальное наказание, считает, что из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора необходимо исключить суждение об отсутствии у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, указав о наличии у него отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, и поскольку судимость по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 24 ноября 2017 года за совершение преступления средней тяжести у ФИО1 на момент вынесения обжалуемого приговора не снята и не погашена, в его действиях имеется рецидив преступления, то по обжалуемому приговору наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем ссылается на необходимость указания в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что в связи с тем, что по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Также полагает, что поскольку ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима; просит изменить приговор в указанной части, усилить назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до восьми месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, в виде 8 месяцев лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, просит полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде 3 лет 2 месяцев 20 дней лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Пермского районного суда Пермского края от 02 марта 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия исчислять со дня вступления приговора в законную силу; избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей установлено, что 03 мая 2024 года, в ночное время, ФИО1, находясь на производственной площадке «Кондратово», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и заведомо зная, что на складе находится водяной насос, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил водяной насос марки «UNIPUMP MH-500C», стоимостью 20250 рублей, принадлежащий ООО «Суксунское», после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Суксунское» имущественный ущерб в размере 20250 рублей.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина ФИО1 установлена приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2016 года он является директором ООО «Суксунское», их предприятие занимается производством сырого молока и переработкой молочной продукции ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО5 сообщил, что на предприятии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в цеху пропал насос марки «UNIPUMP MH-500C», стоимостью 20250 рублей. При просмотре камеры видеонаблюдения было установлено, что кражу насоса совершил ФИО1, который ранее работал на предприятии, зарекомендовал себя с положительной стороны, конфликтов с ним не было. Причиненный ущерб, с учетом бухгалтерской справки оценивает в 20250 рублей. 

Кроме того, с согласия участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что она работает бухгалтером в ООО «Суксунское». В начале мая 2024 года главный инженер ФИО7 обнаружил пропажу водяного насоса марки UNIPUMP, впоследствии спрашивал работников куда переставили насос, но никто не знал. От ФИО7 ей стало известно о том, что при просмотре камеры видеонаблюдения водяной насос был похищен ФИО1, который работал на предприятии грузчиком неофициально. По факту хищения было написано заявление в правоохранительные органы. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, как конфликтного и вспыльчивого; свидетеля ФИО8, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела МВД России «Пермский», в ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Суксунское», им были получены и приобщены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные на производственной площадке «Кондратово», принадлежащей ООО «Суксунское». Данные видеозаписи были записаны на флеш-накопитель и приобщены к материалам уголовного дела. В ходе оперативной работы было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1

Анализ приведенных показаний свидетелей также доказывает виновность ФИО1 в совершении изложенного в описательной части приговора хищения. 

Кроме того, вина ФИО1 нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, исследованных мировым судьей в ходе судебного следствия: заявлением о преступлении (л.д. 3); бухгалтерской справкой (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 22-28); протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 17 июня 2024 года (л.д. 51-56).

Оснований не доверять показаниям свидетелей в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, ставить под сомнение письменные доказательства по делу у мирового судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному и обоснованному выводу о виновности именно ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. С учетом собранных по делу доказательств, квалификация действиям ФИО1 дана правильная. 

Содержание выводов и мотивы принятого мировым судьей решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, как видно из приговора, мировой судья учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Имеющие значение по делу все юридически значимые, фактические обстоятельства установлены судом верно и полно. Представленных в деле доказательств достаточно для принятия решения по делу. 

Имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья в соответствии с требованиями ст. 73, ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку в приговоре, мотивировав свои выводы.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера мировым судьей в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей; отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, имеются иные основания для изменения приговора.

Доводы апелляционного представления о том, что в обжалуемом приговоре не указано о наличии не снятой и не погашенной судимости, в связи с чем в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, заслуживают внимания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему приговору, имел судимость за преступления средней тяжести по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончательное наказание ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено с применением ст. 70 УК РФ, в последствии, окончательные наказания, назначенные ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначались по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден настоящим приговором, он имел непогашенную судимость за преступления средней тяжести по приговору от 24 ноября 2017 года, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, а суждение в приговоре мирового судьи об отсутствии у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из приговора. 

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и месте его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К таким данным относится наличие непогашенных судимостей.

Как следует из вводной части приговора, суд не указал, что ФИО1 ранее судим: приговором Индустриального районного суда г. Перми от 24 ноября 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), которым ему назначено, с применением положений ст. 64 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, 470 часов обязательных работ. При указанных обстоятельствах, приговор в данной части подлежит изменению.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить суждение об отсутствии у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, и указать о наличии у него отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 24 ноября 2017 года за совершение преступления средней тяжести не снята и не погашена, в его действиях имеется рецидив преступлений. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования. Помимо этого, суд считает необходимым, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством смягчающим наказание иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений перед потерпевшим.

При этом, признавая указанные выше обстоятельства смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем применяет при назначении наказания ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, и полагает возможным не усиливать назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание.

Поскольку по уголовному делу установлены исключительные обстоятельства, при назначении наказании применены положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение осужденного наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности, является справедливым.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, приговор мирового судьи изменению.

Указанные нарушения не являются основанием к отмене приговора, поскольку не свидетельствует о его незаконности, они могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения его вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной частей, что не влечет ухудшение положения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Пермского района Семеновой Г.В. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 11 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть приговора, изложив сведения о судимостях, дополнив судимость от 24 ноября 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) с применением положений ст. 64 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 470 часам обязательных работ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об отсутствии у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, указав о наличии у него отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав:

- в качестве смягчающих наказание обстоятельств признать активное способствования расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений перед потерпевшим;

- исключить суждение мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ; 

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора, указав о назначении ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о назначении ФИО1 наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ;

- дополнить об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Копия верна

Судья М.Н. Сабиров 

Подлинный документ подшит 

в уголовном деле № 1-14/2024

мирового судьи судебного участка № 1 

Пермского судебного района Пермского края