Дело № 2-1863/2021 (УИД № 74RS0017-01-2021-002331-38)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Златоуст Челябинская область 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 68 117,00 руб., причиненный в результате затопления жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскать судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 4 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 379,00 руб. (л.д.3-4). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, является собственником данного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления явились действия собственника вышерасположенной 

<

адрес>, который при попытке подтянуть вентиль на горячем водоснабжении в ванной комнате, сорвал резьбу. В результате затопления ее (истцу) жилому помещению был причинен ущерб, а именно, пострадали потолки в двух спальнях, деформировались пластиковые панели ПВХ на потолке в коридоре, следы от затопления видны на обоях, местами обои отошли от стены, швы разошлись. Кроме того, не работала люстра, произошло отслоение планки кухонного гарнитура, перегорели лампочки, электропроводка вышла из строя. В соответствии с заключением об определении рыночной стоимости поврежденного имущества, подготовленного 

<

данные изъяты> стоимость устранения последствий залива, восстановительного ремонта составляет 68 117,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без ответа. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает и зарегистрирована в 4-комнатной 

<

адрес> в г. Златоусте, право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ гг. Квартира расположена на пятом этаже девятиэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, произошло затопление. В момент затопления в квартире находился ее супруг и двое детей. Затопление было сильным, горячая вода поступала со всех сторон из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. Со слов ответчика, он решил подтянуть трубу в ванной комнате, поскольку из нее имелась течь, но резьбу сорвало, и полился кипяток. В результате затопления пострадали все помещения квартиры, кроме одной из комнат. В комнатах воду сдерживал натяжной потолок, а кухня и санузел были затоплены полностью. Произошло замыкание электропроводки, обои в комнатах вздулись, разошлись на швах, на натяжном потолке после того, как слили воду, остались темные пятна, в кухне отклеилась нижняя планка кухонного гарнитура. Ответчик видел повреждения, причиненные жилому помещению. С целью ущерба, был приглашен независимый оценщик. До настоящего времени ремонт в квартире не выполнен. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично. Дополнительно пояснил, что является собственником жилого помещения – 

<

адрес> в г. Златоусте. В указанном жилом помещении проживает совместно с супругой. ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате он решил затянуть кран, обслуживающий только его квартиру, с целью устранения течи. Однако кран сорвало. Полагает, что в данном случае имеет место не только его вина, но и вина управляющей компании, т.к. инженерные сети в доме сгнившие. Сумму ущерба не оспаривает, свое заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта представлять не намерен. 

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106оборот), в судебном заседании пояснения своего доверителя поддержала. Дополнительно суду пояснила, что в момент затопления находилась дома. Со слов супруга ей известно, что он решил затянуть кран в ванной комнате, но резьбу сорвало, горячей водой затопило нижерасположенную квартиру. Размер ущерба не оспаривала. 

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.103).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 75,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25,91-95 – выписка из ЕГРЮЛ). 

ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29 – копия паспорта). 

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 74,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27,87-90 – выписка из ЕГРЮЛ). В квартире ФИО2 проживает совместно с супругой – ФИО3

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.18-19), составленному в присутствии представителей управляющей компании ООО «Коммунсервис-2», ФИО4, в результате обследования выявлено, что четырехкомнатная квартира расположена на пятом этаже девятиэтажного кирпичного дома. В результате срыва вентиля на ГВС в ванной в вышерасположенной 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в районе 15 часов 30 минут, произошло затопление 

<

адрес>. При осмотре, на кухне видимых разводов на стене не наблюдается, по низу кухонного гарнитура наблюдается разбухание планки по всей длине. Со слов собственника, вода бежала по стене вдоль кухонного гарнитура, под плитой стоит вода. На момент обследования, электроэнергия на кухне в рабочем состоянии. Коридор: стены оклеены виниловыми обоями, видны мокрые разводы, разбухание и отслоение обоев в местах соединения, на ощупь влажные. Потолок: отделка ПВХ панели со встроенными светильниками в количестве четырех штук, на момент обследования одна штука – в нерабочем состоянии. Панели деформированы по всей площади потолка. В комнате, площадью 12 кв.м., потолок натяжной, стены оклеены виниловыми обоями. Со слов собственника вода стекала по стенам, через люстру. На стенах видны мокрые разводы, разбухание и отслоение обоев на стенах, у входа справа и слева. В комнате, площадью 6 кв.м. прямого попадания воды не поступало, но в результате подтопления коридора, не работает люстра, а именно при выключении полностью не гаснет. Комната угловая: со слов собственника вода поступала в комнату сквозь светильники, установленные в натяжном потолке, в количестве восьми штук, один в нерабочем состоянии, и по стенам, отклеенным виниловыми обоями. На момент обследования, видны мокрые разводы, отслоение и разбухание, на ощупь обои влажные. Во всех комнатах потолки натяжные, по периметру плинтус (пенопласт), местами отхождение от потолка и от стен. 

В качестве причин возникновения недостатков указано, что в 

<

адрес> собственником самостоятельно сорвана резьба при попытке подтянуть вентиль на ГВС в ванной. 

В особом мнении указано, что после устранения данной аварии в вышерасположенной 

<

адрес> сотрудниками обслуживающей организации, собственником 

<

адрес> помощью сторонней организации были произведены необходимые мероприятия по сливу воды с потолков в двух комнатах за свой счет. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ООО «Коммунсервис-2» было проведено повторное комиссионное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При повторном обследовании квартиры выявлены следующие недостатки: на кухне кухонный гарнитур, по низу разбухание планки по всей длине. На навесном шкафу наблюдается разбухание слева по низу, участком примерно 0,3 на 0,05 м. В коридоре стены оклеены виниловыми обоями, наблюдается отслоение в стыках, участком примерно 0,5 на 0,3 м. на стене между ванной комнатой и туалетом. Вспучивание обоев участком примерно 1 на 0,5 м. За дверями в ванную комнату расхождение обоев в стыках, участком примерно 0,4 на 0,1 м. Над дверями в комнату отслоение обоев. Потолок в коридоре: отделка ПВХ панелями со встроенными светильниками в количестве четырех штук. На момент осмотра один светильник находится в нерабочем состоянии. Панели деформированы по всей площади потолка. В комнате площадью 12 кв.м. стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок натяжной, по периметру потолка плинтус (пенопласт). Наблюдается отхождение плинтуса от потолка и стен. Обои разошлись в местах соединения, местами вспучены. В комнате площадью 16 кв.м. стены оклеены обоями улучшенного качества, потолок натяжной, по периметру потолка плинтус (пенопласт). Наблюдается отхождение плинтуса от потолка и стен. Обои разошлись в стыках. На момент осмотра произошло замыкание электропроводки во всех комнатах, кроме зала и кухни (л.д.20-22). 

Причины произошедшего затопления аналогичны, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией сделан вывод, что недостатки возникли в результате подтопления с вышерасположенной 

<

адрес>. 

Акты подписаны членами комиссии, представителем собственника спорного жилого помещения. 

Сведения о характере и объеме повреждений отделки квартиры истца, содержащиеся в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в актах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку факт затопления квартиры истца из вышерасположенного помещения документально установлен, вина собственника 

<

адрес> ФИО2 презюмируется, в соответствии с вышеназванными положениями закона ответчику надлежит представить доказательства отсутствия его вины в затоплении квартиры ФИО1 

Из содержания п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. 

По смыслу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.

В судебном заседании факт принадлежности оборудования, в результате поломки которого произошло затопление квартиры истца, собственнику 

<

адрес> в 

<

адрес> – ФИО2, ответчиком не оспаривался. 

На основании ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу вышеуказанных норм ФИО2 обязан содержать принадлежащее ему жилое помещение таким образом, чтобы не нарушать права и законные интересы третьих лиц, и нести ответственность по обязательствам, вытекающим из права собственности на указанную квартиру, в том числе по обязательствам вследствие причинения вреда третьим лицам.

Ответчиком ФИО2 не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения его от ответственности за вред, причиненный заливом квартиры истца, а также доказательств, свидетельствующих о вине управляющей компании в произошедшем затоплении, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причин затопления квартиры истца не заявлялось, в связи с чем факт затопления квартиры ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию оборудования системы водоотведения, относящейся к зоне ответственности собственника жилого помещения, суд полагает установленным. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба, вызванного затоплением квартиры истца, должна быть возложена на ФИО2, как собственника жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истца. 

Как отмечалось ранее, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С целью определения размера причиненного затоплением квартиры ущерба, ФИО1 обратилась к независимому оценщицу.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости устранения последствий залива – восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-75), рыночная стоимость устранения последствий залива – восстановительного ремонта: отделки помещений коридора и двух смежных спален, замены электропроводки в коридоре, слив воды с натяжного потолка двух спален в указанной квартире на дату оценки составила 67 037,00 руб. Рыночная стоимость устранения последствий залива – замена цоколя и опорной стены навесного шкафа кухонного гарнитура в указанной квартире на дату оценки составила 1 080,00 руб. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением, поскольку оно выполнено сторонней организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, не заинтересованной в исходе дела. Все повреждения, отраженные в заключении, были выявлены специалистом в ходе непосредственного осмотра, кроме того, при составлении отчета, специалист руководствовался имеющимися актами осмотра. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком не представлено. 

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением (л.д.23), в которой просила возместить ущерб в размере 68 117,00 руб., а также расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 4 500,00 руб., указав, что в случае невыполнения требований в течение 30 дней с момента получения претензии, будет вынуждена обратиться в суд за защитой законных интересов. 

Претензия получена ФИО2 лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений истца, не оспаривается ответчиком, требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ФИО2 не удовлетворены. 

Принимая во внимание, что в результате затопления жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред имуществу истца в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 68 117,00 руб., виновным в причинении ущерба является ФИО2, ущерб ответчиком не возмещен, требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных ей на проведение независимой оценки ущерба в размере 4 500,00 руб. 

В обоснование заявленного требования, истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке (л.д.7-10), заключенный между 

<

данные изъяты> (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому в порядке и на условиях, установленных договором, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать комплекс услуг по оценке имущества, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Под термином «оценка» стороны понимают процесс установления (расчета) стоимости имущества, определенного договором, как «объект оценки», по состоянию на конкретную дату, проводимый оценщиком (п.1.1). Стоимость оказываемых услуг по договору составляет за весь объем услуг 4 500,00 руб. (п.3.1). 

В соответствии с приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10оборот), объект оценки – устранение последствий залива – восстановительного ремонта имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании заключенного договора, 

<

данные изъяты> составлено и передано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт сдачи-приемки услуг по определению рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

Расчет за подготовку заключения специалиста о стоимости имущества произведен ФИО1 в размере 4 500,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, являлись необходимыми, так как заключение специалиста принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, данные расходы понесены истцом в связи с подачей искового заявления в суд. 

При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 2 379,00 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), исходя из цены исковых требований в 72 617,00 руб., которая состоит из размера причиненного материального ущерба (68 117,00 руб.), а также расходов, понесенных истцом на проведение независимой оценки ущерба (4 500,00 руб.).

В силу действующего законодательства, судебные расходы не входят в цену иска, в связи с чем, ФИО1 при обращении с данными требованиями в суд следовало уплатить госпошлину, исходя из цены иска 67 117,00 руб., а именно 2 243,51 руб. 

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 243,51 руб., исходя из цены материальных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 135,49 руб. возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, расходы истца, подлежащие взысканию с ответчика ФИО2, составляют 6 743,51 руб. (2 243,51 руб. + 4 500,00 руб.). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения 68 117 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 243 рубля 51 копейку, а всего – 74 860 (семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина