Дело № 2-678/2025

УИД 50RS0048-01-2024-013928-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Громовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что 02.10.2024 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием ТС Мазда 3, госрег.знак 

<

№ обезличен>, принадлежащего ФИО10 и ТС Ниссан Примера, гос.рег.знак 

<

№ обезличен> под управлением ФИО11 Виновником ДТП был признан водитель ФИО12 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 308 300 руб. Согласно заключению ООО «Автосфера+» стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 3 составила 674 827 руб. 09 коп. 

На основании изложенного, ФИО13 просит суд взыскать с ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в размере 366 527 руб. 01 коп., убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 663 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении указано на рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, подал заявление о взыскании судебных расходов. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, 02.10.2024 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием ТС Мазда 3, госрег.знак 

<

№ обезличен>, принадлежащего ФИО15 и ТС Ниссан Примера, гос.рег.знак 

<

№ обезличен> под управлением ФИО16 Виновником ДТП был признан водитель ФИО17 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 308 300 руб. 

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец вынужден был обратиться за независимой технической экспертизой. 

Согласно заключению ООО «Автосфера+» стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 3 составила 674 827 руб. 09 коп. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ФИО18 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИЛСЭ».

Согласно выводам, сделанным судебными экспертами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом повреждений, возникших вследствие ДТП от 02.10.2024, составляет без учета износа 806 500 руб., с учетом износа 219 600 руб.; ремонт автомобиля экономически нецелесообразен; стоимость транспортного средства составляет 872 100 руб.; из представленного эксперту договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 450 000 руб.

В судебном заседании эксперт выводы заключения поддержал, показал, что стоимость годных остатков установить не представилось возможным, так как автомобиль был реализован истцом по договору купли-продажи. Договор купли продажи был представлен эксперту в подтверждение невозможности предоставить транспортное средство на осмотр. 

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО «НИЛСЭ», на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85 - 86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с использованием специальной литературы. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в письменных пояснениях истец также ссылается на необходимость производить расчет с учетом замены деталей на новые, суд приходит к выводу о том, что наступила конструктивная гибель автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 000 руб. (стоимость ТС 872 100 руб. – стоимость годных остатков 450 000 руб. – сумма страхового возмещения 308 300 руб.). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) КРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на юридические услуги, услуги представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Принимая во внимание участие представителя в 4-х судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований истца, суд признает расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., чрезмерными и подлежащими уменьшению до 25 000 руб.

Суд отказывает ФИО19 в части требований о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 3 500 руб. – согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Несмотря на указание в доверенности на представление интересов по возмещению ущерба, причиненного в результате падения дерева, участие представителя именно в судебном заседании по данному гражданскому делу не конкретизировано, полномочия распространены на иные государственные органы (что не является судебными расходами).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 615 руб. 

Ответчиком также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., оплата досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., оплата судебной экспертизы в размере 45 000 руб., оплата нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., зачете взысканных судом сумм.

Стоимость судебной экспертизы ООО «НИЛСЭ» составила 45 000 руб., которая бы оплачена ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ей отказано, в размере 31 050 руб. (45 000 руб.*69%), а также расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 6 900 руб.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией об оплате.

Принимая во внимание участие представителя в 4-х судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований истца, суд полагает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 25 000 руб.

Суд отказывает ФИО20 в части требований о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 100 руб. – согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Несмотря на указание в доверенности на представление интересов по возмещению ущерба, причиненного в результате падения дерева, участие представителя именно в судебном заседании по данному гражданскому делу не конкретизировано, полномочия распространены на иные государственные органы (что не является судебными расходами).

Вместе с тем, суд полагает необходимым произвести зачет взыскиваемых судом денежных сумм, окончательно определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 94 665 руб. ((114 000 + 25 000 + 15 000 + 3 615) - 62 950 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО21 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО24 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 114 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 615 руб.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные судом суммы, а также в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО26 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Произвести зачет взыскиваемых судом сумм, окончательно определив ко взысканию с ФИО27 в пользу ФИО28 денежные средства в размере 94 665 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2025 года.

Судья Т.В. Яровая 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>