РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции ИФНС России № по 

<

адрес> о признании решения о привлечении к ответственности за совершенние налогового правонарушения незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, просив признать незаконным решение Межрайонной инспекцией ФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам налоговой проверки ФИО1 межрайонной инспекцией ФНС России № по 

<

адрес> вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления ФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа вступило в силу. ФИО1 не согласна с законностью ненормативного акта налогового органа на основании следующего. Налоговой проверкой установлено необоснованное завышение налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год. В результате чего налогоплательщику доначислена сумма в размере 4 583 579,33 рубля, в том числе 3 726 151 рубль налог на доходы физических лиц, пени в размере 484 213,33 рубля, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 22 и ст. 126 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания суммы штрафа в размере 373 215 рублей. Однако налоговым органом не было учтено, что завышение имущественных налоговых вычетов в размере 28 662 698 рублей по налоговой декларации 3-НДФЛ не влечет возникновения недоимки по налогу на доходы физических лиц, поскольку обусловлено необоснованным завышением дохода налогоплательщика ровно на такую же сумму 28 662 698 рублей. В данном случае налогоплательщик ошибочно руководствовался прежней редакцией ст.ст. 217,220 Налогового кодекса РФ и включил в налогооблагаемый доход всю сумму в размер 28 662 698 рублей, полученную от продажи объекта недвижимости с кадастровым номером №, указав при этом всю сумму от полученного дохода в составе имущественного налогового вычета.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки ограничился проверкой только налоговых вычетов, взяв сумму налогооблагаемого дохода из налоговой декларации 3-НДФЛ за 2017 год без проверок.

Административный истец считает, что при проведении выездной налоговой проверки налоговому органу следовало установить действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика, чего сделано не было.

В действительности сумма в размере 28 662 698 рублей, полученная от продажи объекта недвижимости с кадастровым номером №, является доходом, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения), и поэтому не подлежала включению ни в состав налогооблагаемых доходов, ни в состав налоговых вычетов.

Как установлено проведенной проверкой и не оспаривается налогоплательщиком объект с кадастровым номером № появился в результате раздела в 2017 году другого объекта недвижимости с кадастровым (условным) номером №, площадью 6 343,9 кв.м., на 2 нежилых помещения площадью 6 237,8 кв.м., с кадастровым номером № и площадью 106,1 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0303071:1388. Раздел объекта недвижимости не затронул конструктивных особенностей, не нарушил характеристики надежности и безопасности здания и его внешних границ. Разделённый объект недвижимости с кадастровым (условным) номером № был приобретен налогоплательщиком по договору 1/08 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, объект недвижимости с кадастровым номером № находился в собственности налогоплательщика с ДД.ММ.ГГГГ г. и доход от его продажи освобождается от налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Оспариваемое решение налогового органа незаконно возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 3 726 151 рубль, 484 213,33 рублей и пени 373 215 рублей и штрафа. 

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на административном исковом заявлении настаивал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. 

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по 

<

адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что основанием доначисления налога и привлечения истца к налоговой ответственности явилось следующее обстоятельство.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи было приобретено сооружения площадью 6343,9 кв.м., кадастровый №0.

ДД.ММ.ГГГГ данный объект разделен истцом на два объекта: нежилое помещение площадью 6237,8 кв.м., кадастровый № и нежилое помещение площадью 106,1 кв.м. с кадастровым номером №, которые проданы в ДД.ММ.ГГГГ. При этом реконструкция первоначального объекта не производилась, технические характеристики и площадь объекта остались теми же.

По мнению налогового органа, право собственности на объекты, образованные в результате раздела, возникло у истца с момента государственной регистрации прав на вновь образованные объекты в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому к моменту их продажи не истек минимальный срок владения, и доход от их продажи подлежит налогообложению.

По мнению истца, право собственности, изначально возникшее при покупке объекта в ДД.ММ.ГГГГ году, при его разделе в ДД.ММ.ГГГГ году не прекратилось. Срок владения необходимо исчислять с 2008 года. Минимальный срок владения к моменту продажи объектов в 2017 году истек, поэтому полученный от продажи доход подлежит освобождению от налогообложения.

Суд соглашается с позицией истца.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент привлечения истца к налоговой ответственности,) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 217.1 НК РФ если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более. Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением отдельных случаев установления более короткого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, ограничения этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Порядок регистрации прав на недвижимость до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент приобретения спорного объекта недвижимости в 2008 году, определялся Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что срок владения объектом недвижимости исчисляется с момента государственной регистрации права собственности на такое имущество, которая осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Разделы Единого государственного реестра прав располагаются в соответствии с принципом единого объекта недвижимого имущества.

В случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами (пункт 9 статьи 12 названного Федерального закона).

Порядок внесения записей в ЕГРП регламентируется Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 765 (далее - Правила), содержащими раздел VII - "Записи об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права".

В пункте 68 раздела VII Правил указано, что запись об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) права на него. При этом к таким сведениям относятся, в частности, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

По-сути аналогичные правила были установлены и действующими на момент раздела спорного объекта в 2017 году Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 943.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владения другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Закон не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимость ее раздел на отдельные самостоятельные части с последующей постановкой на кадастровый и технический учет.

Исключением в данном случае являются лишь земельные участки, в отношении которых ст. 11.4 ЗК РФ прямо предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-В11-2, Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 70-КГ15-16.

В письмах Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-05/34425, от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-05/63232 изложена та же позиция, согласно которой моментом возникновения права собственности у налогоплательщика на вновь зарегистрированные два объекта недвижимости при разделе первоначального объекта (за исключением земельных участков) является не дата повторного получения свидетельства о праве собственности на данные объекты, а момент первоначальной государственной регистрации права собственности до раздела.

При указанных обстоятельствах, право собственности на спорные объекты, образованные после раздела, возникло у истца с момента первоначальной регистрации права в 2008 году, к моменту продажи минимальный срок владения истек и полученные доходы не являлись объектом налогообложения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение является незаконным, т.к. противоречит вышеуказанным положениям закона и нарушает права и законные интересы истца в сфере налогообложения. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекцией ФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 признать незаконным. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: