Дело № 2-209/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

7 октября 2024 года п. Яшкуль 

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Шовгурова С.В., 

при секретаре Кужековой Р.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 1 февраля 2024 года в 16 час 20 минут у *** по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-211120 с государственными регистрационными знаками ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль марки Mazda 3 с государственными регистрационными знаками ***. На момент данного ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертному заключению *** от 15 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 363785 рублей.

В связи с этим ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с ФИО2 363785 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6838 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8080 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 800 рублей. 

Поскольку в исковом заявлении представитель истца ФИО4 просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика владельца автомобиля, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО2, определением суда от 8 августа 2024 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3, являющийся собственником указанного автомобиля. 

Впоследствии истец ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила суд взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО3 363785 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6838 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8080 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 800 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца ФИО4 и ответчик ФИО3 в поступивших в суд письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом ответчик ФИО3 в своем ходатайстве указал, что принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-211120 с государственными регистрационными знаками *** ответчик ФИО2 управлял по доверенности. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, 1 февраля 2024 года в 16 часов 20 минут у *** ФИО2, управлявший принадлежащим ФИО3 автомобилем марки ВАЗ-211120 с государственными регистрационными знаками ***, в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем марки Mazda 3 с государственными регистрационными знаками ***, которым управлял ***6 В результате данного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Mazda 3 получил механические повреждения.

За указанное нарушение Правил дорожного движения постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД по *** от 1 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копией дубликата паспорта транспортного средства *** от 24 января 2023 года, карточкой учета транспортного средства от 24 июля 2024 года, а также материалами дела об административном правонарушении - схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО2 и ***6, постановлением по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2024 года.

Сведения о том, что на момент ДТП риск ответственности ФИО2 и ФИО3 был застрахован в порядке обязательного или добровольного страхования, в материалах дела отсутствуют и судом не установлены.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 законных оснований на использование автомобиля ФИО3, в том числе доверенность, а также доказательства, подтверждающие выбытие автомобиля из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, не представлены суду, ФИО2 не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, как ненадлежащий ответчик, и поэтому предъявленные ему исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Данные о том, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ влечет освобождение от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, также не представлены суду. 

Поскольку в момент ДТП ФИО3 являлся единственным законным владельцем автомобиля, то на основании положений ст. 1079 ГК РФ именно он обязан возместить истцу причиненный ущерб. 

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

Из экспертного заключения *** от 15 февраля 2024 года, составленного экспертом ООО «Региональный центр независимой экспертизы» ***7, следует, что по состоянию на 1 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета эксплуатационного износа составляет 363785 рублей.

Компетенция и квалификация эксперта ***7 и объективность выводов, содержащихся в составленном им экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений. Это заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года, из него видно, что оно составлено на основании данных, зафиксированных при осмотре автомобиля, а приведенные в нем расчеты свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта определена исходя из реального состояния автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, на основании указанного экспертного заключения.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию 363785 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь снижение размера подлежащего взысканию с ФИО3 ущерба, не установлены судом. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чеками по операциям от 13 февраля и 24 июня 2024 года, договором возмездного оказания услуг от 24 июня 2024 года, чеком от 24 июня 2024 года и доверенностью от 24 июня 2024 года подтверждается, что в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы» в размере 8080 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6838 рублей, по оплате юридических услуг ее представителя ФИО4 в размере 30 000 рублей и по оформлению доверенности представителя в размере 2 800 рублей. 

Исходя из обстоятельств дела, его фактической и правовой сложности, а также объема услуг, оказанных истцу ее представителем, суд полагает, что размер расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей является разумным.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в ее пользу с ответчика ФИО3 подлежат взысканию все вышеуказанные судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) 363785 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8080 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6838 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2024 года.