Дело №12-188/2024 мировой судья Прозорова Л.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2024 года город Тула 

Судья Центрального районного суда города Тулы Войтова Ю.В.,

с участием защитника А.Р. по ордеру адвоката Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда 

<

адрес> жалобу защитника А.Р. по ордеру адвоката Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, защитник А.Р. по ордеру адвокат Д.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд 

<

адрес>, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Р. прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что привлекая А.Р. к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о том, что она управляла транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными номерными знаками. Несмотря на то, что суд полно и всесторонне рассмотрел дело об административном правонарушении, допросил свидетелей по делу, выводы суда нельзя признать обоснованными, а назначенное наказание – справедливым. Так, судом был допрошен свидетель А.А., который является генеральным директором ООО «Атон» - лицензируемой организации по изготовлению государственных регистрационных знаков, который пояснил, что в ООО «Атон» с заявлением об изготовлении двух государственных регистрационных знаков: тип 1А и тип 1, при этом указала в заявлении сведения о государственных регистрационных знаках, подлежащих изготовлению – 

<

***>. Однако при изготовлении государственных регистрационных знаков была допущена ошибка, а именно передний государственный регистрационный знак был изготовлен с перестановкой чисел. Так же указал, что данная ошибка могла произойти в виду того, что изготавливались два государственных регистрационных знака: тип 1А и тип 1 не одной операцией, а двумя, поскольку имеют разную форму. Так же указал, что после обращения А.Р. в ООО «Атон», факт ошибочного изготовления государственного регистрационного знака был ООО «Атон» признан и А.Р. безвозмездно был изготовлен государственный регистрационный знак тип 1А с верным номером 

<

***>. Судом установлено, что А.Р. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признано судом обстоятельством, смягчающим административную ответственность, кроме того, она проживает на окраине 

<

адрес> в мкр.Левобережный и отсутствие автомобиля не позволит ей длительное время возить ребенка в школу, а также на секции и кружки. Также судом было установлено, что автомобиль А.Р. приобрела менее чем за 1 месяц до того момента, как обнаружилось, что государственные регистрационные знаки изготовлены и установлены на автомобиль, а также то, что перестановка одной цифры очевидно незаметна не только для самой А.Р., но и для организации, изготовившей государственные регистрационные знаки, а так же для иных лиц – ее бывшего супруга, который установил указанные регистрационные знаки на автомобиль А.Р. Фактически судом было установлено отсутствие вины А.Р. в форме прямого умысла, была установлена вина в форме неосторожности, в то время как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. Отмечает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, полагал, что действия А.П. очевидно являются малозначительными, с учетом характера правонарушения, его небольшой продолжительности, отсутствием каких-либо негативных последствий, а также роли самой А.Р., не заметившей по неосторожности незначительного различия в выданных ей государственных регистрационных знаках, отличающейся одной перестановкой чисел, трудно заметной визуально, отсутствия умысла на использование государственных регистрационных знаков отличных о тех, что указаны в регистрационных документах на транспортное средство.

А.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании защитник А.Р. по ордеру адвокат Д.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Р. прекратить. 

Представитель УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения защитника А.Р. по ордеру адвоката Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> А.Р. управляла автомобилем Changan CS55Plus, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком (передний 

<

***> регион, выдан ранее на автомобиль Opel Astra).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

-протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, о совершении А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения; 

-фотоматериалами;

-карточкой операций с ВУ, согласно которой А.Р. имеет водительское удостоверение 9927 170659;

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство Changan CS55Plus, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежит А.Р.;

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежит Н.И.;

-справкой инспектора по ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле ФИО1, о том, что А.Р. имеет водительское удостоверение 9927 170659, водительского удостоверения машиниста-тракториста не имеет, среди лиц, лишенных права управления транспортными средствами, не значится;

-протоколом об изъятии вещей и документов 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у А.Р. был изъят государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении А.Р. административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что деяние А.Р. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 и ее защитника Д.В. об отсутствии у А.Р. умысла на совершение указанного административного правонарушения является несостоятельным, поскольку транспортное средство, не соответствующее требованиям и запретам, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не может быть допущено к участию в дорожном движении. Перед эксплуатацией транспортного средства А.Р. имела возможность и обязана была проверить соответствие установленных государственных регистрационных знаков с теми данными, которые указаны в документах на транспортное средство.

Действия А.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях А.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины А.Р. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Вопреки доводам защитника А.Р., оценка показаний свидетелей В.И., А.А. дана судом первой инстанции на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении А.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения А.Р. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено А.Р. в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая вышеуказанное положение закона, мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и он вправе, по своему усмотрению, отнестись к одним доказательствам критически и другие принять во внимание.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная мировым судьей оценка обстоятельств совершения административного правонарушения А.Р. сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины А.Р. в совершении административного правонарушения, так как на собранных по делу доказательствах зафиксирован факт управления А.Р. транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все остальные доводы жалобы ведут к переоценке выводов суда первой инстанции.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновано и мотивировано, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника А.Р. по ордеру адвоката Д.В. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В.Войтова