Судья: Кацуба А.А. Дело № 22-3269/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

с участием помощника судьи Назаровой И.В.,

прокурора Плотниковой О.В., 

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073, ордер № 793 от 03.09.2020 г., 

подсудимого ФИО8 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой с дополнениями подсудимого ФИО9 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04 августа 2020 года, которым 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяцев, а всего до 06 месяцев, то есть по 14 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения подсудимого ФИО11 мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО12 совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поступило в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

11.12.2018 г. ФИО13 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 04 августа 2020 года срок содержания под стражей ФИО14 на основании ст. 255 УПК РФ продлен на 03 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 14 ноября 2020 года. 

В апелляционной жалобе с дополнениями подсудимый ФИО15 просит постановление отменить. Не согласен с решением суда и указывает, что под стражей содержится с 11.12.2018 года, имеет фактическую возможность проживать в г.Уссурийске, социальные связи не утеряны, имеет семь специальностей, работал по найму. С предъявленным обвинением не согласен, поскольку дело в отношении него сфабриковано. Считает, что продление меры пресечения без его участия незаконно. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2, ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании 04 августа 2020 года судом рассмотрен вопрос о продлении ранее избранной меры пресечения на период судебного разбирательства дела в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО16

Согласно протоколу судебного заседания подсудимый ФИО17 содержащийся под стражей, 04.08.2020 г. до рассмотрения судом вопроса о мере пресечения порядке на основании ст. 258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания. 

Принимая решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей, суд не учел, что удаление подсудимого из зала судебного заседания не может являться основанием для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в его отсутствие. Участие подсудимого в заседании при решении вопросов, связанных с мерой пресечения, является обязательным в силу ч. 13 ст. 109 УПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". 

Удаление подсудимого из зала судебного заседания в связи с нарушением им порядка в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу не влечет за собой автоматического рассмотрения судом всех других вопросов, а в особенности вопроса о продлении срока содержания под стражей, в отсутствие подсудимого. Принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока его действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Лишение подсудимого права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства является существенным нарушением его процессуальных прав, что не позволяет признать законным постановление суда.

При таких обстоятельствах постановление суда о продлении срока содержания ФИО18 под стражей подлежит отмене. 

25 августа 2020 года в отношении ФИО19 постановлен приговор по предъявленному обвинению, он признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления против личности. Приговор не вступил в законную силу. ФИО20 ранее судим, характеризуется отрицательно, не имел постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживал, не имеет постоянного места жительства. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО21 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 12 суток, то есть до 14 сентября 2020 г., поскольку находясь на свободе, ФИО22 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04 августа 2020 года о продлении ФИО23 срока содержания под стражей отменить. 

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО24 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 12 суток, то есть до 14 сентября 2020 года.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО25 удовлетворить.

Судья И.В. Королькова 

Справка: ФИО26 содержится в ФКУ СИ

<

адрес>