66RS0016-01-2019-001542-07

Дело № 2-75/2020 (2-966/2019)

Мотивированное 

решение

 изготовлено в окончательной форме 27.01.2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – С.В.В.. На момент смерти она проживала по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

адрес>. Наследственное дело было открыто по месту жительства матери в г. Мегион (нотариус ФИО2). наследниками первой очереди являются истец (сын) и С.И.С. (муж матери). Наследственное имущество состояло в том числе из квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая находилась в единоличной собственности матери на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу. Однако свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли С.И.С. так и не получил. Примерно в мае 2001 года С.И.С. уехал на юг, с его слов к другу (адрес, а также на какой срок, С.И.С. истцу не указал). С указанного момента связь между истцом и С.И.С..С прервалась.

Истец обратился в 2015 году с заявлением о розыске С.И.С., местонахождение его было установлено (умер в 2010 году) в 

<

адрес>. Наследников у него не было, наследственное дело не открывалось.

Однако начиная с 1999 года (дата отъезда матери в г. Мегион) вышеуказанное жилое помещение находилось во владении истца. А с момента ее смерти (март 2001 года) по настоящее время истец постоянно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением, принимает меры к его сохранности, несет расходы по содержанию жилого дома, уплачивает необходимые платежи. Истец и члены его семьи никогда не предпринимали никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц. С.И.С., как сособственник (наследник первой очереди), самоустранился от владения и пользования принадлежащим ей имуществом, не принимает мер по его содержанию (ст. 210 ГК РФ), кроме того, не нес расходы по его содержанию, не предпринимал действия, направленные на фактическое принятие наследства (не был по данному адресу никогда зарегистрирован).

Просит признать право собственности на ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что пользуется всем жилым помещением, несет бремя его содержания в полном объеме, независимо от размера доли, лицевые счета по оплате коммунальных услуг согласно долям в праве собственности не разделяли, истец оплачивает коммунальные услуги за пользование всего жилого помещения. Также не решался вопрос о порядке пользования жилым помещением, о разделе жилого дома между собственниками в натуре. С.И.С., как наследник первой очереди после смерти С.В.В., на связь с истцом не выходил, каких-либо претензий относительно имущества не предъявлял, не производил оплату коммунальных услуг и не нес расходы на ремонт жилого помещения, наследников после его смерти также не имеется, наследственного дела не заводилось. Истец в полном объеме нес все расходы. Считает, что вышеуказанные действия свидетельствуют о том, что ответчик отказался от своего имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. Относительно ходатайства Администрации АГО о привлечении в качестве надлежащего ответчика КУМИ АГО, и исключении Администрации АГО из числа ответчиков просил отказать, поскольку ответчик по сути просит заменить ненадлежащего ответчика надлежащим для чего требуется согласие истца, кроме того, надлежащим ответчиком является именно Администрация АГО.

Представитель ответчика Администрация Артемовского городского округа, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, просил привлечь в качестве надлежащего ответчика Комитет по управлению имуществом Артемовского городского округа, Администрацию Артемовского городского округа из числа ответчиков исключить. Четкой позиции по делу не выразил (л.д. 51-52).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили (л.д. 40).

Дело рассмотрено с согласия истца, в отсутствие представителя ответчика Администрации Артемовского городского округа, представителя третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, заслушав истца изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), после ее смерти было заведено наследственное дело (л.д. 43-49).

ФИО1 получил свидетельство о праве на наследство, в том числе на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

Матерью ФИО1 является С.В.В. (л.д. 9 свидетельство о рождении л.д. 12 свидетельство о заключении брака).

Брак между С.И.С. и С.В.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как следует из пояснений истца, С.И.С. уехал в гости в Краснодарский край, связь с ним была утрачена с 2002 года, в связи с чем истец предположительно в 2015 году обратился с заявлением о розыске в ОМВД России по Артемовскому району, после чего его место нахождение было установлено и розыск прекращен 15.12.2015 (ответ ОМВД на л.д. 11), в связи с тем, что С.И.С. умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д. 6), после его смерти наследственного дела не заводилось (л.д. 7 оборот).

Как следует из копии наследственного дела (л.д. 43-49), свидетельство о праве на наследство С.И.С. не выдавалось, часть документов из наследственного дела уничтожена за давностью хранения. 

На основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1) признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Сведений о том, что С.И.С. в установленный срок принял наследство, в материалах дела не имеется, кроме того, С.И.С. не были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в спорном жилом помещении с 1999 года по настоящее время никто не был зарегистрирован, что следует из ответа Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Артемовскому району (л.д. 13).

Как установлено судом, ФИО1 несет бремя содержания всего жилого помещения, что подтверждается выпиской по счету на л.д. 16-31), пользуется им как своим собственным (в том числе и долей ответчика) более 18 лет, при этом С.И.С. при своей жизни, а после его смерти – иные лица, имеющие право вступать в права наследования в установленном гражданским законодательством порядке, полномочий собственника в отношении данного имущества не осуществляли, интереса к имуществу не проявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

Таким образом, длительное бездействие наследника свидетельствует об отказе от права собственности на это имущество. 

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом (с момента смерти матери - ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

Из исследованных материалов настоящего дела, следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное жилое помещение, не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, кроме того, вышеуказанное имущество, как в целом, так и ? доля в праве общей долевой собственности в реестре объектов муниципальной собственности не числится, что прямо следует из справки от 13.01.2020 № (л.д. 56)..

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

Отсутствуют сведения о том, что между истцом и наследником, иными лицами, которые имели право вступить в права наследования, определялся порядок пользования жилым помещением, производился раздел лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, производился раздел жилого помещения в натуре.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Отсутствие возможности защиты права истца на признание права на долю в праве общей долевой собственности повлекло бы правовую неопределенность, привело бы к нарушению основных конституционных прав и свобод истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о привлечении в качестве надлежащего ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, и исключении из числа ответчиков Администрации Артемовского городского округа (фактически – о замене ненадлежащего ответчика надлежащим), суд пришел к выводу, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать, поскольку замена ненадлежащего ответчика надлежащим осуществляется с согласия истца, однако истец возражает против такой замены; кроме того, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа является лишь функциональным органом внутри Администрации АГО, ввиду следующего.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, данное положение также продублировано в Уставе АГО (ст. 6), принятого решением Артемовской Думы от 16.06.2005 № 350; исходя из анализа совокупности положений ст. 21, 33 Устава АГО, в структуру органов местного самоуправления входит Комитет по управлению муниципальным имуществом, который является функциональным органом.

Следовательно, указанная функция относится к Администрации АГО, независимо от наличия/ отсутствия функциональных или структурных органов внутри Администрации АГО. 

Наличие организационных и технических сложностей (необходимость затребовать сотрудниками юридического отдела Администрации справку из своего структурного отдела - КУМИ АГО о том, числится ли спорное недвижимое имущество в реестре объектов муниципальной собственности и др. обстоятельства) нельзя расценивать как основание для удовлетворения ходатайства об исключении Администрации АГО из числа ответчиков; привлечение же КУМИ АГО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, повлечет отложение судебного разбирательства, увеличение объемов материалов гражданского дела, искусственное увеличение количества участвующих в деле лиц.

Также судом установлено одно из юридически значимых обстоятельств (спорное имущество не числится в реестре объектов муниципальной собственности).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья: К.А.Пимурзина