Дело №12-264/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

«08» ноября 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печерской А.А.

с участием:

лица, привлекаемого ФИО1,

административной ответственности: 

потерпевшего: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО3 от 04.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО3 от 04.10.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление в которой указал, что копию постановления он получил по почте 16.10.2017г., что подтверждается почтовым конвертом.

С вынесенным постановлением не согласен и считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Так, в фабуле инкриминируемого правонарушения в постановлении указано, что он «перед поворотом направо не занял крайнее правое положение, не предоставил преимущественное право в движении т/с, допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> №». При этом вменено нарушение п.8.5, 8.7 ПДД РФ.

Не понятно, какое преимущественное положение было у второго участника ДТП по отношению к его транспортному средству, если им были выполнены требования п.8.7 ПДД РФ и 8.5 ПДД РФ. Каких-либо пунктов нарушения им ПДД РФ инспектор в своем постановлении не привел.

Кроме того, в своем постановлении должностное лицо установил, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а признал его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. В связи с чем не понятно какое именно правонарушение им совершено.

Более того, постановление по делу об административном правонарушении имеет неоговоренное исправление. В описательно мотивировочной части постановления ст.12.18 КоАП РФ исправлена на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В связи с этим возникает сомнение, так какое правонарушение им совершенно, при условии, что вменяемые пункты ПДД РФ не соответствуют описанию правонарушения.

Также, инспектор ФИО3 нарушил его право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и т.д.

Им было направлено в адрес начальника ГИБДД отдела МВД России по г.Пятигорску ходатайство об отложении рассмотрения дела еще до составления протокола об административном правонарушении.

Однако данное ходатайство оставлено инспектором ФИО3 без внимания, вообще не рассмотрено, и в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие не известив его о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Просил постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2017г. вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г.Пятигорску капитаном полиции ФИО3 № в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, пояснил, что доводы поданной им жалобы поддерживает в полном объеме. Также пояснил, что смс-извещение о вызове его в органы ГИБДД для составления в отношении него протокола, он получил за один день до его составления, а именно 03.10.2017г. и в этот же день посредством факса направил ходатайство об отложении, так как он был занят на рабочем месте. Копии протокола и постановления он получил по почте 16.10.2017г. и уже 24.10.2017г. направил в суд жалобу на указанное постановление путем направления по почте. Считает, что ПДД он не нарушал, так как технические параметры его транспортного средства не позволяли повернуть ему на данном перекрестке направо с соблюдением п.8.5 ПДД РФ. При повороте он полностью находился на своей полосе. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2, пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы, так как водитель ФИО1 двигался по левой полосе, но поворачивать стал направо, не пропустив его. Считает, что в данном ДТП виновником является ФИО1 Копию постановления он сам забирал в ОГИБДД, которую впоследствии сдал в свою страховую компанию и уже получил страховое возмещение в размере 46 000 рублей. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив ходатайство инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО3 о рассмотрении данное жалобы в его отсутствие, в связи с большой загруженностью. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявлял. Суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, а также представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер. И важное значение при этом имеет обеспечение законности при совершении уполномоченными органами должностными лицами административно-процессуальных действий, т.е. производства по делам об административных правонарушениях, что связано с предоставленной законом возможностью применения должностными лицами при необходимости предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особых мер обеспечения производства.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положений ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования КоАП РФ были нарушены.

Согласно протокола об административном правонарушении серии № от 04.10.2017г., составленного инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВМД России по г.Пятигорску ФИО3, 11.09.2017г. в 10 часов 30 минут на ул.Теплосерная, д.144 «А» г.Пятигорска водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, совершил нарушение п.8.5, 8,7 ПДД РФ перед поворотом направо не занял крайнее правое положение, не предоставил преимущественное право в движении транспортному средству, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Вместе с тем, согласно постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО3 от 04.10.2017г., установлено, что ФИО1 11.09.2017г. в 10 часов 30 минут на ул.Теплосерная, д.144 «А» г.Пятигорска, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, п.8.5, 8,7 ПДД РФ перед поворотом направо не занял крайнее правое положение, не предоставил преимущественное право в движении транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Однако, статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При этом, в силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Вместе с тем, ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Кроме того, в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО3 установил, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, однако в резолютивной части постановления, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2017г. в отношении ФИО1 содержит неоговоренные исправления, поскольку в описательно мотивировочной части постановления статья 12.18 КоАП РФ исправлена на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Также, судом установлено, что постановление от 04.10.2017г. было вынесено в отсутствие ФИО1, следовательно дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. Протокол об административном правонарушении также составлен в отсутствие ФИО1 При этом протокол и постановление имеет одинаковую дату составления – 04.10.2017г. То есть после составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие должностное лицо приняло решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не уведомив его об этом.

Таким образом, нарушено право ФИО1 на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, а именно давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и т.д.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В свою очередь 03.10.2017г. ФИО1 в адрес начальника ГИБДД отдела МВД России по г.Пятигорску было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела еще до составления протокола об административном правонарушении.

Однако данное ходатайство оставлено без рассмотрения, и в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, не известив его о дате, времени и месте рассмотрения дела.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться на его рассмотрение, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

В этой связи следует различать извещение лица на составление протокола об административном правонарушении и извещение лица на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1, судом выявлены существенные нарушения норм процессуального права, допущенных должностным лицом – инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО3, при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности постановления, вынесенного должностным лицом – инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО3 от 04.10.2017г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Данные требования закона, бесспорно относятся и к оспариваемому постановлению.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО1 обоснованными, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО3 от 04.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по г.Пятигорску.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО3 от 04.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить. 

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО3 от 04.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, правомочному рассмотреть дело. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней. 

Судья А.С. Беликов