Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тулун 09 октября 2017 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи – Томилко Е.В., 

при секретаре – Щукиной О.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ......,сроком на один год, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») с требованиями о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ......, ...... выплачена страховая выплата в размере 135 00 0 рублей. По решению Тулунского городского суда ...... выплачено 51 597 рублей 40 копеек. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности выплатить в срок страховую сумму, страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1% от невыплаченной в срок страховой выплаты. Просрочка в выплате с ...... по ...... составила 116 дней.

Просит суд взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 59 853 рубля 68 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что в расчете имеется арифметическая ошибка, период неустойки составляет с ...... по ...... составляет 116 дней, однако 1% от суммы 51 597 рублей 40 копеек составляет 515 рублей 97 копеек, соответственно сумма неустойки будет составлять 59 852 рубля 52 копейки. На исковых требованиях настаивал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Дав анализ имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему, правоотношения между сторонами возникли на основании страхового полиса, таким образом, суд считает обоснованной ссылку истца на п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Судом в судебном заседании установлено, что согласно решения Тулунского городского суда Иркутской области от ...... по гражданскому делу №2-966/2017 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - удовлетворены.С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана разница страховой суммы по факту ДТП имевшего место ...... в размере 51 597 (пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 798 (двадцать пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 70 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу ...... (л.д.7-11).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (пени) по ОСАГО ......, что подтверждается отметкой о получении заявления ПАО СК «Росгосстрах» входящий *** от ...... в размере 59 853 рубля 68 копеек (л.д.5). 

Суду представлена информация по карточному счету *** за период с ...... по ......, из которой усматривается, что на счет ФИО1 ...... поступила сумма в размере 135 000 рублей 00 копеек, а затем ...... поступила сумма в размере 87 396 рублей 00 копеек (л.д.4).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом истца, изложенным в исковом заявлении, что период просрочки выплаты равен 116 дням, с ...... по .......

Уточненный расчет, указанный представителем истца, судом проверен, с учетом требования о просрочке равным 116 дням по иску, признает верным.

Ответчиком расчет иска не опровергнут, как не представлен иной расчет, возражений относительно требований иска от ответчика суду не поступило.

Кроме того, судом учитываются разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Статьей 7ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, предъявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 59 852 рубля 52 копейки, так как оснований для снижения суммы неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления на основании ст.333.36 Налогового кодекса российской Федерации, в силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства необходимо взыскать госпошлину в размере 1 995 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки– удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 59 852 (пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 52 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1 995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять)рублей 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Е.В.Томилко