№ 

Р Е Ш Е Н И Е

( в окончательной формулировке )

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 июля 2020 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сунгурова Р.Г.

при секретаре Черниковой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Каспийский городской суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему правоустанавливающего документа- справки о заработной плате №Д-80 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ему из АО «Дагагромстрой».

Согласно заявления следует, что он является получателем пенсии по старости с марта 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение ПФР РФ по РД в 

<

адрес> с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии. К своему заявлению он приложил справку о заработной плате №-Д-80 от ДД.ММ.ГГГГ, где указана его зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением паспорта.

Согласно решению пенсионного фонда его заявление оставлено без рассмотрения на том основании, что согласно полученного акта документальной проверки УПФР 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его ФАИ указанно не полностью, т.е. указанно как ФИО1, в связи с чем ему для установления факта принадлежности документа ему рекомендовано обратиться в суд, что он и сделал. Фактические данные его полностью указанны в его паспорте. Кроме того его трудовая книжка начата ДД.ММ.ГГГГ году где он начал работу в АТП «Даколхозстрой» где его анкетные данные указанны как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако из акта документальной проверки УПФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в расчетных ведомостях по начислению зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не полностью указал его имя, а отчество вообще не указал. Вместе с тем факт его работы в УПТК «Дагагропромстрой» (ПКЦ «Дагагропромстрой» подтвержден записью в его трудовой книжке. Просит удовлетворить его заявлению об установлении факта принадлежности вышеуказанной справки о заработной плате ему т.е. ФИО1.

В ходе судебное заседания представитель ГУ ОПФ Росиии по РД ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления, исходя из акта документальной проверки УПФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе и факт принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении( п.9).

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно решения об отказе в перерасчете пенсии, заявление ФИО1 в перерасчете пенсии оставлено без рассмотрения с учетом, что при документальной проверке УПФР 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО пенсионера в ведомостях по начислению заработной платы за весь период его работы отражена не полностью, т.е. его данные указанны как ФИО1. ри этом ему рекомендовано обратиться в суд для установления факта принадлежности указанного документа.т.е. ена не полность.,19 года Ф ФФИО пенсионера в ведомостях по начислению заработной платы за весь период его работые. ря 199

Следовательно, в ином порядке заявитель не может установить факт получения заработной платы в АО «Дагагропромстрой».

Установление этого факта порождает для заявителя правовые последствия, так как даёт возможность в перерасчете пенсии.

Согласно гражданского паспорта заявителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.Верхний Д. Б. 

<

адрес> РД.

Из записей трудовой книжки следует, что ФИО1 работал в АО «Дагагропромстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с справкой выданной ФИО1 за подписью Генерального директора и гл. бухгалтера АО «Дагагропромстрой» следует, что ФИО1 имел заработок в период с июля 1989 года по ДД.ММ.ГГГГ, и в указанной справке указан заработок помесячно учитываемый при начислении пенсии.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ст. специалистом ООППЗЛ УОПФРФ по РД в 

<

адрес> в присутствии главного бухгалтера АО «Дагагропромстрой» проведена проверка справки о заработной плате, где не отрицая факта работы ФИО1 при этом указывается что в ведомостях заработной плате последний указан как ФИО1, т.е. не полностью указанно имя и отсутствует отчество.

Суд, с учетом исследованных в судебном заседании документов подтверждающих факт работы ФИО1 в АО «Дагагропромстрой» и получения им заработной платы, что подтверждено справкой за подписью Генерального директора и главного бухгалтера АО «Дагагропромстрой» считает, что при вышеизложенных обстоятельствах есть основания для удовлетворения заявления, об установлении факта принадлежности справки о заработной плате №Д-80 от ДД.ММ.ГГГГ Темирханову Аке А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.264 п.5, ст.265 ГПК,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности ему правоустанавливающего документа справки о заработной плате №Д-80 от ДД.ММ.ГГГГ выданной АО «Дагагромстрой» - удовлетворить.

Установить факт принадлежности справки о заработной плате №Д-80 от ДД.ММ.ГГГГ выданной АО «Дагагромстрой» о сведениях о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путём подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.