РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 24 мая 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В., 

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев материалы дела № 12-181/2019 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 6 марта 2019 года, вынесенное по жалобе на данное постановление, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 22 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 22 февраля 2019 года в 15 часов 05 минут в районе дома № 1 по ул. Челнокова в г. Иркутске, являясь пешеходом, нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения (ПДД): перешел дорогу не по пешеходному переходу в зоне его видимости.

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица ГИБДД, вынесенном 6 марта 2019 года по жалобе ФИО1, данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении актами должностных лиц ГИБДД, полагая, что они являются незаконными и необоснованными, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и решение.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал следующее.

Он переходил дорогу в том месте, где пешеходный переход не был ему виден. Инспектор ДПС не измерял расстояние до пешеходного перехода от того места, где он переходил дорогу. Его объяснения и замечания к протоколу об административном правонарушении не были учтены. Он был лишен возможности обратиться к защитнику, так как постановление было вынесено сразу же после составления протокола об административном правонарушении. При вынесении постановления не были учтены смягчающие обстоятельства. 

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу. 

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

За нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде предупреждения либо штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2019 года в 15 часов 05 минут в районе дома № 1 по ул. Челнокова в г. Иркутске ФИО1, являясь пешеходом, перешел проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости, чем нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности за нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО2, а также фотоматериалом с места совершения административного правонарушения.

Названные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Всем собранным по делу доказательствам должностными ГИБДД в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 при рассмотрении жалобы ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ были проверены имеющиеся в материалах дела доказательства, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, и сделан обоснованный вывод о законности и обоснованности вынесенного постановления и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения является обоснованным.

Доводы ФИО1, приведенные им в обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что он переходил дорогу в том месте, где пешеходный переход не был ему виден, а инспектор ДПС не измерял расстояние до пешеходного перехода от того места, где он переходил дорогу, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку. 

Утверждения ФИО1 о нарушении его права на защиту являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения статьи 51 Конституции РФ, при этом никаких заявлений ФИО1 о необходимости воспользоваться помощью защитника в материалах дела нет. 

Нарушений требований КоАП РФ, препятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено. 

При рассмотрении настоящего дела должностными лицами ГИБДД принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, не имеется.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основаниями для отмены решений, состоявшихся по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не выявлено.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания должностным лицом ГИБДД не мотивировано применение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, при наличии альтернативного вида наказания - предупреждения, что осталось без внимания командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценивая вид назначенного административного наказания, принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю правильным изменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей на предупреждение, в связи с чем постановление и решение должностных лиц ГИБДД, принятые по делу, в этой части подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 6 марта 2019 года по жалобе на это постановление изменить, назначив ему наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. 

Судья __________________