Дело ### 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кемерово 30 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Иванова И.М.,

с участием инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитана полиции ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО, 

заинтересованного лица Заиннтересованное лицо, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитаном полиции ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от **.**.****, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – капитаном полиции ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО, прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, около 11 часов 20 минут, в г. Кемерово на ... напротив ... между автомобилем «Tayota Land Cruiser Prado» г/н ### под управлением ФИО1 и автомобилем «Hyundai Accent» г/н ### под управлением Заиннтересованное лицо за отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, немотивированно, поскольку должностным лицом не дано оценки всем имеющимся в совокупности доказательствам, административное расследование проведено не полно, не опрошены все свидетели, выводы инспектора, о его виновности в нарушении п 8.5 ПДД в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного расследования.

Из доводов жалобы ФИО1 следует, что в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и не приведены доказательства его вины в нарушении правило ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, не дана оценка имеющимся по делу доказательствам, выводы о нарушении ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КРФобАП не обоснованы. Кроме того ст.12.14 ч.1 КРФобАП не предусматривает ответственность за нарушение п.8.5 ПДД.

Кроме того, инспектором не учтено, что его автомобиль перед поворотом налево совершил остановку, показывая левый поворот. Таким образом, для Заиннтересованное лицо имелось препятствие для совершения движения. В случае совершения движения автомобилем под управлением ФИО1 при повороте, автомобиль при совершенном ударе автомобилем под управлением Заиннтересованное лицо был бы смещен со своей колеи, однако такого смещения не произошло, на что обратили внимание работники бригады скорой медицинской помощи, которые в ходе административного расследования не опрошены. Не приняты во внимание пояснения ФИО1 о состоянии дорожного покрытия (мокрый асфальт) и большой скорости автомобиля «Hyundai Accent». 

Также инспектором не учтены пояснения ФИО1 о том, что Заиннтересованное лицо во время движения беседовал с находящимся на переднем сиденье пассажиром, который торопился на работу. Не опрошены очевидцы и другие свидетели ДТП, так СВИДЕТЕЛЬ прибыла на место происшествия непосредственно после совершения ДТП, слышала разговоры участников ДТП, видела первоначальную обстановку происшествия, а также вместе с ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО и мужчиной по имени Андрей видела следы торможения длинной около 1,5-2 метров, которые находились под автомобилем «Hyundai Accent», но в схеме ДТП не отражены.

Считает, что с учетом изложенного необходимо назначение повторной автотехнической экспертизы, а также назначить и провести ситуационно-аналитическую экспертизу, кроме того, есть основания для назначения повторной комиссионной судебно медицинской экспертизы.

Считает, что из постановления о прекращении должно быть в любом случае исключено указание на нарушение ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ и в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КРФобАП

Вынесенное инспектором постановление не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КРФобАП. Вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ и в совершении административного правонарушения проведенным административным правонарушением не доказана. 

Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение для проведения дополнительного расследования. 

В судебное заседание не явился заявитель ФИО1, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом – (что следует из представленных им в суд заявления (дополнения к жалобе), наряду с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы (вх. ### от **.**.****). Вместе с тем, из доводов ходатайства также следует, что с целью не затягивания судебного процесса, ФИО1 не возражает на рассмотрении его жалобы в его отсутствие. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствии заявителя ФИО1 

В судебном заседании заинтересованное лицо Заиннтересованное лицо, инспектор по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитан полиции ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО доводы жалобы ФИО1 не признали, пояснили, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Судом установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – капитаном полиции ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО от **.**.**** прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, около 11 часов 20 минут, в г. Кемерово на ... напротив ... между автомобилем «Tayota Land Cruiser Prado» г/н ### под управлением ФИО1 и автомобилем «Hyundai Accent» г/н ### под управлением Заиннтересованное лицо за отсутствием состава административного правонарушения.

Из описательной части вышеуказанного постановления следует, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП в действиях водителей отсутствует. Вместе с тем, указано, на нарушение водителем ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ – «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение». 

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. 

Судом достоверно установлено в судебном заседании, что прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствие состава административного правонарушения, должностное лицо - инспектор ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитан полиции ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО, в нарушение нарушении требований ст. 24.1 КРФобАП, установил, что данное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КРФобАП. (то есть указал, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КРФобАП). 

Суд считает состоятельными доводы заявителя ФИО1 в части исключения из текста постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** указания на нарушением им п. 8.5 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КРФобАП, поскольку Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о виновности лица, в совершении административного правонарушения, при прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. 

Ходатайство заявителя ФИО1 о приобщении к материалам дела в качестве доказательства, подтверждающего правомерность проведения административного расследования по делу, возбужденному по ст. 12.24 КРФобАП, акта судебно-медицинского обследования от **.**.**** ###, согласно которого ФИО1 при ДТП, возможно в срок и при обстоятельствах, указанного потерпевшим причинен легкий вред здоровью, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку у суда нет основания не доверять заключению эксперта ###, проведенного с **.**.**** по **.**.**** в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, при обращении за медицинской помощью не обнаружено. Объективных причин, позволяющих подтвердить дисторзию шейного отдела позвоночника, в представленных медицинских документах, не зафиксированы. 

Кроме того, из представленного акта ### судебно-медицинского обследования не усматривается, что врачу судебно-медицинскому эксперту ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КРФобАП., об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КРФобАП – ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО не предупреждался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитаном полиции ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО – изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на нарушение ФИО1 п. 8.5 ПДД. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня получения в Кемеровский областной суд.

Судья Иванова И.М.