Дело №2-4258/2018 «18» сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 0009060069 от 09 августа 2017 года, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей 58 копеек. 

В обоснование заявленных требований банк указал, что ФИО1 заключил с истцом договор микрозайма № 0009060069 от 09 августа 2017 года, в соответствии с условиями которого ФИО1 был выдан микрозайм в размере 44 000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п. 6.2. договора микрозайма ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Истец выполнил свои обязательства по договору микрозайма, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, с 05 ноября 2017 года вышел на просрочку. Период, за который образовалась задолженность, определен истцом с 05 ноября 2017 года по 04 июня 2018 года. По настоящее время ФИО1 не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» было вынуждено обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.45), просил рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 2), на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 42 – справка о регистрации) заказной судебной корреспонденцией (л.д. 44), которая вернулась в суд неполученной по причине «истечение срока хранения», об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки в суд не представил, равно как и возражений по заявленных истцом требованиям. 

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что 09 августа 2017 года между ФИО1 и ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" был заключен договор микрозайма № 0009060069, в соответствии с которым заемщику ФИО1 истцом был предоставлен заем в размере 44 000 рублей сроком на 12 месяцев (до 05 августа 2018 года) под 200% годовых (л.д. 6-9).

Согласно договору микрозайма, его неотъемлемой частью являются индивидуальные условия и общие условия.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора заемщик ФИО1 обязались ежемесячно вносить 9 402 рубля, всего платежей 12, в соответствии с графиком платежей (л.д. 14), дата ежемесячного платежа 05 число. Дата погашения займа устанавливается не позднее 27 календарных дней с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении займа, кроме 29, 30 и 31-ого числа. 

Сумма займа в раках заключенного договора микрозайма № 0009060069 от 09 августа 2017 года была получена ФИО1 09 августа 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 30935 от 09 августа 2017 года, в качестве назначения платежа указано «выдача займа по договору процентного займа № 0009060069» (л.д. 17).

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа по договору микрозайма (п. 12 Индивидуальных условий договора).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма (в том числе в случае наличия задолженности по платежам по договору микрозайма) заемщик в соответствии с п. 12 индивидуальных условий обязан оплатить пени в размере 20% годовых от суммы от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по договору микрозайма (п. 9.1 Общих условий договора).

Пунктом 9.3 Общих условий предусмотрено, что в случае если кредитор в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма будет вынужден досрочно расторгнуть договор в соответствии с п. 8.1 общих условий заемщиком должен быть уплачен штраф в размере 15% от суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей за период действия договора микрозайма на дату его расторжения.

Также п. 4.8. Общих условий предусмотрено, что заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направление СМС-сообщений и писем заказчику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Исходя из представленных в материалы дела тарифов общества с ограниченной ответственностью «МКК «ПРОФИРЕАЛ» расходы указанной компании по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма составляют 7 000 рублей (л.д. 15).

Согласно договору микрозайма № 0009060069 от 09 августа 2017 года, заемщик ФИО1 ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, графиком платежей, тарифами кредитора, общими условиями договора микрозайма, правилами предоставления дополнительных услуг. Индивидуальные условия договора микрозайма с ФИО1 согласованы.

Кроме того, между кредитором и заемщиком ФИО1 09 августа 2017 года было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № 0009060069 от 09 августа 2017 года о подключении к пакету дополнительных услуг «Комфорт», включающих в себя изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочку очередного платежа, досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, досрочное частичное погашение микрозайма, не в дату, установленную договором микрозайма, предоставление копий договора микрозайма (с приложениями) (л.д. 12).

Согласно дополнительному соглашению, срок использования пакета составляет срок действия договора микрозайма, а именно 12 месяцев, стоимость подключения к пакету составляет 8 400 рублей за весь срок использования пакета с размером ежемесячного платежа 700 рублей, что отражено в п. 18 индивидуальных условий договора микрозайма № 0009060069 от 09 августа 2017 года.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения датой подключения клиента к пакету является дата заключения сторонами договора микрозайма.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что заемщиком ФИО1 обязательства по договору микрозайма № 0009060069 от 09 августа 2017 года исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца (л.д. 20), задолженность заемщика ФИО1 перед кредитором по состоянию на 04 июня 2018 года составляет 102 329 рублей 03 копейки, из которых: 

41 034 рубля 45 копеек – сумма основного долга;

45 949 рублей 29 копеек – проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п. 5.1. Общих условий;

1 224 рубля 58 копеек – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2. Общих условий;

120 рублей 71 копейка – пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1. Общих условий договора;

7 000 рублей – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8. Общих условий и тарифами компании;

7 000 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий договора.

Вместе с тем, суд с данным расчетом согласиться не может ввиду следующего. 

Согласно разделу 8 Общих условий кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), в том числе в случае нарушения заемщиками условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более 60 дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика путем направления уведомления.

Согласно п. 8.2 Общих условий, договор микрозайма считается расторгнутым в случае если заемщики не погасили образовавшуюся задолженность перед кредитором в течение срока, установленного в уведомлении кредитора.

Как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2017 года в связи с систематическим неисполнением обязательств, нарушением условий о сроках платежа, кредитор направил заемщику ФИО1 уведомление о досрочном расторжении договора и погашении задолженности по договору микрозайма в срок до 08 января 2018 года (л.д. 18-19).

В добровольном порядке ответчиком ФИО1 исполнена не была, в связи с чем, договор микрозайма № 0009060069 от 09 августа 2017 года был расторгнут заимодавцем в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.2 Общих условий 08 января 2018 года.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке, в период после 08 января 2018 года истцом ответчику ФИО1 не оказывались предусмотренные дополнительным соглашением услуги, и оснований для взимания платы за неоказанные услуги у истца не имеется. 

Таким образом, разрешая заявленные стороной истца требования в части взыскания денежных средств размере 7 000 в счет оплаты пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий договора, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания стоимости дополнительных услуг после 08 января 2018 года не имеется.

Так, по условиям договора стоимость подключения к пакету составляет 8 400 рублей за весь срок использования пакета с размером ежемесячного платежа 700 рублей, а как ранее было указано судом, договор микрозайма № 0009060069 от 09 августа 2017 года является расторгнутым в одностороннем порядке с 08 января 2018 года, в связи с чем, суд полагает, что задолженность по оплате пакета дополнительных услуг следует определить по состоянию на указанную дату в сумме 2100 рублей.

Кроме того, как уже ранее было отмечено, согласно тарифам ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», действующим с 29 декабря 2017 года, расходы по организации судебного взыскания долга составляют 7 000 руб. (л.д. 15) и, поскольку они предусмотрены договором микрозайма, данная сумма, по мнению истца, должна быть в обязательном порядке взыскана с ответчика ФИО1.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные затраты истца и их размер, суд приходит к выводу о том, требования истца в части взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 90 429 рублей 03 копейки (исходя из расчета: 41 034,45 + 45 949,29 + 1 224,58 + 120,71 + 2 100).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. размер государственной пошлины составит 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований на общую сумму 90 429 рублей 03 копейки, а именно в размере 2 912 рублей 87 копеек ((90 429,03 – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст. 197-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца гор. 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма №0009060069 от 09 августа 2017 года по состоянию на 04 июня 2018 года в размере 90 429 (девяносто тысяч четыреста двадцать девять) рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 (две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 18.09.2018 года.