ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

15 марта 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Грицина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> судебного района, 

<

адрес> ФИО2 вынесла судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал заявление об отмене судебного приказа и просил восстановить ему срок для подачи возражений об отмене судебного приказа. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа от 18.10.2016г. и отмене судебного приказа было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу(л.д.50-51), в которой он просил определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, ссылаясь на то, что о вынесении судьей судебного приказа он не знал. Данное обстоятельство ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГг, из СМС, полученного из банка. Он считает, что представитель банка необоснованно в заявлении указал старый адрес его проживания, для того, чтоб лишить его возможности участвовать в суде и обжаловать судебный акт.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 323 ГПК РФ предусматривает обязанность судьи при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, оставить апелляционную жалобу без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление на получение кредита в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». С ним был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, сроком на 48месяцев. В связи с тем, что заемщик стал допускать пропуски платежей, нарушая график погашения долга, истец обратился в суд, просил вынести судебный приказ по взысканию долга.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31). При этом копия судебного приказа была направлена ответчику и возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой на почтовом конверте "возврат за истечением срока хранения" (л.д.33).

В своем заявлении об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебного приказа ФИО1 указал, что узнал о данном приказе лишь ДД.ММ.ГГГГ 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. и отмене судебного приказа было отказано.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена ответчику по адресу, указанному в нем, однако, не была вручена адресату и возвращена в суд с отметкой почты "возврат за истечением срока хранения". Сведений о том, что должник сменил место жительство мировому судье не было известно. Доказательств того, что ответчик сообщал в банк об изменении своего места жительства, заявителем в суд не предоставлено.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о неполучении судебного приказа не может являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.331 - 335, 334 п.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.П.Нестеренко