Дело № 2-572/2025 (2-6760/2024) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2024-008101-58 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сибирской оперативной таможне о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит признать незаконным приказ № 111-КС от 17.06.2024 об увольнении в связи с утратой доверия, признать незаконными сведения и выводы, изложенные в Докладе о результатах проверки от 14.06.2024, изменить формулировку увольнения на увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (в соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», взыскать материальное содержание в связи с увольнением за выслугу лет, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 01.09.1998 проходил службу в таможенных органах Российской Федерации, с 04.02.2014 назначен на должность начальника отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Сибирской оперативной таможни, занимал указанную должность в соответствии с контрактом о службе в таможенных органах Российской Федерации №10614000/0008к/23 с 04.02.2023 сроком на 3 года.

Приказом СОТ № 111-КС от 17.06.2024 ФИО1 уволен со службы за совершение коррупционного правонарушения на основании абзаца 2 пункта 1 ст. 29.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником таможенных органов мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно доводам иска, коррупционного проступка истец не совершал, конфликт интересов отсутствовал, какой-либо заинтересованности, влияющей на исполнение им обязанностей по службе, он не имел. За весь период службы в таможенных органах характеризовался положительно, является ветераном таможенной службы, имеет почетное звание.

Считает, что процедура увольнения нарушена, поскольку в условиях изоляции был лишен возможности представить полные пояснения.

На момент увольнения имел выслугу в календарном исчислении 26 лет 01 месяцев 26 дней, с учетом учебы – 28 лет 06 месяцев 18 дней.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Данилюк А.В. иск поддержал.

Представитель СОТ (после замены ненадлежащего ответчика) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает доказанным совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника таможенных органов, при установлении в действиях сотрудника признаков коррупционного правонарушения. 

Письменный отзыв приобщен к делу (л.д.46-49).

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в Концепции общественной безопасности в Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации 14 ноября 2013 г. N Пр-2685) названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В порядке реализации данной задачи наряду с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. был принят Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливающий, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Служба в таможенных органах в силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов и организаций Федеральной таможенной службы, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Возможность привлечения сотрудников таможенных органов к ответственности за совершение коррупционных правонарушений, в том числе в виде увольнения из таможенных органов в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, предусмотрена абзацем вторым пункта 1 статьи 29.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Положениями части 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (часть 3 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения установлен статьей 29.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 01.09.1998 проходил службу в таможенных органах Российской Федерации, с 04.02.2014 назначен на должность начальника отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Сибирской оперативной таможни, занимал указанную должность в соответствии с контрактом о службе в таможенных органах Российской Федерации №10614000/0008к/23 с 04.02.2023 сроком на 3 года.

Приказом СОТ № 111-КС от 17.06.2024 ФИО1 уволен со службы за совершение коррупционного правонарушения на основании абзаца 2 пункта 1 ст. 29.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником таможенных органов мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно материалам дела, постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2024 обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении указано, что: 15 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1, ФИО3

ФИО1 задержан в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 15 мая 2024 года в 22 часа 20 минут. Протокол задержания подозреваемого ФИО1 составлен в 22 часа 28 минут 15 мая 2024 года уполномоченным на то лицом, с указанием времени и даты задержания, в присутствии защитника, с указанием полных данных ФИО1, подписан последним.

Суд считает, что задержание ФИО1 является законным, обоснованным и отвечает требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку совокупность представленных суду материалов: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол допроса свидетелей, справка об ОРМ, указывают на наличие события преступления, а также на наличие разумных подозрений о возможной причастности ФИО1 к преступлению. Достоверность представленных следствием сведений сомнений у суда не вызывает.

16 мая 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюдён.

Как следует из Доклада о результатах проверки от 14.06.2024, основанием для проверки послужила информация, изложенная в письме Сибирского таможенного управления (далее - СТУ) от 3 июня 2024 г. № 17-02-16/06510 «Об организации проведения проверки». Из письма следует, что в СОТ поступило представление Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 22 мая 2024 г. № 23-14-2024/1107-24 о выявленных фактах нарушения закона при организации уничтожения вещественных доказательств по уголовным делам. В представлении указано, что членами комиссии по уничтожению вещественных доказательств по уголовным делам начальником ОРИиИПУО СОТ ФИО1 и бывшим сотрудником указанного отдела ФИО3, действующими по предварительному сговору, вещественные доказательства (табачная продукция) сохранены и в дальнейшем переданы стороннему лицу, чем исключена возможность исполнения судебных актов.

Из докладной записки службы по противодействию коррупции СТУ от 17 мая 2024 г. № 11-04/0061 «Об информировании» следует, что 15 мая 2024 г. в отношении начальника ОРИиИПУО СОТ ФИО1 и бывшего сотрудника указанного отдела ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту получения взятки в особо крупном размере. За вывоз со склада неуничтоженных вещественных доказательств (табачной продукции) и передачу гражданину ФИО4 для продажи на внутреннем рынке ФИО1 и ФИО3 получили от него незаконное денежное вознаграждение в сумме 1 184 000 рублей. Соответствующее специальное сообщение поступило в СТУ 17 мая 2024 г.

Проверка проводилась с 4 июня 2024 г. по 13 июня 2024 г.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Положения ФИО1 уведомлен о начале проведения проверки под подпись 7 июня 2024 г.

В ходе проведения проверки в целях установления всех обстоятельств совершения коррупционного правонарушения ФИО1 предложено дать письменные пояснения, заданы следующие вопросы:

- Получали ли Вы от гражданина ФИО4 взятку в виде денежных средств в качестве благодарности за совершение действий в пользу гражданина ФИО4 при фиктивном уничтожении безакцизной табачной продукции, которую хранили в складских помещениях СТУ, используемых СОТ?

- Согласно информации Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого Вы дали признательные показания по факту получения от гражданина ФИО4 взятки в значительном размере. Вы подтверждаете факт дачи признательных показаний по факту получения от гражданина ФИО4 взятки в значительном размере?

- Направлялось ли Вами уведомление на имя начальника СОТ в отдел оперативно-дежурной службы и таможенной охраны СОТ о факте обращения к Вам в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (даче взятки гражданином ФИО4)? Если да, то когда, и каким образом?

- Подавалось ли Вами уведомление на имя начальника СОТ о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения при осуществлении служебной деятельности? Если да, то когда и каким образом?

- Осознавали Вы, что, получая денежные средства в качестве благодарности за совершение действий в пользу ФИО4, Вы совершаете коррупционное правонарушение?

- Известно ли Вам, что в соответствии со статьей 29.2 Федерального законе от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» сотрудник таможенных органов подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является?

Запрос на пояснения вручен ФИО1 под роспись 07.06.2024, предложено дать пояснения в срок не позднее 10.06.2024.

Сам по себе факт нахождения ФИО1 под стражей не лишал его возможности дать пояснения, о чем свидетельствует тот факт, что в день получения запроса – 07.06.2024 ФИО1 написал пояснения, согласно которым взятку в виде денежных средств в качестве благодарности за совершение действий в пользу гражданина ФИО4 от гражданина ФИО4 он не получал. Ответы на остальные вопросы будут даны позже.

Однако в дальнейшем ФИО1 никаких дополнительных письменных пояснений не представил.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 обязан соблюдать требования о предотвращении или об урегулировании конфликтов интересов и исполнять обязанности, установленные в целях противодействий коррупции; уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях совершенных или готовящихся преступлениях коррупционной направленности, об обращениях к нему каких-либо лиц в целях склонения к злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному исполнению своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды другими физическими лицами, а также склонения к совершению указанных действий от имени или интересах юридического лица.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, копию должностной инструкции получил (подпись от 29.11.2022 в листе ознакомления), участвовал в принятии зачетов у подчиненных должностных лиц на знание законодательства о противодействии коррупции.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 не принимал мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Уведомление о возникшем конфликте интересов и (или) об обращении к нему лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений ФИО1 не подавал. Самоотвод от исполнения должностных обязанностей не заявлял.

Из Доклада по результатам проверки явно следует, что истцу вменено допущение ситуации, связанной с наличием конфликта интересов.

Установленные в результате проверки обстоятельства в безусловном порядке свидетельствуют о возникновении такой ситуации, при которой личная заинтересованность истца могла повлиять на исполнение им своих служебных обязанностей, что выразилось в не принятии истцом мер по противодействию коррупционных проявлений.

Выявленные в результате проверки факты обосновано вызвали у работодателя состояние утраты доверия к лицу, занимающему должность начальника отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Сибирской оперативной таможни, и не предпринимавшему каких-либо мер по устранению или предупреждению возникшего конфликта интересов, что и явилось основанием для увольнения истца со службы.

В Обзоре практики по рассмотрению в 2012 - 2013 гг. дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июля 2014 г., анализ норм действующего законодательства, содержащих понятие дисциплинарного проступка государственных и муниципальных служащих, позволяет сделать вывод о том, что применение дисциплинарных взысканий связывается с нарушением служебной дисциплины. Нарушение служебной дисциплины выражается в противоправном виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в том числе установленных в целях противодействия коррупции, за которые представитель нанимателя вправе применять к государственным, муниципальным служащим различные виды дисциплинарных взысканий, и в частности, увольнение по соответствующему основанию «в связи с утратой доверия».

Дисциплинарный проступок, в том числе коррупционный, является единственным основанием дисциплинарной ответственности. Следовательно, уголовно-процессуальные действия, осуществляемые в отношении муниципального или государственного служащего, в том числе задержание, возбуждение уголовного дела, вынесение обвинительного приговора, не являются обязательным условием для наступления дисциплинарной ответственности в связи с коррупционным проступком.

Следовательно, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении ФИО1 не является основанием для его освобождения от дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд признает увольнение истца в связи с утратой доверия законным и по существу и по процедуре, что исключает возможность удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-572/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева