Уголовное дело №

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 7 февраля 2019 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Черепановой С.В.,

с участием: прокурора Пономарева В.В., 

потерпевших Ф. и А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трушиной Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

ФИО1, , ранее судимого:

- 20.04.2012 Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 (два эпизода), п. «г ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 15.05.2012 Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 08.06.2012 Советским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 (с приговором от 15.05.2012) УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 09.02.2015 на основании ч.5 ст.69 (приговоры от 20.04.2012 и 08.06.2012) УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден 20.11.2015 по отбытию срока наказания. Решением этого же суда от 19.02.2015 в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 6 лет. 

- 20.05.2016 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 (три эпизода), п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 09.12.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.05.2016) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 18.09.2018 по отбытию срока наказания, 

содержащего под стражей по настоящему делу с 15.10.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома, расположенного по в , умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества напал на Ф. и с целью подавления воли и решимости последней к сопротивлению, сзади обхватил рукою ее голову и зажал ладонью рот последней, применяя к ней физическую силу, упираясь кулаком в спину последней, повалил ее на землю. После чего находясь в непосредственной близости и продолжая удерживать рукой рот Ф., потребовал у нее деньги и высказал в ее адрес угрозу убийством, то есть угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которую в сложившейся ситуации она восприняла реально. Однако денежные средства она ему не передала в виду их отсутствия. Затем, в продолжение своих преступных намерений, он предпринял попытку осмотреть карман куртки Ф. с целью открытого хищения, находящегося там сотового телефона марки «FLY», модели «Ezzy7+», стоимостью 1490 рублей, принадлежащего последней, однако довести свой преступный умысел на хищение имущества до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен Ж., после чего скрылся с места преступления.

Он же, в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома, расположенного по в , умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя в отношении Б. насилие не опасное для жизни или здоровья, с целью подавления воли и решимости последней к сопротивлению, обхватил сзади рукой ее шею, высказал требование о передаче ему денежных средств, затем другой рукой нанес ей удар в область затылка, от чего А. испытала физическую боль и упала на землю. После чего, в продолжение своих преступных намерений вновь высказал А. требование о передаче ему денежных средств, а затем с усилием вырвал у нее из рук пакет, из которого открыто похитил кошелек, стоимостью 100 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 800 рублей, принадлежащие А., причинил ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 900 рублей. После чего подсудимый с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения виновным себя признал частично, пояснив, что в отношении потерпевшей Ф. угрозу убийством он не высказывал, а в отношении потерпевшей А. насилие не применял, в остальной части обвинения вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Исковые требования А. признал.

При этом, давая показания помимо указанных выше им обстоятельств, он также не согласился с обвинением в части того, что преступления им совершались с корыстной целью, что он не тянулся к карману куртки В. с целью хищения имущества и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного около 19 часов он совместно с Р. пришел в магазин «Холди», расположенному по в , где при выходе из магазина заметил Ф., которую решил ограбить. На улице в это время было темно. Попросив Р. подождать его, он, надев на голову капюшон камуфлированной куртки, прошел за Ф., которая зашла за угол магазина и пошла в сторону дома, расположенного напротив магазина. Когда последняя проходила по детской площадке, он левой рукой обхватил ее за шею, зажав ей рот, а кулаком правой руки надавил ей в спину, наклоняя на себя, повалив ее тем самым на спину на землю. После этого он опустился на землю, и сев рядом с потерпевшей, не отпуская руку от рта Г. грубо спросил: «давай деньги», при этом угрозу убийством ей не высказывал. После того, как он отпустил руку, Ф. плакала и сказала, что денег у нее нет. Тогда он протянул ей руку с целью оказания помощи подняться и в этот момент услышал мужской голос с пятого этажа дома, поэтому сразу ушел к Р. В карман куртки Ф. он не тянулся и не знал, что в кармане есть телефон. Потерпевшая предлагала ему взять пакет, однако пакет находился на расстоянии, так как выпал после нападения. Содержимое пакета он не успел проверить, поскольку услышал голос мужчины. Преступление он не довел до конца, поскольку поверил Ф., что у нее нет денег. 

Примерно через 10 минут после нападения на Ф., дойдя с Р. до здания канализационной станции, расположенного по в , он заметил идущую из магазина «Холди» в сторону А.. Попросив брата подождать его, он догнал идущую по тропинке А., в руках которой был пакет. Тропинка была неширокой и имела скользкие обочины, поэтому А. остановилась, чтобы его пропустить. В этот момент он дернул пакет из рук А., однако последняя дернула его на себя, от чего ручка у пакета оторвалась, и она упала. После этого она встала и отдала ему пакет. Он достал из пакета кошелек, который находился сверху, и вернув ей пакет, ушел. По дороге он осмотрел кошелек и обнаружил в нем денежные купюры, сколько было купюр он не помнит. Часть похищенных денег в сумме 200 рублей он положил на счет телефона, а также приобрел на похищенные деньги сигареты и пиво для брата. Похищенный кошелек он отдал Р. в качестве подарка его супруге. У А. он ничего не требовал, не бил ее, рукой шею не обхватывал, угроз не высказывал. На улице было темно, иных лиц не было, потерпевшие были напуганы его действиями. Указанные преступления он совершил с целью, чтобы его поместили в места лишения свободы, поскольку у него отсутствует собственное жилое помещение. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступлений, поскольку он и ранее совершал подобные преступления, не находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно оглашенным в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в начале восьмого часа вечера он совместно с Р. пришел в магазин «Холди», расположенный по в , где около магазина они встретили двух незнакомых им мужчин, с которыми завязался разговор. Затем они прошли в магазин, выходя из которого он увидел, выходящую за ними женщину, у которой решил похитить денежные средства. Сказав Р.., чтобы он его подождал, он надел на голову капюшон и прошел за указанной женщиной, которая прошла вдоль магазина, а затем повернув за угол магазина, пошла в сторону пятиэтажного дома. Когда женщина шла по пустырю, расположенному между магазином и домом, он догнал ее и сзади рукой закрыл ей рот и потянул ее на себя, повалив тем самым на землю. Он присел к женщине, и не отпуская руку от ее рта, потребовал у нее денежные средства. После того как он отпустил руку она сказала, что у нее денег нет. В это время он услышав крик мужчины с балкона дома, отпустил женщину и ушел к Р. сказав последнему «быстро отсюда уходим». Пройдя до здания канализационной станции, расположенной по , он заметил бабушку с пакетом в руках, у которой решил похитить денежные средства. Попросив ФИО1 подождать его, он перешел проезжую часть дороги , надел на голову капюшон и наклонив голову вниз с целью, чтобы не было видно его лица, он по пешеходной дорожке прошел за бабушкой. Кроме них больше никто не шел. Подходя к ней, последняя остановилась, чтобы пропустить его, и поровнявшись с ней он потянулся за пакетом, ничего не говоря. Бабушка стала отходить назад, тогда он дернул пакет на себя, однако она не отпускала пакет. Тогда он дернул пакет с силой, пакет оказался у него в руках, и видимо, от этого она потеряла равновесие и упала. Вытащив из пакета кошелек, он вернул ей пакет, и ушел. Затем совместно с Р. он вернулся в магазин, где на похищенные деньги пополнил счет телефона и приобрел пиво и сигареты, а похищенный кошелек он передал Р. в качестве подарка его жене (том № л.д.200-202).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод грабежа у А.) ФИО1 вину признавал полностью, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого (том № л.д.206,207).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, преследуя Ф. от магазина «Холди», во дворе дома, расположенного по в подошел к ней сзади и рукой зажал рот последней. После чего потянул ее на себя, отчего последняя упала на спину на землю. При этом сидя с ней рядом, и держа рот рукой, он потребовал у нее деньги, не высказывая при этом угроз. Однако Ф. сказала об отсутствии у нее денег, тогда он потянулся к карману куртки последней с целью проверить его содержимое. Но Ф. начала кричать и в это время он услышал крик мужчины с балкона. Испугавшись, что его могут задержать на месте, он не стал осматривать карманы куртки Ф., и ушел в сторону магазина «Холди». Если бы мужчина не крикнул, то он бы досмотрел карманы куртки Ф. с целью хищения ценного имущества, а именно денег или сотового телефона. Действительно он вырвал у А. пакет, из которого похитил кошелек с денежными средствами в сумме 800 рублей. Однако насилия в отношении нее не применял, не ударял, за шею не удерживал. Упала она от того, что он вырвал у нее пакет, и в этот момент она потеряла равновесие. После этого он похитил из пакета кошелек с деньгами, а пакет вернул ей (том № л.д.215-217).

После оглашения показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, не подтвердил в части того, что пытался осмотреть карман куртки Д., а также в части того, что пакет он выдернул у А. после того как она упала на землю. 

Объясняя указанные противоречия, ФИО1 пояснил, что допросы следователем производились с участием защитника, за исключением допроса от ДД.ММ.ГГГГ, показания вносились с его слов, протоколы он читал, за исключением протокола от ДД.ММ.ГГГГ, при этом имея такую возможность, во времени для ознакомления он не ограничивался, у него была возможность внести замечания в протоколы, какого либо давления на него сотрудниками полиции не оказывалось. Однако в ходе его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следователь попросил его дать такие показания, а взамен принес ему чай и сигареты. 

Показания ФИО1 проверены на месте совершения преступления, о чем составлен протокол, исследованный в судебном заседании, из содержания которого следует, что ФИО1 свободно ориентируясь, указал на территорию около магазина «Холди Дискаунтер», расположенную по и двор дома, расположенный по в и рассказал об обстоятельствах нападения на женщину, вышедшую из указанного магазина и прошедшую во двор во двор дома, а именно: догнал ее, напал на нее сзади, закрыв ее рот рукой, повалил на землю и начал требовать деньги. В это время закричал мужчина, поэтому он ушел. Затем ФИО1 указал на участок местности, расположенный напротив дома по в и пояснил, что на данном участке он подошел к женщине, которая остановилась, и начал тянуть на себя пакет, который находился в руке последней, однако она не отпускала пакет. Тогда он вырвав его из рук женщины, в связи с чем она потеряла равновесие и упала на землю. Взяв из пакета кошелек, он ушел (том № л.д.127-129).

Оценивая показания ФИО1, данные им в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке их на месте преступлений, в которых последний не отрицает факты нападения на Ф. и хищение имущества у А., но при этом указывает, что угроз в адрес Ф. применением насилия, опасного для жизни или здоровья, он не высказывал, к карману ее куртки не тянулся, прекратил совершать данное преступление до момента, когда начал кричать мужчина, насилия к А. он не применял и преступления им совершались не с корыстной целью, суд находит их достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших А. и Ф., свидетелей и другими материалами дела. 

Частичное признание подсудимым ФИО1 вины суд расценивает как способ его защиты.

Вопреки доводам подсудимого допросы произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, подсудимому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Его допросы производились с участием адвоката, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого. В ходе следствия от ФИО1, его защитника жалоб на действия следователя не поступало, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний. 

Так, свидетель Е., следователь МО МВД «России «» УМВД России по пояснил, что в ходе расследования дела он неоднократно допрашивал ФИО1, при этом все допросы производились в присутствии защитника. ФИО1 давал показания добровольно, показания вносились в протоколы с его слов. С протоколами допросов знакомились лично подсудимый и его защитник, замечаний на протоколы от них не поступало. Каких либо условий, в частности, дачи показаний взамен на продукты питании и сигареты он не ставил. 

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду разбойного нападения на Ф.

Потерпевшая Ф. пояснила, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла из магазина «Холди» с продуктами питания, и проходя вдоль магазина заметила сзади идущего молодого человека в капюшоне камуфлированной куртки. Пройдя за угол магазина, и проходя по площадке, расположенной между магазином и домом по в , на нее сзади резко напал мужчина, который с силой накинул ей руку, зажав рот, в связи с чем она не могла кричать, и одновременно уперся тупым предметом в спину, возможно коленом или кулаком, от чего она почувствовала физическую боль и наклоняя ее на себя, повалил ее на спину на землю. После чего, мужчина, не отпуская руку от рта, присел, и наклонившись, грубым голосом потребовал: Давай деньги, давай деньги, будет хуже, убью», при этом деньги он потребовал несколько раз. После того как мужчина отпустил руку она плача ответила ему об отсутствии у нее денег, предлагая взять пакет с продуктами питания. Но мужчина, удерживая ее, потянулся рукой к карману ее куртки, в котором находился сотовый телефон марки «FLY». Однако в этот момент она услышала голос Ж., который кричал с балкона, тогда мужчина встал, предложил ей помочь подняться, однако она отказалась от его помощи, поскольку была в шоковом состоянии, после чего он ушел. Угрозу мужчины она воспринимала реально, сильно испугалась за свое здоровье и жизнь, поскольку он напал на нее неожиданного сзади, в темное время, на неосвещаемом участке, где не было людей, требовал деньги грубым голосом, закрыл рукой рот, повалил на землю, уперся чем то – то тупым в спину, в связи с чем она не могла позвать на помощь, сама она не смогла бы оказать ему сопротивление, поскольку он физически сильнее, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения. О нападении на нее она сразу рассказала Ж., своим дочерям и зятю З., который сообщил о случившемся сотрудникам полиции. После чего в этот же день сотрудники полиции продемонстрировали ей фрагменты видеозаписи с камер наружного наблюдения магазина «Холди», где был виден нападавший на нее мужчина, которого она узнала по одежде. Сотовый телефон она оценивает в 1490 рублей, поскольку он находился в хорошем состоянии. От того, что мужчина зажимал ей рот, у нее образовалась на лице ссадина. 

Согласно показаниям свидетеля Ж., проживающего по в , являющегося соседом Ф., в октябре 2018 года в вечернее время он находясь на балконе своей квартиры, увидел Ф., идущую по детской площадке из магазина «Холди» в сторону дома. Отвернувшись от окна на 30 секунд и развернувшись назад, он увидел, что Ф. лежит на земле, а на ней или рядом с ней сидит мужчина в капюшоне на голове и требует у нее деньги. Она плакала, пыталась кричать. Тогда он крикнул мужчине, чтобы он отпустил ее, иначе вызовет сотрудников полиции. После чего мужчина встал, протянул руку Ф., а затем пошел к магазину. Ф. смогла подняться лишь примерно через 10 минут. На улице было темно и никого рядом не было. Со слов И. ему известно, что мужчина напал на нее сзади, уперся чем-то в спину, повалил ее на землю, зажал рот рукой и требовал передачи ему денег, угрожая при этом зарезать ее или убить, пытался достать из кармана сотовый телефон, но не успел, поскольку он начал кричать. Также она пояснила, что боится обращаться в полицию, поскольку возможно нападавший мужчина проживает рядом с ней.

Из показаний свидетеля Р., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале восьмого часа вечера он совместно с ФИО1 пришел к магазину «Холди», расположенному по в , где они встретили двое незнакомых им мужчин по имени Роман и Владимир, поговорив с которыми зашли в магазин, где ФИО1 оплатил услуги сотовой связи своей дочери. После этого, выйдя из магазина, ФИО2 попросил подождать его, а сам пошел к фасадной части здания магазина, при этом на голове у него был надет капюшон. ФИО2 отсутствовал около 3 минут, а после подошел к нему и сказал «Быстро отсюда уходим» (том № л.д.102,103).

Согласно показаниям свидетеля З., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по телефону от К. ему стало известно, что на Ф. несколько минут назад во дворе дома по в напал неизвестный мужчина, повалил ее с ног и требовал денежные средства, угрожая при этом. В связи с чем, Ф. была сильно испугана и боялась сообщать о нападении в полицию. О случившемся он сообщил в полицию и проехал к последней. Со слов Ф. ему стало известно, что когда она возвращалась домой из магазина «Холди», то заметила идущего сзади нее мужчину с капюшоном на голове. Проходя по детской площадке, она почувствовала, как мужчина сзади закрыл рукой рот и либо коленом, либо кулаком упершись в спину, стал тянуть ее назад, от чего она упала на спину, на землю. После чего мужчина несколько раз потребовал у нее деньги, при этом говорил: «Давай деньги, давай деньги, иначе будет хуже, убью». Со слов Ф. она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, плакала, но денег у нее не было, о чем она сообщила мужчине. В это время с балкона начал кричать ее сосед, поэтому мужчина, предложив ей встать, ушел в сторону магазина «Холди». В ходе разговора с ним голос у нее дрожал, она была напугана и плакала. После этого он вместе с Ф. по предложению сотрудников полиции проследовал в магазин «Холди», где Ф. была продемонстрирована видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, как последняя вышла из магазина, следом за ней шел мужчина с капюшоном на голове (том № л.д.48,49).

Аналогичные показания свидетеля З., об обстоятельствах нападения, требования передачи денег, высказывания угроз убийством, состоянии, в котором находилась потерпевшая после совершения преступления, а также опознания Ф. на видеозаписи нападавшего на нее мужчину даны свидетелем К. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, дополнительно пояснившей, что слов Ф. ей также стало известно о том, что после того, как последняя сообщила нападавшему мужчине об отсутствии у нее денег, он рукой потянулся к карману ее куртки, в котором находился сотовый телефон, однако в это время закричал сосед в связи с чем, мужчина ушел ничего у нее не похитив (том № л.д.41-44).

Из показаний свидетеля Л., оперуполномоченного ОУР МО МВД России «» УМВД России по , оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая по сообщению по факту нападения на Ф. в вечернее время этого же дня во дворе дома по в со слов последней ему стало известно, что возвращаясь из магазина «Холди Дискаунтер», расположенного по в , напротив ее дома, и проходя по площадке во дворе своего дома, на нее сзади напал неизвестный ей мужчина, с капюшоном на голове, который закрыл ей рот рукой, повалил ее на землю и с угрозой применения в отношении нее насилия потребовал передачи ему денежных средств. Однако денег у нее не было. В это время начал кричать ее сосед с балкона, что вызовет сотрудников полиции, поэтому мужчина ушел в сторону магазина. После этого им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения в магазине «Холди Дискаунтер» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых было видно как Ф. вышла из магазина, а следом за ней пошел мужчина с капюшоном на голове, который на детской площадке напал на нее сзади, при этом в данном месте отсутствовало освещение, затем видно как мужчина возвращается к магазину. Указанная видеозапись была им изъята на флеш карту. Было установлено, что нападавшим мужчиной является ФИО1. (том № л.д.36,37).

Согласно показаниям свидетеля М., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своим племянником находился у магазина «Холди», расположенного по в , где встретил двух молодых мужчин, один из которых был одет в камуфлированный костюм, с которыми они некоторое время разговаривали, а затем ушли (том № л.д.45-47).

Из показаний свидетеля Н., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при демонстрации ему видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Холди», расположенного по в сотрудниками полиции он узнав в двух молодых мужчинах своих братьей ФИО2 и Р.. От сотрудников полиции ему известно, что вечером этого же дня около магазина «Холди» ФИО1 совершил нападение на женщину. ФИО1 склонен к совершению преступлений, в связи с чем неоднократно находился в местах лишения свободы (том 1 л.д.38-40).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 15 минут этого же дня в дежурную часть МО МВД России «» УМВД России по поступило сообщение от З. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на около магазина «Холди» неизвестный мужчина причинил Ф. телесные повреждения и пытался забрать денежные средства (том № л.д.12);

- заявлением Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершило на нее нападение с требованием денег (том № л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей и план - схемой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием потерпевшей Ф., которым зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном между магазином «Холди Дискаунтер» по и домом по в , установлено наличие видеокамер на здании магазина (том № л.д.13-16);

- протоколами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым оперуполномоченным ОУР МО МВД России «» Л. из магазина «Холди Дискаунтер» был изъят архив видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании магазина на флеш-карту, которая была изъяты у оперуполномоченного Л. следователем (том № л.д.25,51-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Ф. был изъят сотовый телефон марки «FLY» модели «Ezzy7+» (том № л.д.69,70).Изъятые предметы были осмотрены следователем, зафиксированы их индивидуальные признаки, признаны вещественными доказательствами по делу, сотовый телефон возвращен владельцу (том № л.д.71-73).

Согласно скриншоту из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стоимость сотового телефона марки «FLY» модели «Ezzy7+» составляет 1690 рублей (том № л.д.75).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ф. у суда не имеется, так как они подробны, стабильны, логичны, подтверждаются показаниями свидетелей Ж., З., К. и Л., которым потерпевшая сразу рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, сообщением в отдел полиции, протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей, протоколом осмотра видеозаписи, а также с другими исследованными доказательствами по делу.

Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными, принимает их за основу и не находит оснований для оговора подсудимого.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, суд исходит из следующего.

Факт совершения ФИО1 нападения на потерпевшую Ф. в целях хищения имущества потерпевшей, посредством угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья при обстоятельствах изложенных выше, был установлен в судебном заседании бесспорно и подтверждается всей совокупностью доказательств, изложенных выше.

Умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом отрытым способом, о чем свидетельствуют характер и способ ее действий и доведен до конца, не зависимо от того, что ему не удалось завладеть имуществом, поскольку он своими действиями приступил к совершению объективной стороны преступления. 

Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, со стороны подсудимого выразилась в словесной угрозе «убью». С учетом всех обстоятельств дела, внезапности, темного времени суток, участка местности, где отсутствовали иные лица, нахождение потерпевшей с незнакомым подсудимым один на один, физического превосходства подсудимого и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, приставление к спине потерпевшей тупого предмета, от чего она почувствовала боль, и который в момент нападения она не видела, зажимание ее рта от чего она не могла кричать и звать о помощи, потерпевшая восприняла угрозу как непосредственную угрозу жизни или здоровья.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть имуществом потерпевшей, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что он не высказывал в адрес потерпевшей Ф. угрозу убийством и у него отсутствовала корыстная цель, суд считает надуманными, и расценивает как избранную линию защиты с целью уменьшить ответственность за содеянное. Поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей Ф. о том, что подсудимый, требуя передачи денег, высказал ей угрозу убийством; аналогичными показаниями свидетелей Ж., З. и К.. Последовательные показания потерпевшей и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу: заявлением Ф. о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое совершило нападение с требованием денег, сообщением З. в полицию о причинении неизвестным лицом Ф. телесных повреждений и покушении забрать денежные средства; показаниями самого подсудимого с учетом оценки о том, что увидев Ф. он решил ее ограбить, в связи с чем напал на нее и требовал деньги и иными доказательствами, при этом в момент совершения преступления он находился в капюшоне с целью, чтобы его не опознали. Кроме того, версия подсудимого о том, что преступление им совершено не с корыстной целью, а с целью его задержания и помещения в места лишения свободы появилась лишь в судебном заседании. 

По этим же основаниям суд считает несостоятельным довод подсудимого о том, что он не пытался проверить содержимое кармана куртки Ф., поскольку опровергается показаниями потерпевшей Ф., свидетелей Ж., З., К..

Не соглашается суд и с доводами стороны защиты о том, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не нашло подтверждение, что ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, так как исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается обратное.

По эпизоду открытого хищения имущества А.

Из показаний потерпевшей А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она возвращалась из магазина «Холди» расположенного по в , где сняла с банковской карты денежные средства в сумме 13000 рублей, которые положила в пакет, сверху которых положила пакет и кошелек, выполненный из кожезаменителя красного цвета, с денежными средствами в сумме 800 рублей купюрами достоинством 100,200 и 500 рублей. Проходя по по асфальтированной пешеходной дорожке между домами № и № она заметила идущего за ней мужчину в камуфлированном костюме с капюшоном на голове и решила его пропустить. Однако, проходя мимо нее, в тот момент, когда она находилась к нему правым боком, мужчина ничего не говоря, сзади левой рукой обхватил ее за шею и спросил «Бабка, деньги есть», от испуга она ничего не смогла ответить, тогда мужчина нанес ей правой рукой удар в область затылка, от чего она почувствовала боль, одновременного он отпустил руку, которой удерживал шею, от чего она не удержалась и скатилась с дорожки, обочина которой имела уклон, упав на землю. После этого мужчина подошел к ней и грубым, требовательным голосом спросил «Деньги есть. Бабка, деньги давай». Она поднялась с земли, держа пакет в руках. Затем мужчина начал тянуть пакет на себя, при этом она удерживала пакет, однако ручка у пакета оторвалась и мужчина забрал у нее пакет, из которого похитил кошелек с денежными средствами в сумме 800 рублей, не увидев в пакете деньги в сумме 13000 рублей. После чего он бросил пакет на землю и пошел, говоря ей при этом «Бабка иди». От происходящего она сильно испугалась и не могла ничего ответить. Придя домой, о случившемся по телефону она рассказала О. и П., которые посоветовали ей сообщить о произошедшем в полицию. Кошелек она приобретала в 2016 года за 300 рублей и в настоящее время оценивает его в 100 рублей.

Свидетель Р. на предварительном следствии кроме показаний, изложенных выше, подтвердил, что после того, как ФИО1 вернулся, они пришли к зданию канализационной станции, где ФИО1 снова попросил его подождать. После чего последний перешел на и пошел по пешеходной дорожке, скрывшись в темноте. ФИО1 отсутствовал около 5 минут, а вернувшись, предложил ему вернуться в магазин «Холди» и оплатить услуги сотовой связи, несмотря на то, что собственных денег у него не было. В магазине ФИО1 пополнил счет сотового телефона, оплатив купюрой достоинством в 200 рублей, и по его просьбе приобрел ему пиво и сигареты. После этого, вернувшись к нему домой, ФИО1 передал ему кошелек, предложив подарить его жене. Позднее от ФИО1 ему стало известно, что в тот момент, когда он ждал его около канализационной станции, он отобрал у бабушки кошелек, в котором находились денежные средства (том № л.д.102,103).

Согласно показаниям свидетеля С., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у них находился ФИО1. Проснувшись вечером, либо Р. либо ФИО1 поднес ей кошелек красного цвета, и ФИО1 спросил нравится ли ей подарок. Данный кошелек она положила под диван в комнате. Со слов Р. ей известно, что когда он с ФИО1 находился на улице, то последний отлучался. Сам ФИО1 пояснил, что кошелек он забрал у бабушки на улице недалеко от магазина «Холди» по в . В этот же день данный кошелек у нее изъяли сотрудники полиции (том № л.д.104,105).

Из показаний свидетеля О. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей по телефону от ее свекрови А. стало известно, что последняя возвращалась домой из магазина «Холди», расположенного по в , где с банковской карты сняла денежные средства, которые положила в пакет, и в этот же пакет она положила еще один пакет, а сверху - кошелек с деньгами в сумме 800 рублей. Однако проходя по асфальтированной дорожке вдоль она заметила идущего сзади нее мужчину в камуфлированном костюме с капюшоном на голове. Она остановилась, чтобы пропустить данного мужчину, однако он рукой с усилием обхватил ее сзади за шею и спросил «бабка, деньги есть» от чего она сильно испугалась, после этого мужчина ударил ее ладонью по затылку, от чего она почувствовала небольшую физическую боль, и одновременно с этим ударом отпустил руку которой ее удерживал, в связи с чем она упала на землю. После этого данный мужчина подошел к ней и стал требовать деньги, а затем вырвал из ее рук пакет, из которого достал кошелек, и бросив пакет, ушел. Голос у А. дрожал, она была сильно напугана. Она посоветовала А. сообщить о случившемся в полицию. О данном факте она сообщила П. (том № л.д.106,107).

Аналогичные показания свидетеля О. об обстоятельствах совершения хищения денежных средств и применения насилия к А. даны на предварительном следствии свидетелем П., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том № л.д.108,109).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 20 минут этого же дня в дежурную часть МО МВД от А. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут около дома по неизвестный мужчина причинил ей телесные повреждения и похитил кошелек с деньгами в сумме 800 рублей (том № л.д.78);

- заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время открыто похитило принадлежащее ей имущество на сумму 900 рублей (том № л.д.76);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей и план - схемой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием потерпевшей А., которым зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном у домов № и № по в . Вдоль улицы установлено наличие пешеходной дорожки с асфальтовым покрытием с левой стороны, которой имеются деревья (том № л.д.79-82);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у А. был изъят пакет с поврежденной ручкой (том № л.д.116,117);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и план - схемой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием свидетеля С., которым зафиксирована обстановка в доме, расположенном по в . В ходе осмотра следователем из-под дивана в комнате изъят кошелек красного цвета (том № л.д.83-89);

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ в кошельке, изъятом в доме по в потерпевшая А. уверенно опознала похищенный у нее кошелек ДД.ММ.ГГГГ по повреждению ткани в отделе для монет (том № л.д.113,114).

Изъятые предметы были осмотрены следователем, зафиксированы их индивидуальные признаки, признаны вещественными доказательствами по делу, кошелек возвращен владельцу (том № л.д.118- 126).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б. у суда не имеется, так как они подробны, стабильны, логичны, подтверждаются показаниями свидетелей О. и П., которым потерпевшая рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, сообщением и заявлением А. в отдел полиции, протоколами осмотра места происшествия с участием потерпевшей, а также с участием свидетеля С., в ходе которого был изъят похищенный кошелек, протоколом предъявления кошелька для опознания потерпевшей, а также с другими исследованными доказательствами по делу.

Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными, принимает их за основу и не находит оснований для оговора подсудимого, поскольку ранее с подсудимым они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый с целью хищения денежных средств, применил к Т. насилие, не опасное для жизни или здоровья, и открыто похитил кошелек с денежными средствами, которыми распорядился по своему усмотрению.

Умышленные действия подсудимого суд оценивает как открытое хищение, поскольку оно совершено в присутствии потерпевшей А., которая осознавала противоправность содеянного подсудимым, что было явно и очевидно для него самого.

В судебном заседании подтвержден и квалифицирующий признак грабежа, как совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как подсудимый совершил в отношении потерпевшей насильственные действия, связанные с причинением ей физической боли.

При этом насилие подсудимым применялось с целью изъятия у потерпевшей имущества, подавления сопротивления потерпевшей и облегчения доступа к ее имуществу.

Размер похищенного имущества у потерпевшей А. в сумме 900 рублей также был определен в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Совершая хищение, ФИО1 действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий. 

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть имуществом потерпевшей, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия подсудимого, похищенное имущество было обращено им в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Доводы подсудимого об отсутствии у него корыстной цели и неприменении к потерпевшей А. насилия, суд считает надуманными, и расценивает их как избранную линию защиты с целью уменьшить ответственность за содеянное. Поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей о том, что перед хищением подсудимый обхватил ее сзади рукой за шею, ударив другой рукой в область затылка, от чего она почувствовала боль и упала, а затем, похитив кошелек с денежными средствами, ушел; аналогичными показаниями свидетелей О. и Ю.Ю.. Последовательные показания потерпевшей и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу: сообщением и заявлением А. в полицию о том, что неизвестное лицо причинило ей телесные повреждения и похитило денежные средства; показаниями свидетелей Р. и О.С., о том, что после возвращения у ФИО1 появились деньги, которыми он распорядился, приобретая спиртное и сигареты, оплатил услугу сотовой связи, а также кошелек, который он подарил С.; показаниями подсудимого с учетом оценки о том, что он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а в момент совершения преступления он находился в капюшоне с целью, чтобы его не опознали. При этом суд также учитывает, что подсудимый давал противоречивые показания в части момента вырывания пакета у потерпевшей, поясняя на протяжении всего предварительного следствия, что пакет у Б. он вырвал до того как последняя упала, не удержавшись. Однако в судебном заседании изменил свои показания, указав, что пакет он вырвал у потерпевшей лишь после того, как она упала, не удержавшись от того, что он вырывал у нее пакет. Версия подсудимого о том, что преступление им совершено не с корыстной целью, а с целью его задержания и помещения в места лишения свободы появилась также в судебном заседании. 

Не соглашается суд и с доводами стороны защиты о том, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не нашло подтверждение, что ФИО1 совершил открытое хищение имущества у А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается обратное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание подсудимому. 

Суд учитывает, молодой возраст подсудимого, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, сложившиеся у него жизненные обстоятельства (является сиротой, не имеет жилья), что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам преступлений, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления в отношении Ф. по эпизоду разбоя, и принесение извинений потерпевшей Б. по эпизоду грабежа.

В соответствии с п.п «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступлений: подсудимый давал подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о способе совершения преступлений, принимал участие в следственном действии. 

ФИО1 имеет место жительства в , трудоустроен неофициально. 

Ущерб потерпевшей А. возмещен частично, путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции.

Потерпевшая Ф. не настаивала на строгом наказании подсудимому.

Судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако данное обстоятельство не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку достоверно не установлено, что состояние опьянения повлияло на формирование противоправного поведения подсудимого, а совершение преступления было обусловлено именно его нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд с учетом степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Наряду с этим, суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории тяжких, представляют повышенную общественную опасность, как преступления против собственности.

Ранее ФИО1 неоднократно судим, в том числе за тяжкие аналогичные преступления к реальному лишению свободы. Указанные преступления он совершил менее чем через один месяц после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору от 20.05.2016. 

Согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений в виду совершения им умышленного тяжкого преступления как лицом, имеющим две судимости за ранее совершенные тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство по обоим эпизодам вследствие чего, в силу ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

По месту отбытия наказания по приговору от 20.05.2016 в ФКУ ИК –13 ГУФСИН России по подсудимый характеризовался как лицо, не вставшее на путь исправления, допускающее нарушения правил отбытия наказания, в связи с чем на него налагались взыскания.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, злоупотребляющее спиртными напитками, общающееся с лицами ранее судимыми и с антиобщественным поведением, не реагирующее на меры профилактического характера. 

То есть исправительное воздействие предыдущего наказания не явилось мерой достаточного воздействия на подсудимого, не повлекло его исправление. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания в качестве основного наказания, а также штрафа и ограничения свободы по эпизоду грабежа, и штрафа по эпизоду разбоя в качестве дополнительного наказания, с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств, личности подсудимого, его семейного и имущественного состояния, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

В силу п. «в» ч.1 ст.73, ст.53.1 УК РФ правовые основания для назначения подсудимому условного наказания, замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют. 

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступлений и данные, характеризующие личность подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ по каждому эпизоду.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, для применения ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств и личности подсудимого суд не находит.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ по каждому преступлению отсутствуют.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд применяет положения ч.3 ст. 69 УК РФ, назначает наказание по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. 

Асиновским городским прокурором в интересах А. предъявлен гражданский иск о взыскании с Р. денежных средств в сумме 800 рублей в счет возмещения похищенного имущества, который был поддержан государственным обвинителем и А. в полном объеме. В судебном заседании подсудимый ФИО1 гражданский иск признал.

Учитывая, что в судебном заседании установлены: виновность ФИО1, размер причиненного вреда, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить гражданский иск прокурора полностью. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Ф.), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества у А.) и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Ф.) в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, 

- по п. г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества А.) в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Асиновского городского прокурора в интересах А. удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в возмещение материального ущерба 800 (восемьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

выданный под сохранную расписку потерпевшей А. кошелек оставить в распоряжении по принадлежности у последней, действие сохранной расписки отменить;

выданный под сохранную расписку потерпевшей Ф. сотовый телефон марки «FLY» оставить в распоряжении по принадлежности у последней, действие сохранной расписки отменить;

флеш-карту, находящуюся в уголовном деле, хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения;

полимерный пакет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «» УМВД России по , уничтожить, как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) Н.Ю.Воронецкая. Приговор всутпил в законную силу 15.04.2019.