Дело № 2-2614/2025

(43RS0001-01-2025-002908-91)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 4 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лянгасово» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лянгасово» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска, с учетом дополнений к нему, указал, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, оказывает ООО «Лянгасово». {Дата изъята} у шестого подъезда на территории указанного МКД в связи с наличием гололеда истец поскользнулся и в результате падения получил травму ноги - { ... }. Оказание ООО «Лянгасово» ненадлежащего качества услуг по содержанию придомовой территории в зимний период повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан, в частности падение истца и причинение вреда его здоровью. Факт оказания услуг ненадлежащего качества и факт падения подтверждается очевидцами, фото. ООО «Лянгасово» не была обеспечена безопасная эксплуатация находящейся в управлении территории, исключающая угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам в результате скольжения и падения. В результате падения истец понес материальный ущерб, выразившийся в необходимости оплаты приобретаемых лекарственных средств и сопутствующих товаров, расходов на такси от места падения (места жительства) в медицинское учреждение при первичном обращении, для проведения операции и посещения дневного стационара и на дорогу обратно. Сумма материального ущерба по состоянию на {Дата изъята} составила 7 698 рублей 20 копеек. Имея статус самозанятого, истец на время лечения был лишен возможности заработка, что существенно повлияло на материальное положение семьи истца. В настоящее время истец продолжает лечение, не имеет возможности самостоятельно передвигаться. Полагает, что ему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 800 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «Лянгасово» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, материальный ущерб в размере 7 698 рублей 20 копеек, штраф (том 1 л.д.100).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, с учетом дополнения и уточнения, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Лянгасово» по доверенности и ордеру адвокат Солянинова С.Б. поддержала доводы письменного отзыва, с учетом дополнения к нему, в судебном заседании уточненные исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Уласень Е.А. в судебном заседании в заключении полагает, что, с учетом исследованных письменных материалов дела, показаний сторон и свидетелей, требования подлежат удовлетворения с учетом разумности и справедливости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Опрошенная в судебном заседании {Дата изъята} свидетель С.М.С. показала, что приходится истцу супругой, {Дата изъята} она была дома и собиралась на работу, супруг ей позвонил и сказал, что упал прямо у подъезда, она увидела из окна, что супруг сидит, спустилась, супруг уже сидел на лавочке, у него был шок, сказал ей идти на работу, а он сам понаблюдает за ногой, через тридцать минут он позвонил и сказал, что нога синеет, все плохо, когда она пришла домой, нога у супруга была в четыре раза больше, вся синяя, было принято решение ехать в больницу, скорую смысла не было вызывать, вызвали такси, пока ждали такси, она дала супругу обезболивающую таблетку, у супруга было непонимание, что у него с ногой, очень больно было смотреть на его состояние, с пятого этажа на первый она супруга спускала на своих плечах, в травматологии сделали снимок, было установлено, что у супруга { ... }, поскольку ей нужно было вернуться на работу по её просьбе с супругом во время наложения гипса находилась её подруга, когда свидетель возвращалась домой обратила внимание, что у подъезда не посыпано и не прибрано, всего в доме восемь подъездов, их подъезд шестой, около него образовалась горка, на которой при повороте к подъезду и упал её супруг, фактически супруг вышел на работу в конце мая, он каменщик, работа у него физическая, он не может работать, нога отекает, болит, до {Дата изъята} на ногу наступать нельзя было, был установлен { ... }, ходил на костылях по квартире, ездили в больницу и обратно на такси и за костылями для супруга в день падения, в {Дата изъята} у супруга будет ещё одна операция { ... } и после неё требуется время на восстановление, супруг в мае вышел на работу в сланцах, нога отекает и он хромает, как сказали врачи, еще долго будет хромать, территорию прибрали и посыпали {Дата изъята} после обеда, после падения она написала в чат дома, жителями было написано коллективное обращение о том, что очень скользко во дворе, она присоединилась к этому обращению, делала фотографии места падения, которые продемонстрировала суду. 

Опрошенная в судебном заседании {Дата изъята} свидетель К.Н.И. показала, что живет на первом этаже и ее окно выходит на подход к подъезду, С-вы живут на пятом этаже, {Дата изъята} видела, что Сенников шел с пакетом, стал поворачивать к подъезду и вдруг упал, встать не смог, позвонил по телефону, ползком добирался до скамейки, как он сел на скамейку, она не видела, прибежала его супруга, трактор так прогреб дорогу, что у подъезда была неровность, на это место ФИО1 ступил и упал, видела скользкость и горку возле подъезда, поскольку утром гуляла с собакой, после падения ФИО1 территорию посыпали песком.

Опрошенная в судебном заседании {Дата изъята} свидетель М.Е.В. показала, что живет в соседнем доме с домом истца, знакома с его супругой по работе, хорошо виден их дом, {Дата изъята} была дома с ребенком, утром ходила в магазин через подъезд истца и обратила внимание, что было скользко, весь двор блестел, в окно увидела, что ФИО1 шел с пакетом, поскользнулся и упал, какое-то время сидел, не мог встать, позвонил кому-то по телефону, дополз до скамейки, к нему вышла супруга, потом супруга ушла на работу, ФИО1 очень медленно поднимался, это произошло до 10 утра, позднее из разговора с С.М.С. узнала, что её супруг упал, возможно, сломал ногу, {Дата изъята} утром ходила в магазин и обратила внимание, что посыпано, управляющие компании у них разные.

Опрошенный в судебном заседании {Дата изъята} свидетель С.А.А. показал, что работает дворником, в его обязанности входит убирать мусор, зимой - убирать снег и лед, посыпать песком и солью, {Дата изъята} около 12 часов 20 минут знакомый переслал ему скриншот беседы, он позвонил мастеру и выяснилось, что было падение, на территории подъезда и дороги даже в летнее время есть перепады высоты, вызванные укладки смеси разных уровней, он живет рядом в двух минутах, рабочий график с понедельника по субботу, работу начинает с 7 часов 30 минут, старается каждый день подсыпать, сначала посыпал песком, начали жаловаться, стал подсыпать солью, претензий к его работе не было, {Дата изъята} посыпал.

Опрошенная в судебном заседании 04.06.2025 года свидетель З.С.Ф. показала, что живет на {Адрес изъят}, является председателем домового комитета, на пенсии, из её квартиры хорошо виден двор, о события {Дата изъята} не знала, спустя неделю или две узнала, что ФИО1 якобы сломал ногу, подписывали акт, но её на подписание акта после его падения не приглашали жильцы, падение ФИО1 и как он уезжает не видела, ставит факт падения под сомнение, поскольку ФИО1 сам поднялся на пятый этаж, знает об этом со слов соседей, {Дата изъята} выходила во двор, нареканий по очистке снега не было, никто никогда не говорил, что есть наледь или пройти невозможно, пенсионеры ходят с палочками, никто не возмущался, все было нормально, дворник посыпает песком, солью, реагентом, лишняя грязь не нужна в подъездах, реагент на снегу не виден, {Дата изъята} подписывала акт от управляющей компании.

Выслушав участников процесса, изучив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает в квартире {Адрес изъят}

Как утверждает представитель истца, {Дата изъята} истец ФИО1 поскользнулся и упал у подъезда № 6 дома {Адрес изъят}, в котором проживает, в связи с чем, самостоятельно обратился в поликлинику КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии».

По результатам осмотра и обследования истца врачом КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от {Дата изъята}, травма бытовая, {Дата изъята} поскользнулся (гололёд) на {Адрес изъят}, произошло { ... }; рекомендовано: укрепление марлевой повязки бинтом, передвижение с дополнительными средствами опоры, назначены обезболивающее: ибупрофен 200 мг по 2 таблетки 3 раза в день или дексалгин (при умеренной боли – 12, 5 мг до 4 раз в сутки, при выраженной боли – 25 мг до 3 раз в сутки), омепразол 20 мг по 1 капсуле 1 раз в сутки утром (курс не более 3 дней); консультация для вопроса об оперативном лечении, повторный прием.

Согласно выписного эпикриза седьмого травматолого-ортопедического отделения (послеоперационного) КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от {Дата изъята}, ФИО1 поступил {Дата изъята}, профиль койки травматологический, основной диагноз: { ... }; {Дата изъята} выписан на амбулаторное лечение; назначены лекарственные препараты: дабигатрана этексилат «Прадакса» 110 мг по 1 капсуле 2 раза в сутки, «ФИО3 Эдванс» по 1 талетке 2 раза в сутки в течение 8 недель, пентоксифиллин 200 мг по 1 таблетке 3 раза в сутки, назначена ходьба на костылях, компрессионный трикотаж. 

Согласно выписного эпикриза дневного травматолого - ортопедического отделения КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от {Дата изъята}, травма бытовая от {Дата изъята}, за помощью обратился в травматологическую поликлинику, сданы анализы, наложена гипсовая иммобилизация { ... }, госпитализирован, на контрольной рентгенограмме – { ... }, {Дата изъята} проведена операция { ... }, {Дата изъята} проведена операция { ... }, выписан на амбулаторное лечение, назначены перевязки, снятие швов, ходьба на костылях, ЛФК, массаж.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1 от {Дата изъята}, домашний адрес: {Адрес изъят}, со слов травма бытовая {Дата изъята} поскользнулся (гололед) на {Адрес изъят}, обращение в поликлинику ЦТОиН, {Дата изъята} операция { ... }, полный диагноз: { ... }

Согласно ответа КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» {Номер изъят} от {Дата изъята} на судебный запрос, ФИО1 находился на лечении в поликлинике КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с {Дата изъята} по {Дата изъята}, зарегистрирован в списке лиц, пострадавших при падении на гололеде {Дата изъята} на {Адрес изъят}, диагноз: { ... }.

Установлено, что по договору {Номер изъят} управления многоквартирным домом от {Дата изъята}, с {Дата изъята} управление многоквартирным домом по адресу: {Адрес изъят}, осуществляет ООО «Лянгасово».

Основным видом экономической деятельности ООО «Лянгасово» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Установлено, что в связи с падением истца, {Дата изъята} посредством ГИС ЖКХ от Я.А.Н. в адрес ООО «Лянгасово» направлено обращение {Номер изъят} по факту ненадлежащего содержания придомовой территории дома {Адрес изъят}, с приложением фотографий.

Согласно акта осмотра элементов общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, {Дата изъята} в 13 часов 05 минут комиссией в составе представителей ООО «Лянгасово»: главного инженера ООО «Лянгасово» и главного инженера ООО «Обслуживающая компания» в присутствии собственников помещений {Номер изъят} данного многоквартирного дома проведен визуальный осмотр придомовой территории МКД на основании обращения {Номер изъят}, поступившего от собственника квартиры {Номер изъят} Я.А.Н. посредством ГИС ЖКХ о содержании придомовой территории; в результате установлено, что придомовая территория очищена, наледь и колейность отсутствуют, на крыльцах и лестницах снег и наледь отсутствуют, площадки перед входом в подъезды очищены, обработаны песко-соляной смесью, наледь отсутствует, вывод: придомовая территория, площадки перед входом в подъезды, крыльца, лестницы МКД находятся в надлежащем состоянии.

Однако, согласно акта визуального осмотра придомовой территории от {Дата изъята}, {Дата изъята} в 14 часов 15 минут собственниками помещений {Номер изъят} многоквартирного дома {Адрес изъят} проведен визуальный осмотр придомовой территории МКД с фотофиксацией по адресу: {Адрес изъят}, подъезд {Номер изъят} на предмет наличия льда на походе к входной группе подъезда {Номер изъят} и проезжей части, в ходе визуального осмотра обследования территории установлено наличие льда у входной группы подъезда {Номер изъят}, а также проезжей дороги, отсутствие подсыпки дворником придомовой территории песком, либо другим реагентом, в связи с чем, проезжая дорога и подход к входной группе подъезда {Номер изъят} являются небезопасными для передвижения как жителей данного МКД, так и проходящих по проезжей дорогу людей, о чем составлен акт визуального осмотра придомовой территории от {Дата изъята}. 

В связи с полученной травмой, {Дата изъята} ФИО1 обратился в ООО «Лянгасово» с претензией о возмещении морального вреда в размере 800 000 рублей и материального ущерба в связи с оплатой расходов на приобретение лекарственных средств, сопутствующих товаров, такси от места жительства до места оказания медицинской помощи в общей сумме 7 698 рублей 20 копеек, с приложением подтверждающих документов, которая зарегистрирована ответчиком за {Номер изъят}.

По результатам рассмотрения претензии, ООО «Лянгасово» дан ответ {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ФИО1 отказано в удовлетворении требований претензии в полном объеме.

Претензия истца от {Дата изъята} о возмещении утраченного заработка за {Дата изъята} в размере 57 625 рублей ответчиком также оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 161 Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является выбор собственниками помещений в многоквартирном доме управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных частью 3 статьи 39 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем, согласно Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что ООО «Лянгасово» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу {Адрес изъят}

Согласно раздела XXIII приложения № 2 «Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД» к договору {Номер изъят} управления многоквартирным домом от {Дата изъята}, в перечень оказываемых ООО «Лянгасово» услуг и работ в зимний период входит, в том числе, очистка придомовой территории от наледи и льда.

Следовательно, на правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Лянгасово» в связи с оказанием последним услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу {Адрес изъят}, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ненадлежащего содержания ответчиком в зимний период общего имущества - придомовой территории (подъезд {Номер изъят}) многоквартирного дома {Адрес изъят} произошло падение истца и получение им травмы – закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, разрыв ДМБС, подвывих стопы кнаружи.

У суда не вызывают сомнения объяснения истца о месте падения, обстоятельствах получения травмы {Дата изъята}, что подтверждено свидетелями С.М.С., К.Н.И., М.Е.В., обращением Я.А.Н. в адрес ООО «Лянгасово», актом визуального осмотра придомовой территории от {Дата изъята} с фотофиксацией, составленного собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, подъезд {Номер изъят}, медицинскими документами.

При этом, суд ставит под сомнение показания свидетеля С.А.А., поскольку данный свидетель заинтересован в подтверждении надлежащего исполнения им трудовых обязанностей и показания свидетеля З.С.Ф., поскольку её неосведомленность о факте падения и получения истцом травмы не свидетельствует об отсутствии данного факта.

Также суд ставит под сомнение акт осмотра элементов общего имущества многоквартирного дома представителями ООО «Лянгасово», поскольку составлен лицами, заинтересованными в подтверждении надлежащего содержания ответчиком придомовой территории многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}

Кроме того, факт падения истца сам по себе исключает надлежащее содержание ответчиком придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истца вследствие ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком ООО «Лянгасово».

Доказательств отсутствия вины ответчика ООО «Лянгасово», которая презюмируется, а также наличия в действиях истца грубой неосторожности, не представлено, судом не установлено.

В связи с полученной травмой по назначению врача истцом приобретены лекарственные препараты и медицинские товары: ибупрофен-Акос (400 мг) № 20, нимесулид (100 мг) № 20, бинт марлевый стер 7м * 14см, всего на сумму 236 рублей 80 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 11.02.2025 года; повязка Космопор, прадакса капсулы 110 мг № 30, пентоксифиллин таблетки 100 мг № 60, ФИО3 Адванс таблетки № 60, перекись водорода 3 % 100 мл, всего на сумму 3 428 рублей 40 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 14.02.225 года; водонепроницаемый защитный чехол на гипс на сумму 873 рублей, что подтверждается кассовым чеком 04.02.2025 года, который хотя и не был прописан, но исходя из причиненный травмы был необходимым с целью предотвращения попадания влаги на конечность, как и оправданна необходимость приобретения марлевых бинтов для перевязок.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг такси: {Дата изъята} из дома в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» ({Адрес изъят}) и обратно, поездка за костылями {Адрес изъят}) и до {Адрес изъят}, стоимостью 714 рублей, 180 рублей, 142 рубля, 637 рублей, соответственно; {Дата изъята} на операцию из дома в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» ({Адрес изъят}) и обратно, стоимостью 519 рублей; {Дата изъята} на дневной стационар ({Адрес изъят}) и обратно, стоимостью 440 рублей.

Данные расходы подтверждаются медицинскими документами, кассовыми чеками, скриншотами вызова такси, справкой по операции, согласуются с показаниями свидетеля С.М.С., которая пояснила, что истец в связи с полученной травмой передвигался на такси до больницы и обратно, а также требовались костыли, за которыми истец с сопровождающим лицом, после больницы {Дата изъята} ездил к знакомым, и составляют в общем размере 7 698 рублей 20 копеек.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в размере 7 698 рублей 20 копеек, подлежит взысканию с ответчика ООО «Лянгасово» в пользу истца ФИО1

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что истцу причинен вред здоровью вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ООО «Лянгасово».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено из материалов дела, что в результате полученной травмы (закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, разрыв ДМБС, подвывих стопы кнаружи) истец ФИО1 испытал нравственные и физические страдания, связанные с тем, что в момент падения и длительное время после падения испытывал боль, перенес две хирургические операции, и в будущем необходима еще одна хирургическая операция, длительное время (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) находился на лечении, передвигался на костылях, испытывая бытовые трудности, проходит реабилитацию, до настоящего времени двигательная функция ноги ограничена, сохраняется болезненность, хромота. 

Кроме того, истец ограничен в трудовой функции, в быту, социальной жизни, в то время как его профессиональная деятельность, требует большого количества движений и связана с постоянным передвижением.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, длительного периода лечения, ограничений в работе, быту и социальной жизни, степени физических и нравственных страданий, наличия вины ответчика, обстоятельств, при которых был причинен вред, а также учитывая требований разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации в 200 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Лянгасово» в пользу истца ФИО1

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя, с ответчика ООО «Лянгасово» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 103 849 рублей 10 копеек (200 000 рублей + 7 698 рублей 20 копеек)*50%.

Оснований для снижения суммы штрафа, при отсутствии заявления ответчика, не имеется.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Лянгасово» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей – требование имущественного характера, подлежащие оценке, 3 000 рублей – требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Лянгасово» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) компенсацию морального вреда 200 000 рублей, материальный ущерб 7 698 рублей 20 копеек, штраф 103 849 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лянгасово» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.