К делу № 2-5/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. г. ФИО1 г. ФИО1 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ, в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием помощника Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Василенко А.В.

представителей ответчика: директора МУП «Переправа» ФИО2 и ФИО3 по доверенности 

представителя третьего лица: Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района ФИО4 по доверенности 

представителя третьего лица: Администрации Белокалитвинского района ФИО5 по доверенности 

представителя третьего лица: Администрации Краснодонецкого сельского поселения главы поселения ФИО6 

представителя третьего лица: Администрации Синегорского сельского поселения ФИО7 по доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Переправа» о запрете эксплуатации наплавного моста, третьи лица: Южное управление государственного морского и речного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Комитет по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района, Администрация Белокалитвинского района, Администрация Краснодонецкого сельского поселения, Администрация Синегорского сельского поселения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МУП «Переправа» о запрете эксплуатации наплавного моста, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Лиховской транспортной прокуратурой во исполнение п. 4 плана работы на второе полугодие 2017 года в МУП «Переправа» проведена проверка исполнения законодательства о безопасности плавания, водного законодательства при эксплуатации паромных переправ, понтонных (наплавных) мостов на реке Северский Донец. 

В соответствии со ст. 2 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Кодекса, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить данного Кодексу и иным федеральным законам (далее КВВТ РФ). 

Статьей 3 КВВТ РФ, закреплено, что плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода. 

Владельцы сооружений на внутренних водных путях обязаны за свой счет устанавливать навигационные огни и знаки, другое оборудование и обеспечивать их действие в целях безопасности судоходства в соответствии с обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей (п. 2 ст. 9 КВВТ РФ). 

На подлежащих регистрации судах, должны находиться следующие судовые документы: свидетельство о праве собственности на судно; свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о годности судна к плаванию; свидетельство о классификации (ст. 14 КВВТ РФ). 

Согласно п. 1.2 ст. 16 КВВТ РФ плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. 

Пунктом 4 ст. 35 КВВТ РФ установлено, что плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет средств их владельцев организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов с выдачей свидетельств о соответствии плавучих объектов, подтверждающих соответствие плавучих объектов этим правилам. 

Статей 7 КВВТ РФ закреплено, что внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации. 

Река Северский Донец (от хутора Красный до устья р. Дон), входит в перечень внутренних водных путей, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р. 

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623, утвержден технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент). 

Пунктами 1, 3 Технического регламента предписано, что данный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных данным техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования. 

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», данный технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности. 

К объектам регулирования, в соответствии с подпунктом «а» п. 5 Технического регламента относятся, в том числе наплавные мосты на внутренних водных путях. 

Требования данного технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, в том числе в целях эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт). 

В силу п. 129 Технического регламента остойчивость судов и наплавных мостов должна быть проверена и подтверждена расчетом. 

Согласно п.п. 209, 210, 211, 213, 216, 217 Технического регламента проезжая часть речной части наплавного моста должна быть ограждена колесоотбоями высотой не менее 0,75 метра для автомобильных дорог I и II категорий и не менее 0,35 метра для остальных дорог. 

Каждый наплавной мост должен быть оборудован якорным устройством, обеспечивающим его раскрепление на месте эксплуатации. 

Стыки между различными частями наплавного моста (береговыми, разводными) шириной 50 миллиметров и более должны быть перекрыты переходными щитами. 

Для каждого наплавного моста проектантом должно быть разработано руководство (инструкция) по эксплуатации, обоснованное соответствующими расчетами прочности, остойчивости и надводного борта, учитывающими наиболее неблагоприятные случаи нагрузки в процессе эксплуатации. Руководство (инструкция) должно содержать следующие данные: варианты схем движения транспортных средств по наплавному мосту, при которых может быть разрешена его эксплуатация; скорость движения транспортных средств по наплавному мосту; допустимые нагрузки от движущихся по наплавному мосту транспортных средств; рекомендации по разводке моста для прохождения судов; условия установки и разборки наплавного моста; возможность эксплуатации моста при осушенных понтонах; рекомендации для эксплуатационной команды в аварийных случаях (затопление отдельных отсеков понтона плавучей опоры или всего понтона, обрыв закрепления моста), информацию о конструктивных мероприятиях, принятых в проекте, для возможности эксплуатации моста в аварийных случаях. 

К эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента. 

Перед вводом в эксплуатацию судна, указанного в абзаце втором подпункта «а» п. 5 Технического регламента, после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации. 

В ходе проверочных мероприятий установлено, что на 87,3 км реки Северский Донец в 

<

адрес> МУП «Переправа» осуществляет эксплуатацию наплавного моста. 

Вместе с тем, вопреки указанным нормам закона указанный наплавной мост не состоит на учете, осуществляемом администрацией, соответствующего бассейна внутренних водных путей, не оборудован якорным устройством, обеспечивающим его раскрепление на месте эксплуатации, проезжая часть речной части не ограждена колесоотбоями высотой не менее 0,35 метра, на доступных для обозрения местах не нанесена необходимая маркировка, включая знаки (пиктограммы) и предупреждающие надписи, остойчивость наплавного моста не проверена и не подтверждена расчетом, не установлены навигационные огни и знаки, не представлено свидетельство о классификации и освидетельствования плавсредства, стыки между различными частями наплавного моста (береговыми, разводными) шириной 50 миллиметров и более не перекрыты переходными щитами, не разработано руководство (инструкция) по эксплуатации, обоснованное соответствующими расчетами прочности, остойчивости и надводного борта, учитывающими наиболее неблагоприятные случаи нагрузки в процессе эксплуатации. 

Аналогичные нарушения выявлены Южным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, что подтверждается актом проверки № 06.1.11-414 от 17.07.2017г. 

Лиховской транспортной прокуратурой в рамках данных проверочных мероприятий в Южном управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта истребованы сведения о ранее проведенных контролирующим органом проверках эксплуатации данного наплавного моста. 

Из представленной информации следует, что контролирующим органом ранее не однократно проводились проверки в МУП «Переправа», в ходе которых, были выявлены аналогичные нарушения, так же выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, которые по настоящее время так и не были выполнены. По результатам проверок неоднократно возбуждались дела об административных правонарушениях. 

Отраженные в предписании № 06.2.11-032 от 17.07.2017г., нарушения требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённого постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 г. № 623, являются минимально необходимыми требованиями к безопасности объектов технического регулирования, обязательны для применения и исполнения. 

Прокурор считает, что указанные в предписании нарушения могут повлечь вероятность возникновения угрозы жизни и здоровью лиц, эксплуатирующих наплавной мост, а так же сохранности объектов транспорта. 

Имеющиеся нарушения требований законодательства о безопасности объектов внутреннего водного транспорта и не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, пользующихся услугами данного наплавного моста, круг которых определить не представляется возможным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В связи с чем процессуальный истец в интересах неопределенного круга лиц просит суд запретить МУП «Переправа» эксплуатацию наплавного моста, расположенного на 87,3 км реки Северский Донец в 

<

адрес> до устранения нарушений технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, кодекса внутреннего водного транспорта, а именно:

- до постановки наплавного моста на учет в администрации соответствующего бассейна внутренних водных путей;

- оборудования якорным устройством, обеспечивающим его раскрепление на месте эксплуатации;

- оборудования проезжей части речной части ограждением колесоотбоями высотой не менее 0,35 метра;

- нанесения необходимой маркировки, включая знаки (пиктограммы) и предупреждающие надписи на доступных для обозрения местах;

- проверки и подтверждения расчетом остойчивости наплавного моста;

- установления навигационных огней и знаков;

- получения свидетельства о классификации и освидетельствования наплавного моста;

- перекрытия стыков между различными частями наплавного моста (береговыми,разводными) шириной 50 миллиметров и более переходными щитами;

- разработки руководства (инструкция) по эксплуатации, обоснованного соответствующими расчетами прочности, остойчивости и надводного борта, учитывающими наиболее неблагоприятные случаи нагрузки в процессе эксплуатации.

В судебном заседании представитель процессуального истца в интересах неопределенного круга лиц поддержал исковые требования частично. Уточнив исковые требования, поскольку часть требований ответчиком исполнена, прокурор просил запретить МУП «Переправа» эксплуатацию наплавного моста, расположенного на 87,3 км реки Северский Донец в 

<

адрес> до устранения нарушений технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, кодекса внутреннего водного транспорта, а именно:

- до постановки наплавного моста на учет в администрации соответствующего бассейна внутренних водных путей- ФБУ Азово-Донской бассейн внутренних водных путей; 

- нанесения необходимой маркировки, включая знаки (пиктограммы) и предупреждающие надписи на доступных для обозрения местах;

- установления навигационных знаков;

- получения свидетельства о классификации и освидетельствования наплавного моста;

- перекрытия стыков между различными частями наплавного моста (береговыми,разводными) шириной 50 миллиметров и более переходными щитами;

- разработки руководства (инструкция) по эксплуатации, обоснованного соответствующими расчетами прочности, остойчивости и надводного борта, учитывающими наиболее неблагоприятные случаи нагрузки в процессе эксплуатации.

Уточненные исковые требования прокурор просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Полагал, что поскольку ответчик часть недостатков устранил и продолжает заниматься устранением недостатков, следовательно, он согласился с обоснованностью требований прокуратуры. Контролирующий орган не имеет права запрещать деятельность переправы, он не принимал меры административного характера по приостановлению деятельности переправы, поскольку это не дало бы результата. Полагал, что запрет деятельности в интересах неопределенного круга лиц необходим, поскольку невыполнение требований Технического регламента по безопасности объектов технического регулирования может повлечь вероятность возникновения угрозы жизни и здоровью лиц, эксплуатирующих наплавной мост, а также сохранности объектов транспорта. 

Ответчик и его представитель ФИО3 просили в иске отказать. Пояснили, что МУП «Переправа» создано в 2001году, является юридическим лицом, находилось в ведении администрации города ФИО1 и Белокалитвинского района, затем Администрации Белокалитвинского района, учредителем является Комитет по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района. Решение об открытии переправы принималось Администрацией района, решения о закрытии МУП «Переправа» не принималось. На протяжении ряда лет, деятельность МУП «Переправа» проверяется контролирующими органами, которыми выдаются предписания по устранению недостатков. Новый руководитель МУП назначен в апреле 2017года и в короткий промежуток времени(иск подан в августе 2017года) не мог сразу устранить все недостатки, к тому же многие из них по срокам исполнения от него не зависят. С 2010года не менялись тарифы на проезд автотранспорта через реку Северский Донец посредством понтонного моста, чем создана сложная обстановка в связи с отсутствием необходимого количества денежных средств, требуемых для устранения недостатков. В настоящее время выполнены работы по понтонному мосту: по оборудованию якорным устройством, обеспечивающим его раскрепление на месте эксплуатации; оборудованию проезжей части речной части ограждением колесоотбоями высотой не менее 0,35 метра; установлению навигационных огней; по проверке и подтверждению расчетом остойчивости наплавного моста из которого следует, что мост имеет солидный запас прочности; нанесены необходимые маркировки, достаточные в зимний период, остальные знаки(пиктограммы), в целях обеспечения сохранности, будут установлены с началом навигации; изыскиваются средства для перекрытия стыков между различными частями наплавного моста; приобретены сертифицированные круги спасательные. 30.10.2017года заключен договор с 

<

данные изъяты> на выполнение проекта классификации наплавного моста в районе г. ФИО1 на класс «Р1.2» для постановки на учет в ДКФ РРР в соответствии с требованиями ПКПС,2015г.- проект выполнен, произведен расчет общей прочности, элементов набора и соединительного устройства наплавного моста, получена информация об остойчивости и непотопляемости наплавного моста, конструктивный чертеж наплавного моста, которые направлены в Доно-Кубанский филиал Российского Речного Регистра для рассмотрения и согласования проекта по сборке наплавного моста. Как долго будет решаться этот вопрос от МУП не зависит. Последняя проверка Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.12.2017года установила срок для устранения недостатков до 01.06.2018года, в который ответчик надеется уложиться. Ответчик пояснил, что за все годы эксплуатации наплавного моста не было жалоб на его работу, не было чрезвычайных ситуаций. Полагает, что закрытие переправы создаст определенные трудности жителям Краснодонецкого и Синегорского сельских поселений, люди не смогут вовремя получить медицинскую помощь, помощь МЧС, противопожарной службы, многие вынуждены будут оставить работу в школе, медпункте, на шахте «Садкинская». Запрет приведет к использованию жителями в качестве средства переправы- лодок, в зимнее время- по льду, что более опасно, чем эксплуатация наплавного моста, документы на который будут изготовлены в ближайшее время. Просил учесть социальную и стратегическую важность объекта, заботу о жизни и здоровье граждан.

Представитель третьего лица Администрации Синегорского сельского поселения ФИО7, действующая по доверенности, Глава Краснодонецкого сельского поселения ФИО6 пояснили, что переправа через реку Северский Донец является социально значимым объектом для жителей Синегорского и Краснодонецкого сельских поселений: рабочие ООО ШУ "Садкинское", проживающие в станице Краснодонецкая, х. ФИО8, ежедневно переправляются на работу и с работы через переправу, где отправляется автобус, осуществляющий доставку рабочих до места работы. Работа в организации проходит по сменам. При отсутствии переправы рабочие не смогут самостоятельно через г. ФИО1 добираться до места работы, вынуждены будут лишиться средств к существованию. Врач терапевт ФИО, проживающая в 

<

адрес>, осуществляет прием населения, в основном пожилого возраста, из х. Нижнесеребряковский, х. Усть-Быстрый, х.ФИО8, станицы Краснодонецкая в амбулатории станицы Краснодонецкая. В МБУК Краснодонецкая СОШ работают учителя, которые проживают в х.Виноградный, пос. Синегорский и ежедневно переправляются на работу. Транспорт, автобусные маршруты до г. Шахты, г. Ростов-на-Дону, г.Новочеркасск пользуются мостом. Для сокращения времени доставки больных из Синегорского сельского поселения, скорая помощь осуществляет доставку больных по наплавному мосту - ст. Краснодонецкая в г. ФИО1. Пожарная часть, расположенная на территории Синегорского сельского поселения, выезжает на тушение пожаров в Краснодонецкое сельское поселение также через наплавной мост. Пояснили, что Администрации поселений не поддерживает иск о закрытии переправы, так как закрытие понтонного моста может привести к недовольству граждан и социальному взрыву, создаст проблемы как для граждан поселений, так и для работы всех служб жизнеобеспечения. Просили учесть, что на территории Краснодонецкого сельского поселения в станице Краснодонецкой находится старейшая в районе церковь. Полагали закрытие понтонного моста в преддверии пасхальных праздников не разумным.

Представитель Администрации Белокалитвинского района иск не поддержал, пояснил, что на территории поселений проживает около 12тысяч населения. Расстояние от МБУЗ 

<

адрес> ЦРБ(

<

адрес> в 

<

адрес>) до 

<

адрес>: через понтонную переправу в 

<

адрес>-28км, в объезд через 

<

адрес>-52км. От пожарной части № (

<

адрес> в 

<

адрес>) до 

<

адрес> через понтонную переправу в 

<

адрес>-32км, в объезд через 

<

адрес>-48км. От МКУ 

<

адрес> «Управление ГО и ЧС» (

<

адрес>Б в 

<

адрес>) до 

<

адрес> через понтонную переправу в 

<

адрес>-30км, в объезд через 

<

адрес>-53км. От ГУП РО «Октябрьское ДРСУ»(

<

адрес>А в 

<

адрес>) до 

<

адрес> через понтонную переправу в 

<

адрес>- 33км, в объезд через 

<

адрес>-46км. Полагал, что закрытие переправы приведет к обоснованному недовольству граждан, то есть неопределенного круга лиц, проживающих на территории Белокалитвинского района, в том числе сельских поселений, поскольку жалоб на работу переправы не поступало, а выявленные недостатки вполне устранимы в рабочем порядке. Полагал МУП «Переправа» не надлежащим ответчиком, поскольку вопросы открытия и закрытия МУП находятся в ведении Администрации Белокалитвинского района.

Представитель КУИ Администрации Белокалитвинского района просил в иске отказать ссылаясь на то, имущество МУП «Переправа» включено в реестр муниципальной собственности города ФИО1 и Белокалитвинского района, изношенные понтоны были списаны с баланса предприятия, используются пригодные для эксплуатации. Основная работа по устранению выявленных недостатков ответчиком проделана и ведется.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта(Ространснадзор) Южное Управление государственного морского и речного Регистра просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, свое отношение к иску не выразили.

Процессуальный истец возражал против доводов о ненадлежащем ответчике, настаивал на рассмотрении дела по основаниям, изложенным в иске. Возражая доводам третьих лиц, полагал их необоснованными, чисто эмоциональными, не содержащими ссылок на нормы права. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дел, суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами "д" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, водное законодательство, законодательство об охране окружающей среды.

Подпунктом 59 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено в том числе нормативно-правовое регулирование отдельных вопросов в сфере водных отношений, полномочий собственника водных объектов в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации внутренний водный транспорт Российской Федерации является одним из видов транспорта, находящегося в ведении Российской Федерации и представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственное регулирование в области внутреннего водного транспорта осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, непосредственно или через находящиеся в его ведении государственные организации, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2004 г. N 780 и распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 ноября 2011 г. N ИЛ-126-р органом классификации и технического надзора за судами внутреннего и смешанного (река - море) плавания является федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр".

Приказом Минтранса России от 17.08.2012г. №318 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности судоходных гидротехнических сооружений (далее - Регламент), который определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при исполнении государственной функции - осуществление федерального государственного надзора в области безопасности судоходных гидротехнических сооружений (далее - государственная функция).

Согласно приказу исполнение государственной функции осуществляется Управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) непосредственно и через территориальные органы Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - территориальные органы).

Исполнение государственной функции осуществляется в соответствии с: Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", с последующими изменениями и дополнениями; Федеральным законом от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ "Водный кодекс Российской Федерации"; Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; Федеральным законом от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ "Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации" ; Федеральным законом от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ "Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации"; Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"; постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 г. N 1303 "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений" ; постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 г. N 184 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта"; постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта"; постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 1998 г. N 490 "О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений" ; постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2010 г. N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций"; постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг"; приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 г. N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (зарегистрирован Минюстом России 13 мая 2009 г., регистрационный N 13915) с изменениями, внесенными приказами Минэкономразвития России от 24 мая 2010 г. N 199 (зарегистрирован Минюстом России 6 июля 2010 г., регистрационный N 17702) и от 30 сентября 2011 г. N 532 (зарегистрирован Минюстом России 10 ноября 2011 г., регистрационный N 22264).

Согласно п.4 Приказа, определяющего предмет государственного надзора, государственная функция осуществляется в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, за соблюдением требований по обеспечению безопасности судоходных гидротехнических сооружений.

Согласно п.5 Приказа, государственную функцию осуществляют должностные лица Ространснадзора и его территориальных органов, уполномоченные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2010 г. N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций".

Должностные лица Ространснадзора и его территориальных органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований, давать мотивированные предложения о необходимости продления выездной плановой проверки;

запрашивать и получать на основании мотивированного письменного запроса от юридического лица, индивидуального предпринимателя информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки;

беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать судоходные гидротехнические сооружения и проводить обследования используемых при эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений зданий, помещений, сооружений, технических средств, оборудования, материалов, а также проводить необходимые исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю;

выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений требований по обеспечению безопасности судоходных гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации (далее - обязательные требования), о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений;

направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений;

давать указания о выводе людей с рабочих мест в случае угрозы жизни и здоровью работников.

Согласно п. 6 Приказа, должностные лица органа государственного надзора при проведении проверки обязаны в том числе:

1) своевременно и в полной мере исполнять полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований по обеспечению безопасности судоходных гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации;

2) соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя;

6) знакомить руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя с результатами проверки;

7) при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений обязательных требований, учитывать тяжесть нарушений, их потенциальную опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, имущества граждан и юридических лиц, безопасности государства, а также не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно п.8 Приказа, результатом исполнения государственной функции является составление лицами (лицом) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и (или) его территориальных органов акта проверки, предписания об устранении выявленных нарушений, протокола об административных правонарушениях.

Управление и (или) территориальные органы в рамках настоящего Регламента проводят проверки и принимают по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.(п.9)

Как следует из материалов дела, переправа в станице 

<

адрес> через реку Северский Донец, действовала более 40лет. На её базе, в соответствии с постановлением главы города ФИО1 и Белокалитвинского района от 10 августа 2001г. №849 создано муниципальное унитарное предприятие г.ФИО1 и Белокалитвинского района Ростовской области «Переправа», которое является коммерческой организацией и находится в ведении администрации города ФИО1 и Белокалитвинского района, его учредителем является комитет по управлению имуществом администрации, решением которого от 11июня 2003года №163 утвержден Устав МУП «Переправа». Согласно свидетельству о государственной регистрации №882 от 17.08.2001г. основной вид деятельности- организация и эксплуатация переправы(понтонного моста) (л.д.23). Сведения в ЕГРЮЛ внесены 17.08.2001г., затем 02.07.2003г.(л.д.20,24)

Уставом предусмотрено, что видом деятельности МУП «Переправа» является организация и эксплуатация переправы. В силу п.3.1 Устава, имущество предприятия находится в муниципальной собственности г.ФИО1 и Белокалитвинского район и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Согласно п.4.1Устава собственник имеет право принимать решение о создании предприятия, его реорганизации или ликвидации, назначает на должность руководителя предприятия, определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты предприятия(л.д.8-16)

Постановлением Администрации Белокалитвинского района от 13.08.2010г. №709 установлены цены на услугу МУП «Переправа»(л.д.17-18). С 2010года тариф не менялся, цены на услугу не пересматривались.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района от 26 апреля 2017года №17Л «О приеме на работу» на должность директора МУП города ФИО1 и Белокалитвинского района «Переправа» назначен ФИО2.(л.д.19) Сведения в ЕГРЮЛ внесены №.(л.д.22)

Как следует из материалов дела, на 87,3км реки Северский Донец(

<

адрес>), наплавной мост (понтонно-паромная переправа), находящийся в хозяйственном ведении МУП города ФИО1 и Белокалитвинского района «Переправа», с июня 2015года находится под постоянным контролем Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(Ространснадзор) Южное Управление государственного морского и речного надзора.

В отношении предприятия составлены Акты проверок, выданы предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, составлены протоколы об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. Постановлением от 12.01.2017г. МУП «Переправа» за непринятие мер по недопущению выявленных нарушений подвергнуто штрафу в размере 100000руб.(л.д.25-79)

21.06.2017г. в отношении ответчика, где в апреле 2017года назначен новый руководитель, составлен Акт проверки №06.1.200-364(л.д.60-62), выдано предписание №06.2.200-025 от 21.06.2017г. об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установлен срок исполнения предписания- 21.12.2017г.(л.д.63-64)

17июля 2017года(в акте описка от 17июня 2017г.) в отношении ответчика составлен Акт проверки №06.1.11-414(л.д.68-70), выдано предписание №06.2.11-032 от 17 июля 2017г. об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установлен срок исполнения предписания- 17.08.2017г.(л.д.71-74)

С 17 июля 2017года по 15 августа 2017года помощником Лиховского транспортного прокурора Василенко А.В. проводилась проверка исполнения законодательства о безопасности плавания, водного законодательства при эксплуатации паромных переправ, понтонных(наплавных) мостов на реке Северский Донец в деятельности МУП «Переправа», что подтверждается Актом проверки от 15.08.2017года, в котором выявлены и указаны нарушения, нашедшие свое отражение в исковом заявлении, поданном в суд 22.08.2017г. Такая мера прокурорского реагирования как Представление - прокурором не выносилось, сроки устранения недостатков не устанавливались.

В качестве способа защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, в том числе, когда существует реальная опасность причинения им вреда.

Возможность предъявления прокурором такого иска так же прямо следует из приведенных выше положений п. 1 ст. 1065 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно пункту 2 статьи, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

При этом, в силу абз. 2 п. 2 указанной статьи суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Поскольку в статье 1065 ГК РФ речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд. 

Как следует из материалов дела, проверка прокуратуры проводилась одновременно с органами Ространснадзора, в период действия предписаний надзорного органа и до истечения сроков исполнения предписаний, установленных по 17.08.2017года и по 21.12.2017г.

29.12.2017года при внеплановой проверке деятельности ответчика, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта ЮУГМРН выявлено два нарушения: не представлены акты освидетельствования понтонов наплавного моста Российским речным регистром, что является нарушением части 4 статьи 35 Кодекс внутреннего водного транспорта от 07.03.2001г. №24-ФЗ; плавучий объект не поставлен на учет, осуществляемый администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей, что является нарушением пункта 1.2 статьи 16 указанного выше Кодекса, в редакции от 03.07.2016г.

Как следует из предписания №06.2.200-073 от 29.12.2017г. МУП «Переправа» для устранения нарушений и исполнения предписания установлен срок до 01.06.2018года.

Из материалов дела следует, что в целях устранения недостатков, в условиях крайне сложного финансового положения, ответчиком приняты надлежащие меры и выполнены работы на наплавном понтонном мосту: по оборудованию якорным устройством, обеспечивающим его раскрепление на месте эксплуатации; оборудованию проезжей части речной части ограждением колесоотбоями высотой не менее 0,35 метра; установлению навигационных огней; по проверке и подтверждению расчетом остойчивости наплавного моста из которого следует, что мост имеет солидный запас прочности; нанесены необходимые маркировки, достаточные в зимний период, остальные знаки(пиктограммы), в целях обеспечения сохранности, будут установлены с началом навигации; изыскиваются средства для перекрытия стыков между различными частями наплавного моста; приобретены сертифицированные круги спасательные. 30.10.2017года заключен договор с 

<

данные изъяты> на выполнение проекта классификации наплавного моста в районе 

<

адрес> на класс «Р1.2» для постановки на учет в ДКФ РРР в соответствии с требованиями ПКПС,2015г.- проект выполнен, произведен расчет общей прочности, элементов набора и соединительного устройства наплавного моста, получена информация об остойчивости и непотопляемости наплавного моста, конструктивный чертеж наплавного моста, которые направлены в Доно-Кубанский филиал Российского Речного Регистра для рассмотрения и согласования проекта по сборке наплавного моста. Сроки рассмотрения и согласования проектов от ответчика не зависят.

Таким образом, ответчиком приняты неотложные меры, которые направлены на выполнение законного предписания Южного УГМРН Ространснадзора №06.2.200-073 от 29.12.2017г. МУП «Переправа» по устранению нарушений в срок до 01.06.2018года.

Поскольку в ст. 1065 Гражданского кодекса РФ речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина ответчика, осуществляющего деятельность, способную причинить вред, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области эксплуатации понтонного наплавного моста, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, осуществление деятельности вопреки решению о приостановлении деятельности, наличию экспертных заключений однозначно свидетельствующих о причинно-следственной связи между отсутствием требуемых документов и возможностью наступления вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и пр.). 

Экспертного заключения, подтверждающего наличие реальной угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц при эксплуатации наплавного моста на 87,3км реки Северский Донец в 

<

адрес>, суду не представлено. Деятельность предприятия не приостанавливалась.

Суд находит убедительными доводы ответчика и третьих лиц в той части, что запрет эксплуатации наплавного понтонного моста в 

<

адрес> приведет к усугублению ситуации в сфере образования, создаст социальную напряженность в медицинском, торговом обслуживании населения, на рынке труда, ставит под угрозу общественные интересы – безопасность, жизнь и здоровье граждан в случае возникновения пожаров, иных чрезвычайных ситуаций, поскольку альтернативы понтонному мосту нет. Имеется острая необходимость в строительстве стационарного моста. Проблема не решается по причине отсутствия денежных средств.

При этом доводы прокурора о наличии реальной опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что прокурором не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что деятельность МУП «Переправа» по эксплуатации наплавного понтонного моста в 

<

адрес> в отсутствие разрешительной документации может причинить вред жизни и здоровью граждан: жителей Белокалитвинского района, водителей и собственников автомобилей, работников предприятий и учреждений, т.е. неопределенного круга лиц.

Суд полагает достаточными меры реагирования соответствующего органа Ространснадзора, действующего в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательство, которым одновременно оказывается ответчику помощь в наведении порядка с разрешительной документацией на эксплуатируемый в интересах неопределенного круга лиц объект, закрытие которого, как установлено судом, противоречит интересам неопределенного круга лиц и общественным интересам. 

Суд полагает, что принятые меры реагирования полностью согласуются с п.п.7пункта 6 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности судоходных гидротехнических сооружений (далее - Регламент), утвержденного Приказом Минтранса России от 17.08.2012г. №318, согласно которому: при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений обязательных требований, необходимо учитывать тяжесть нарушений, их потенциальную опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, имущества граждан и юридических лиц, безопасности государства, а также не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Доказательства, подтверждающие возможность возникновения вреда в будущем в результате указанных в иске нарушений, прокурором не представлены. Обязанность постановки наплавного моста на учет в администрации соответствующего бассейна внутренних водных путей, уже возложена на МУП «Переправа» органами соответствующего надзора и установлен срок исполнения требования, который не наступил. Запрет эксплуатации наплавного моста противоречит общественным интересам, поскольку приведет к нарушению снабжения населения и организаций, разорвет транспортную сеть.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, заявленных им в интересах неопределенного круга лиц о запрете эксплуатации наплавного моста до устранения выявленных недостатков.

Иных доводов, имеющих правовое значение для оценки по правилам ст. 67ГПК РФ исковое заявление прокурора не содержит.

При этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065ГК РФ и при отсутствии запрета в эксплуатации переправы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Лиховского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Переправа» о запрете деятельности наплавного моста, третьи лица: Южное управление государственного морского и речного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Комитет по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района, Администрация Белокалитвинского района Ростовской области, Администрация Краснодонецкого сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области, Администрация Синегорского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 г.

Судья подпись Н.Д.Матвеева