№ 1-293/20

66RS0006-02-2020-000396-61

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой А.П.,

с участием помощников прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Шатохиной И.В., ФИО1,

потерпевшего З.Р.Р.,

подсудимого ФИО2, его защитников в лице адвокатов Борисова В.В., Тахматзиду О.В.,

при секретаре Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

 данные изъяты >, под стражей по настоящему делу содержавшегося с 

<

 дд.мм.гггг >, ранее судимого:

-26.03.2015 Тракторзаводским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.167, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, 

<

 дд.мм.гггг > освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

04.02.2020 около 23:30 у ФИО2 у дома № 36 по ул. Победы в ходе словесного конфликта с ранее неизвестным З.Р.Р. из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося при З.Р.Р.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и время, ФИО2, находясь у дома № 36 по ул. Победы в г.Екатеринбурге, осознавая открытый характер своих преступных действий, потребовал передать ему имеющиеся у З.Р.Р. денежные средства. З.Р.Р. вынул из кармана своей куртки принадлежащий ему сотовый телефон «Ксиаоми Редми 6» стоимостью 5 000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» не представляющей материальной ценности.В этот момент ФИО2 выхватил из правой руки З.Р.Р. принадлежащий последнему сотовый телефон и поместил его в карман своей одежды. З.Р.Р. высказал в адрес ФИО2 требование о возврате похищенного сотового телефона, на что ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца, с целью удержания похищаемого сотового телефона при себе, отказался его вернуть и скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитив указанный сотовый телефон, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив З.Р.Р. ущерб на сумму 5 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину признал частично пояснив, что 04.02.2020 в вечернее время, вместе с П.М.В., П.В.В. и М.Г.В. распивали с потерпевшим спиртное возле дома по ул. Космонавтов 38. В ходе общения он решил поговорить с потерпевшим отдельно, для чего от компании с ним отошел на расстоянии примерно 30 метров. В ходе диалога с потерпевшим последний его оскорбил и толкнул, а он за это нанес ему удар по лицу. Потерпевший достал телефон и решил снимать происходящее. Сделав устное замечание потерпевшему и попросив его не снимать, выхватил из рук З.Р.Р. телефон, положил его себе в карман, решив его вернуть после окончания конфликта. Телефон забыл отдать, так как подбежал М.Г.В. и П.М.В., П.В.В. и началась драка с потерпевшим.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший З.Р.Р. суду пояснил, что 04.02.2020 распивал спиртное в подъезде дома по ул. Победы в компании малознакомых ребят (ФИО2, П.М.В. и П.В.В. и М.Г.В.). В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошел конфликт, из-за чего они подрались. Телефон выпал в ходе драки, ФИО2 его не забирал. Из-за страха быть привлечённым к ответственности за нарушение административного надзора был вынужден обратиться в правоохранительные органы.

Судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия. При первоначальном допросе он пояснил, что 04.02.2020 около 22:30 он возле дома № 36 по ул. Победы встретил ранее неизвестных П.М.В., ФИО2, М.Г.В., П.В.В., с ними распивал спиртное. Около дома № 36 по ул. Победы примерно в 23:30 04.02.2020 года между ним и Александром произошел словесный конфликт, Александр спровоцировал его на конфликт, но он пытался его сгладить, поскольку понимал, что их четверо, а он один. П.М.В. в данный конфликт не вмешивался, стоял в стороне. Затем подошли М.Г.В. и П.В.В.. Александр сказал, что у него имеется при себе нож и стал требовать у него денег на алкоголь, но нож он не доставал и не показывал, потребовал чтобы дал денег на алкоголь, на что он ему сказал, что денег нет и достал телефон «Ксиоми Редми 6», который Александр сразу выхватил из рук и положил к себе в карман, он говорил Александру вернуть телефон, после начал снимать рюкзак, Александр ударил кулаком по лицу, подбежали остальные и стали избивать (л.д.40-42). 

При дополнительном допросе потерпевший дополнил, что «Александр сказал, что у него есть нож, стал требовать денег на алкоголь, нож не доставал, высказал угрозу, что если он не отдаст денег, то его побьёт, угрозу применения ножа он всерьез не воспринял, подумал если бы у него был с собой нож, то он бы его достал, он лишь воспринял реально угрозу применения в отношении него насилия, поскольку он был один, а их было четверо и подумал, что они его изобьют». Он сказал Александру, что денег у него нет, но есть бутылка коньяка, которая у него находится в рюкзаке, он сказал, что бутылка ему не нужна. В этот момент он достал из кармана свой сотовый телефон «Ксиаоми Редми 6» в корпусе черного цвета и Александр сразу же выхватил его из его правой руки и поместил к себе в карман, он требовал у Александра отдать телефон, но он сказал, что ничего не вернет. Затем он отошел от них и сказал в адрес ФИО2 грубое слово, ФИО2 подошел к нему и нанес один удар кулаком по лицу и толкнул его, от толчка он упал на землю, далее Александр и М.Г.В. начали пинать его ногами по корпусу тела, по голове, нанесли около 10-15 ударов, он закрывал голову и лицо руками. Затем подъехали сотрудники полиции, кто их вызвал он не знает, он с ними находились у дома № 36 по ул. Победы в г. Екатеринбурге и увидели как с балкона пятого этажа дома № 38 по ул. Победы в г. Екатеринбурге скидывают его вещи, а именно рюкзак и куртку, кто именно скидывал он не разглядел (44-46).Оглашенные показания, как и обстоятельства, указанные в заявлении в правоохранительные органы потерпевший не подтвердил, ссылаясь на вынужденность в даче необходимых следствию показаний. 

Свидетель М.Г.В. суду пояснил, что в начале февраля 2020 года вместе с ФИО2, П.М.В., П.В.В. и потерпевшим распивал спиртное в подъезде дома, где он раньше снимал квартиру. В ходе распития между потерпевшим и ФИО2 возник конфликт, который перерос в драку. Желая помочь ФИО2 тоже стал подбежал к ним и нанес несколько ударов потерпевшему, к нему присоединились братья П.М.В., П.В.В..

Судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. При допросе свидетель пояснил, что 04.02.2020 года в вечернее время он совместно с П.В.В. и ФИО2 отдыхали в кафе. Потом пошли домой, зайдя в подъезд № 2 дома № 38 по ул. Победы в г. Екатеринбурге на площадке между 1 и 2 этажами они увидели его брата П.М.В., он стоял с ранее неизвестным ему мужчиной, они употребляли алкоголь. П.М.В. сказал, что они познакомились на улице. Они постояли немного в подъезде, мужчина собрался идти домой, кто то из парней предложил ему переночевать у них, но мужчина отказался. Затем мужчина вышел из подъезда, Александр и П.М.В. вышли за ним. Через некоторое время он с П.В.В. также вышли на улицу и увидели, что около дома № 36 по ул. Победы в г. Екатеринбурге идет драка между Александром и мужчиной, они боролись на земле. Он подбежал на помощь и также начал наносить удары мужчине. Потом Александр попытался оттащить его от мужчины, он немного успокоился и направился вслед за П.М.В. и Александром, в это время П.М.В. нес в руках куртку и рюкзак, принадлежащие мужчине. Придя домой они начали обсуждать произошедшее, у Александра он увидел сотовый телефон мужчины (л.д. 52- 53). Оглашенные показания свидетель подтвердил, дополнил, что спустя 7 месяцев вспомнил, что ФИО2 просил потерпевшего не снимать видео.

Из оглашенных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.В. следует, что 04.02.2020 года в вечернее время он совместно с М.Г.В. и ФИО2 отдыхали в кафе. Потом пошли домой, зайдя в подъезд № 2 дома № 38 по ул. Победы в г. Екатеринбурге на площадке между 1 и 2 этажами они увидели его брата П.М.В., он стоял с ранее неизвестным ему мужчиной, они употребляли алкоголь. П.М.В. сказал, что они познакомились на улице. Они постояли немного в подъезде. Затем мужчина вышел из подъезда, Александр и П.М.В. вышли за ним. Через некоторое время он с М.Г.В. также вышли на улицу и увидели, что около дома № 36 по ул.Победы идет драка между Александром и мужчиной, они боролись на земле. Он попытался их разнять. Потом М.Г.В. начал наносить удары мужчине совместно с Александром. Далее все закончилось и они пришли домой. У Александра он увидел сотовый телефон с разбитым экраном, он пояснил, что забрал телефон у мужчины. Также в квартире он увидел куртку и рюкзак мужчины, кто их забрал он не видел, после чего он сказал выкинуть данные вещи с балкона. Кто именно выкидывал вещи он не видел (л.д. 48-50).

Из оглашенных в порядке п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний П.М.В. в качестве подозреваемого следует, 04.02.2020 в вечернее время П.В.В., М.Г.В. и Александр ушли в круглосуточный магазин, он остался дома. Позднее вышел из подъезда, увидел, что на другой стороне дороги по ул. Индустрии идёт мужчина.Мужчина представился именем З.Р.Р. 04.02.2020 в вечернее время к нему и З.Р.Р. подошли М.Г.В., Александр и П.В.В.. 04.02.2020 около 23:30 у З.Р.Р. и Александра возник конфликт, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Александр ударил З.Р.Р. по лицу рукой, после чего З.Р.Р. ударил Александра кулаком по лицу, после чего Роберт достал из кармана надетой на нем куртки сотовый телефон черного цвета, хотел снять Александра на видеокамеру Александр выхватил у З.Р.Р. левой рукой данный сотовый телефон и убрал его в задний левый карман надетых на нём джинс. Конфликтную ситуацию заметил М.Г.В. подошел к З.Р.Р. М.Г.В. также пытался разнять Александра и З.Р.Р. после чего М.Г.В. несколько раз ударил З.Р.Р. Он видел, как Александр и М.Г.В. наносят удары З.Р.Р. руками и ногами. Он и П.В.В. стояли в стороне. После чего он решил вмешаться в драку, чтобы прекратить её, пытался оттащить З.Р.Р. от Александра, вцепился в расстёгнутую куртку, надетую на З.Р.Р. в процессе, пока он оттаскивал З.Р.Р., куртка и надетый на куртке рюкзак снялась и оказались у него в руках, З.Р.Р., Александр, П.В.В., М.Г.В. не видели, как он снял куртку. Драка проходила около двух минут. После того как закончилась драка он, М.Г.В., П.В.В. и Александр побежали домой. З.Р.Р. не видел у него в руках похищенного имущества, с которым он убегал. Снятые с З.Р.Р. куртка и портфель остались у него в руках. Зайдя домой он снял свою куртку, куртку и рюкзак З.Р.Р. положил сначала к себе в комнату, после чего выбросил похищенную куртку и рюкзак в окно. После чего пошел на кухню, там на столе лежал сотовый телефон чёрного цвета, Александр пояснил, что это телефон, принадлежащий З.Р.Р., потом он лег спать (л.д.71-74).

Кроме вышеназванных доказательств, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Факт хищения телефона у потерпевшего подтверждается его обращением в правоохранительные органы, а такжерапортом оперативного дежурного ОП №15 УМВД России по городу Екатеринбургу, согласно которым 04.02.2020 года в 23:45 поступило сообщение от З.Р.Р. P.P. о том, что по адресу: Победы-Индустрии в г.Екатеринбурге избили и забрали сотовый телефон (л.д. 13,14).

Обнаружение по месту жительства ФИО2 и осмотр телефона потерпевшего «Ксиоми Редми 6» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» отражено в протоколе осмотра места происшествия и осмотра предметов (л.д.22-25,33).

Причастность ФИО2 к совершению открытого хищения у потерпевшего подтверждается его протоколом явки с повинной, в котором он признается и раскаивается в том, что 04.02.2020 года в вечернее время по ул.Победы 36 в г. Екатеринбурге открыто похитил телефон (л.д.85).

Анализируя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Данные протоколов следственных действий, материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, друг другу не противоречат. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, часть из которых оглашены у суда не имеется.

В основу приговора суд кладет первоначальные показания потерпевшего в части открытого хищения телефона. Его показания согласуются с показаниями свидетелей П.В.В., П.М.В., М.Г.В., его немедленным обращением в правоохранительные органы по факту хищения имущества. 

Не подтверждение потерпевшим своих показаний в части открытого изъятия у него телефона, суд оценивает как его стремление минимизировать ответственность ФИО2 за содеянное из чувства ложного товарищества, вызванного его привлечением на момент судебного разбирательства к уголовной ответственности. При этом потерпевший подтвердил, что между ним и ФИО2 была драка, телефон у него пропал после конфликта, видеосъемку конфликта он не проводил. Однако, в судебном заседании потерпевший с учетом фактических обстоятельств произошедшего и обстановки не подтвердил свое реальное опасение за жизнь и здоровье, указав, что в этой части оговорил ФИО2 в связи с оказанным на него давлением со стороны правоохранительных органов. Признавая протоколы допросов потерпевшего допустимым доказательством судом учитывается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2020 по факту отсутствия оказания на потерпевшего сотрудниками полиции физического либо психического насилия.

Противоречия в показаниях свидетеля М.Г.В. суд оценивает как незначительные, его показания в части начала драки между потерпевшим и ФИО2 в отсутствие при ней П.М.В., П.В.В. и М.Г.В. кладутся в основу приговора наряду с иной совокупностью доказательств.

Оснований не доверять первоначальным показаниям потерпевшего в части не противоречащей показаниям свидетелей М.Г.В., П.В.В., П.М.В. относительно конфликта между подсудимым и потерпевшим у суда не имеется, поскольку они являются не только последовательными, но и согласуются друг с другом, объективно подтверждаются письменными материалами, в том числе и с признательными показаниями ФИО2 в части неправомерного изъятия телефона у потерпевшего.

На основании указанных выше доказательств, судом установлено, что во исполнение своих преступных намерений, направленных на хищение сотового телефона ФИО2 подошел к потерпевшему и, действуя с корыстной целью, выхватил из рук, тем самым умышленно и открыто для потерпевшего похитил принадлежащий сотовый телефон. З.Р.Р., видя противоправные действия ФИО2, потребовал от него вернуть ему похищенный телефон, после чего подсудимый, осознавая, что его действия очевидны для собственника с похищенным телефоном с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению. Потерпевший же в свою очередь сразу же обратился в полицию с соответствующим заявлением. Сам ФИО2 в ходе судебного следствия не отрицал, что самовольно завладел принадлежащим потерпевшему телефоном и хотел распорядиться им по своему усмотрению, намереваясь вернуть похищенное через определённое время.

Оснований для изменения квалификации действий ФИО2 на ст. 330 УК РФ не имеется, поскольку изымая имущество потерпевшего из его обладания, он желал им владеть пользоваться и распоряжаться как своим собственным, при этом никакого ни реального, ни предполагаемого права на это имущество у ФИО2 не имелось.

Вопреки доводам ФИО2 о его провокации со стороны потерпевшего путем проведения съемки происходящего не снимает с него ответственности за содеянное, а довод об отсутствии корыстного умысла при изъятии телефона суд оценивает как стремление минимизировать ответственность за содеянное. 

Квалифицируя содеянное, суд не может согласиться с выводами следствия и государственного обвинения о совершении ФИО2 преступления «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья» и доказанности вины ФИО2 по данному преступлению поскольку выводы следствия основаны на единичных показаниях потерпевшего, неподтвержденных им и иными доказательствами в судебном заседании.

Из предъявленного ФИО2 обвинения неясно, в чем выражалась угроза применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшему, так как из показаний потерпевшего З.Р.Р. в судебном заседании следует, что каких либо словесных угроз подсудимый в его адрес не высказывал, каких либо предметов не демонстрировал, какого либо насилия и действий не применял при изъятии телефона, отрицает высказывание каких либо угроз в адрес потерпевшего и применение к нему насилия и сам ФИО2. Между тем установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего со стороны ФИО2 применялось на почве личных неприязненных отношений, после изъятия телефона в связи с возникшим конфликтом. Совокупности доказательств, свидетельствующих об угрозе применения физического насилия с целью завладения имуществом потерпевшего, численного превосходства нападавших в момент изъятия либо удержания похищенного, судом не установлено. В связи с чем действия ФИО2 необходимо переквалифицировать с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому судом учитывается: явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, выразившегося в оскорблении ФИО2 и явившемся поводом для начала конфликта (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ).В качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, его состояние здоровья и его близких лиц, положительные характеристики по месту жительства и работы, другие положительные данные о его личности.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в его действиях наличие рецидива преступления, что исключает применение к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд отмечает, что ФИО2 на учетах нарколога, психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Однако, в период непогашенной судимости он вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности средней тяжести. Указанные обстоятельства свидетельствует о полном пренебрежении ФИО2 к обществу и государству. В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества. 

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи ч.6 ст.15, 64 УК РФ.

Местом отбытия наказания с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима, для чего в целях исполнения решения суда меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ затраченные на оплату его труда суммы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета, однако, с учетом имущественного положения ФИО2, возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от его уплаты подлежат взысканию с него.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > по день вступления данного приговора в законную силу из расчета согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день отбывания наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия в размере 4 402 рубля 50 копеек. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Ксиоми Редми 6», хранящийся у потерпевшего оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен подать ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора. 

В подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то необходимо обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья Иванова А.П.