№ 2-3204/2021

26RS0002-01-2021-004028-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Кравец Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит:

1. взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО):

- задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в общей сумме по состоянию на 

<

дата обезличена> включительно - 383.157 рублей 54 копейки, из которых: 340.553 рублей 68 копеек - просроченный основной долг; 42.359 рублей 27 копеек - просроченные проценты; 171 рубль 80 копеек - пени; 72 рубля 79 копеек - пени на просроченный долг,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 13.032 рубля;

2. расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> ВТБ (ПАО) и ФИО1 путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительского кредита и подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> (миграционный номер в программном комплексе ВТБ - 

<

номер обезличен>). 

В соответствии с условиями кредитного договора должнику предоставлен кредит в размере 601.000 рублей на срок по 

<

дата обезличена> с уплатой процентов в размере 22.84% годовых.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячно 18 числа месяца в размере 15.237 рублей (п.6 Индивидуальных условий). 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 601.000 рублей.

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Требование Банка исполнено не было. 

Таким образом, по состоянию на 

<

дата обезличена> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций на 90%) составила 383.157 рублей 54 копейки. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало. 

Судебная корреспонденция, направленная ответчику, отделением почтовой связи адресату не доставлена, возвращена в суд с указанием причины возврата - истек срок хранения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания. 

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по месту жительства означает отказ адресата от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

Возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из доказательств, представленных истцом, судом установлено, что 

<

дата обезличена> ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

номер обезличен> путем присоединения Ответчика к условиям Правил кредитования, посредством подписания заемщиком индивидуальных условий кредитования (л.д.16-17). 

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита в рамках программы «Объединение кредитов», истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 601.000 рублей на срок по 

<

дата обезличена> включительно с взиманием за пользование кредитом 22.84% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д.18-19). 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 601.000 рублей на текущий счет заемщика, указанный в п.17 индивидуальных условий. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору (л.д.11-13), ФИО1 платежи по кредиту производились в нарушение установленного графика.

<

дата обезличена> за исх.

<

номер обезличен> Банк обратился к заемщику с уведомлением о досрочном истребовании задолженности, в котором указал размер задолженности по кредитному договору от 

<

дата обезличена>, потребовав досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита в срок, не позднее 

<

дата обезличена>.

Сведений об исполнении требования банка в материалы дела не представлено. 

По состоянию на 

<

дата обезличена> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения банком суммы штрафных санкций) составила 383.157 рублей 54 копейки. 

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

По мнению суда размер штрафных санкций, заявленных ко взысканию истцом, не нарушает прав и законных интересов должника, является соразмерным размеру неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору 

<

номер обезличен>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> включительно в общей сумме 383.157 рублей 54 копейки, из которых: 340.553 рублей 68 копеек - просроченный основной долг; 42.359 рублей 27 копеек - просроченные проценты; 171 рубль 80 копеек - пени; 72 рубля 79 копеек - пени на просроченный долг.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1).

Суд согласен с доводами истца о существенном нарушении ответчиком условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому должнику предоставлен потребительный кредит в сумме 601.000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 13.032 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> включительно в общей сумме 383.157 рублей 54 копейки, из которых: 340.553 рублей 68 копеек - просроченный основной долг; 42.359 рублей 27 копеек - просроченные проценты; 171 рубль 80 копеек - пени; 72 рубля 79 копеек - пени на просроченный долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в размере 13.032 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.07.2021.

Судья И.Н. Маслова