Дело №

25RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Конга» и ФИО1 заключили договор микрозайма №, согласно последнему предоставлен микрозайм в сумме 18 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования долга перешло к истцу.

ФИО1 не исполнил принятые на себя в соответствии договором обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая на дату уступки права требования составляла 56 790 руб., из которой: 18 000 руб. задолженность по основному долгу; 35 476,38 руб. – задолженность по процентам за пользование; 1 153,62 руб. – задолженность по неустойке; 2 160 руб. – задолженность по комиссиям.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 476,38 руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 476,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804,29 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о применении сроков исковой давности, возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что с даты исчисления сроков исковой давности прошло более 4 лет. 

В соответствии с положениями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заявление ответчика о применении сроков исковой давности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российскеой Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конга» и ФИО1 заключен договор микрозайма №. Факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривает. 

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными ООО МК «Конга» денежными средствами, не исполнил принятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Конга» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому право требования долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

На момент уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность в размере 56 790 руб. 

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует пояснения ответчика, указанные в отзыве.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 476,38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Суд полагает, что моментом обращения за судебной защитой в Ленинский районный суд 

<

адрес> о взыскании задолженности по вышеуказанному договору микрозайма является принятие искового заявления в отделение почтовой связи ФГУП «Почта России» (№) ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, в последующем продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал о нарушенном праве и до вынесения судебного приказа мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., истекший срок исковой давности составил 2 года 0 месяцев 21 день.

С ДД.ММ.ГГГГ (момент вынесения вышеуказанного судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ (момент отмены вышеуказанного судебного приказа) срок исковой давности приостанавливался. 

С ДД.ММ.ГГГГ (момент отмены вышеуказанного судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ (момента обращения за судебной защитой в Ленинский районный суд 

<

адрес>, согласно штампу АО «Почта Россия» о передаче искового заявления в почтовое отделение связи) истекший срок исковой давности составил 2 года 2 месяца 12 дней. 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности (2 года 0 месяцев 21 день + 2 года 2 месяца 12 дней = 4 года 3 месяца 1 день) по требованиям истца пропущен. 

Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (статья 201 ГК РФ). Это подтверждает и пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-197).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом того, что срок исковой давности по кредитным обязательствам, связанным с основным долгом истёк, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и начислению процентов за спорный период, в том числе до момента погашения имеющейся задолженности по основному долгу.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 98 ГПК РФ также не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

<

адрес> А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.