Дело №2а-1800/18 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 февраля 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что 20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №111118/17/16008-ИП на основании судебного приказа от 1 августа 2017 года по гражданскому делу №2-1155/2017 года о взыскании с административного истца задолженности в размере 168756 рублей 58 копеек. Вместе с тем, по сведениям административного истца, данный судебный приказ не вступил в законную силу в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец считает незаконным.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о возбуждения исполнительного производства по не вступившему в законную силу судебному акту; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика по делу было привлечено Управление ФССП по РТ.

25 января 2018 года в качестве заинтересованного лица по делу было привлечено ПАО «БыстроБанк».

На судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 на судебное заседание не явился, направил в адрес суда заверенную копию исполнительного производства №111118/17/16008-ИП в отношении должника ФИО1

Представитель привлеченного по делу административного ответчика УФССП РФ по РТ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по делу ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы. 

Согласно статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 31 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

…7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство №111118/17/16008-ИП, возбужденное 20 ноября 2017 года в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: задолженность в размере 168756 рублей 58 копеек в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк».

Вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани 1 августа 2017 года по гражданскому делу №2-1155/2017 по заявлению ПАО «БыстроБанк» о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности по кредитному договору №529018/02-ДО/БЛ от 23 июля 2014 года с ФИО1 в сумме 168756 рублей 58 копеек, 

В ходе исследования на судебном заседании материалов гражданского дела №2-1155/2017 по заявлению ПАО «БыстроБанк» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, судом было установлено, что копия судебного приказа от 1 августа 2017 года направлялась должнику по месту его регистрации 19 сентября 2017 года, однако почтовый конверт возвращен в суд 19 октября 2017 года по истечении срока хранения и его не получения по вине адресата.

Сведений об отмене вышеуказанного судебного приказа от 1 августа 2017 года не имеется, самим административным истцом соответствующее заявление в адрес мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани либо определение мирового судьи об отмене судебного приказа в суд не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный приказ по указанному исполнительному производству не вступил в законную силу, неубедительны и опровергаются исследованными судом документами. Иных оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №111118/17/16008-ИПЮ судом не установлено, а административным истцом не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя следует признать законными и обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин