Решение

 в окончательной форме 

принято 9 июля 2018г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 3 июля 2018 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Хлебаловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя это тем, что решением Полевского городского суда от 13 ноября 2017г., вступившим в законную силу 28 февраля 2018г., удовлетворен ее иск к Л.П.А. и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.С.П., Л.С.П. и Л.П.П., о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

. . .>, заключенного . . .г. ФИО1, Л.П.А., ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.С.П., Л.С.П. и Л.П.П.; применены последствия недействительности сделки:

- аннулирована государственная регистрация права общей долевой собственности покупателей на жилое помещение,

- жилое помещение передано в ее, ФИО1, собственность,

- с нее, ФИО1, в пользу ФИО2 и Л.П.А. взыскано 

<

данные изъяты>.,

- с нее, ФИО1, в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области взыскано 

<

данные изъяты>. и в пользу Управление социальной политики по городу Полевскому - 

<

данные изъяты>.

Во исполнение условий договора купли-продажи от . . .г., на ее счет в ПАО «Сбербанк России», указанный в договоре, как продавца квартиры, . . .г. поступили средства областного материнского (семейного) капитала в размере 

<

данные изъяты>., а . . .г. – средства федерального государственного материнского (семейного) капитала в размере 

<

данные изъяты>.

. . .г. по просьбе ФИО2 она сняла со своего счета 

<

данные изъяты>. и открыла на ее имя банковский счет. Факт получения этих денежных средств ФИО2 не оспаривает. Каких-либо обязательственных или иных правоотношений, в рамках которых она могла бы перечислить ответчику денежные средства, между ними не имелось и не имеется. Оснований для получения и последующего удержания денежных средств ответчик не имеет, на требование возвратить их ФИО2 не ответила.

В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в счет возврата неосновательного обогащения 

<

данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . .г по . . .г. в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от . . .г., иск и доводы искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от . . .г. установлено, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1 передала ФИО2 без каких-либо оснований. В связи с этим факт не подлежит дальнейшему доказыванию. 

Ответчик иск не признала и пояснила, что в феврале 2016г. ее бабушка ФИО1 пришла к ней на работу и попросила паспорт, сказав вечером его забрать. Она зашла вечером к бабушке, та ей отдала паспорт и договор об открытии банковского вклада на 

<

данные изъяты>., пояснив, что это подарок от нее. На эти денежные средства она делала ремонт в 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от . . .г., иск не признала и пояснила, что ФИО1 в феврале 2016г. подарила своей внучке ФИО2 деньги в размере 

<

данные изъяты>., оформив это открытием банковского вклада на имя ответчика. Вплоть до получения денежных средств ответчиков ФИО1, пользуясь правами вкладчика, имела возможность их забрать обратно, но не сделала это, соблюдая договор дарения. Соответственно, денежные средства приобретены ФИО2 на основании договора дарения во исполнение обязательства дарителя. До апреля 2018г. истец не предъявляла к ответчику требований о возврате денег. Иск ею заявлен с целью уменьшения задолженности перед ФИО2 по судебному решению от . . .г. Денежные средства ФИО1 дарила не только ФИО2, но и другому внуку и своей дочери. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что . . .г. между ФИО1, продавцом, и Л.П.А. и ФИО2, действующей от своего имени и имени несовершеннолетних Л.С.П., . . . года рождения, Л.П.П., . . . года рождения, и Л.С.П., . . . года рождения, покупателями, заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 передала в общую долевую собственность покупателям жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

. . .>. 

Решением Полевского городского суда от . . .г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

. . .>, заключенный . . .г. ФИО1, Л.П.А., ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.С.П., Л.С.П. и Л.П.П..

Применить последствия недействительности сделки:

Аннулировать государственную регистрацию права общей долевой собственности Л.П.А., ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Л.С.П., Л.С.П. и Л.П.П., на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

. . .>. 

Передать ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

. . .>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и Л.П.А. 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области выплаченные ей средства государственного материнского (семейного) капитала в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Полевскому выплаченные ей средства областного материнского (семейного) капитала в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 и с Л.П.А. государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 

<

данные изъяты>. в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . .г. решение Полевского городского суда от . . .г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Эти обстоятельства подтверждаются копией апелляционного определения от . . .г.

Апелляционным определением установлено следующее: «Недостижение цели договора, направленной на улучшение жилищных условий, подтверждается позицией истца о наличии договорённости сторон о последующем оформлении права собственности на квартиру в пользу ФИО1 путем совершения гражданско-правовой сделки, и реализацией ее частичной передачей денежной суммы 

<

данные изъяты>. от ФИО1 в пользу ФИО2 без каких-либо оснований, принятии последней данной суммы, и свидетельствует о заблуждении ФИО1 относительно природы сделки и обстоятельств, при которых сделка совершена». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом установлено, что передача ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. произведена без каких-либо оснований, соответственно, со стороны ФИО2 имеет место быть неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что денежные средства переданы ей в качестве подарка от ФИО1, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как видно из копии договора о вкладе от . . .г. №, ФИО1 открыла на имя ФИО2 вклад в ПАО «Сбербанк России» на сумму 

<

данные изъяты>. сроком на 1 год. 

Денежные средства внесены ФИО1 . . .г., что подтверждается копией приходно-кассового ордера №. Получателем платежа указана ФИО2 (л.д. 8). 

ФИО1 получила эти денежные средства . . .г. со своего банковского счета, что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. 6). Ранее на счет ей перечислены средства материнского (семейного) капитала как государственного, так и областного, полученные во исполнение договора, признанного судом недействительным.

ФИО2 получила денежные средства со счета, открытого на ее имя ФИО1 . . .г., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от . . .г. 

Свидетель 1 суду пояснила, что со слов ФИО2 и ее брата ФИО5 ей известно о том, что их бабушка ФИО1 подарила этим своим внукам и дочери, матери ФИО5, деньги. Размер подаренных денежных средств ей неизвестен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Пунктом 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В силу пункта 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что денежные средства ФИО1 передала ФИО2 путем открытия банковского вклада на имя последней. Дарения денежных средств связано непосредственно с получением истцом средств материнского (семейного) капитала по договору купли-продажи от . . .г., признанного судом недействительным, и достигнутыми договоренностями. 

Соответственно, факт передачи денежных средств не может быть признан дарением или передачей их в целях благотворительности, учитывая сделанные судом апелляционной инстанции выводы относительно действий сторон при исполнении недействительной сделки. 

В связи с этим суд считает получение ФИО2 от ФИО1 

<

данные изъяты>. неосновательным обогащением, то есть приобретением чужого имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О неосновательности обогащения с учетом наличия договоренностей сторон ФИО2 узнала и должна была знать в момент снятия денежных средств со счета, открытого на ее имя ФИО1, то есть с . . .г. по . . .г. (заявленную истцом дату). Соответственно, с этой даты следует взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами по следующему расчету. 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Уральский фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканной суммы 

<

данные изъяты>., поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины (она является инвалидом 

<

данные изъяты> группы), сумма государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 

<

данные изъяты>., что и подлежит взысканию с ФИО2, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в бюджет Полевского городского округа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата неосновательного обогащения 200 000р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . .г. по . . .г. в размере 38381,06р., а всего 238 381,06р.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 5583,81р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий