Дело № 2-1310/2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бембеевой Г.З., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора на оказание абонентского сервиса, признании недействительными пунктов договора на оказание абонентского сервиса, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 08 декабря 2023 года он приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты> на сумму 2 699 000 руб. в ООО «Плеяда Авто», при этом внесена сумма первоначального взноса в размере 560 000 руб., остальная сумма уплачена с помощью кредитных средств, полученных в Акционерное общество «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») по договору №3053083162 от 08 декабря 2023 года. При заключении кредитного договора ему была навязана услуга по оказанию технической помощи на дороге, в результате чего он согласился на публичную оферту, где Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ООО «Гарант») выступает агрегатором услуг, а Общество с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ООО «Авто Зигзаг») исполнителем. Ему выдали сертификат №64100000767 от 08 декабря 2023 года, по которому он должен был оплачивать проценты, сама услуга ему фактически нужна не была. 18 декабря 2023 года он направил заявления на расторжение договора по программе «Техническая помощь на дороге» №64100000767 от 08 декабря 2023 года в ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг», ответы на заявления не поступили, денежные средства не перечислены. 26 января 2024 года в адрес ответчиков им направлены досудебные претензии с требованием расторжения договора публичной оферты и возврате денежных средств. Ответов также не поступило. Ссылаясь на положения ст. 779, 781, 422 ГК РФ, ст. 32, 16, 15, 13 Закона «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», сертификат №64100000767 от 08 декабря 2023 года; признать недействительными пункты 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге»; взыскать с ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца 220 000 руб., уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гарант» ФИО3 в судебное заседание не явился, направив письменное возражение, согласно которому ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть владельцем агрегатора. Владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, предоставляет возможность потребителю ознакомиться с характеристиками товара или услуги. 08 декабря 2023 года между истцом и ООО «Авто Зигзаг» на условиях публичной оферты от 11 октября 2023 года, размещенной на сайте владельца агрегатора, заключен договор №64100000767 о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель предоставляет абоненту доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Со стороны ответчика, как владельца агрегатора – сайта https://garant-komissar.ru|offers правообладателям приложения «Я.автопомощь» была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «Авто Зигазаг» по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых истцу не предъявляется. Надлежащим исполнителем по договору является ООО «Авто Зигзаг». Между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» действует договор об оказании услуг владельцем агрегатора информации №77.01 от 11 октября 2023 года. Согласно п.3.1 за оказание посреднических услуг ООО «Авто Зигзаг», последний уплачивает агрегатору вознаграждение в размере 10% от денежных средств, уплаченных потребителями при присоединении к условиям договора публичной оферты. Все средства, поступившие агрегатору ООО «Гарант», подлежат перечислению исполнителю ООО «Авто Зигзаг». В настоящем деле ответчик ООО «Гарант» получил денежные средства в размере 10% от суммы сертификата. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика – ООО «Авто Зигзаг» ФИО4 в судебное заседание не явился, направив письменные возражения, согласно которым просит удовлетворить исковые требования в размере 88 000 руб., а также применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер санкций. 08 декабря 2023 года между ООО «Авто Зигзаг» и истцом заключен абонентский договор «Техническая помощь на дороге» №64100000767 путем присоединения к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Стоимость договора составила 220000 руб. Согласно п.3.1 оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской платы. При этом плата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании. В силу п. 3.6 договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. К возврату подлежит сумма в размере 88 000 руб. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте, не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2023 года между ФИО1 и ОО) «Плеяда Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимостью 2699 000 руб. (л.д. 13 - 16).

08 декабря 2023 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита №3053083162, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 2 408 000 руб., которые направлены на оплату стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимостью 2699 000 руб., и на оплату иных потребительских нужд. При этом сумма первоначального взноса составила 560 000 руб. (л.д. 24-31).

В тот же день между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг» заключен абонентский договор, по условиям которого ООО «Авто Зигзаг» обязуется предоставить доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. (п. 2.1 договора публичной оферты «Техническая помощь на дороге»). Согласно сертификату №64100000767 от 08 декабря 2023 года ФИО1 в рамках выбранного тарифа «Люкс» доступны услуги: замена колеса, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/265, аварийный комиссар при ДТП, число обращений по каждой услуге не ограничено, территория покрытия (РФ +СНГ), откапывание машины из снега, очистка стекол, такси при поломке /ДТП (лимит 1000 руб.), мелкий ремонт на месте, справки гидромедцентра, подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь по телефону 24/7/265, техническая помощь по телефону 24/7/365, замена ламп и предохранителей, масса автомобиля до 3,5 тонн, проверка штрафов по ГИБДД, число водителей не ограничено, поиск эвакуированного автомобиля, трезвый водитель 2 раза, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра – глонасс, сбор справок при ДТП, вскрытие автомобиля, багажника, отключение сигнализации, такси в аэропорт (лимит 1000 руб.) 2 раза. Срок действия договора с 08 декабря 2023 года до 08 декабря 2027 года, стоимость тарифа – 220000 руб. Владельцем агрегатора информации является ООО «Гарант», исполнителем услуг ООО «Авто Зигзаг». (л.д. 35 – 36)

Согласно ответу с АО «ОТП Банк» на запрос суда, кредитные средства в размере 2 408 000 руб., поступившие на счет ФИО5 08 декабря 2023 года, перечислены следующим образом: 2 139 000 руб. – оплата за транспортное средство, 49 000 руб. – оплата комиссии за выпуск карты, 220000 руб. – оплата за карту технической помощи. 

15 декабря 2023 года в адрес ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 220 000 руб., уплаченных по договору оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге» №64100000767 от 08 декабря 2023 года, в связи с отказом от его исполнения (л.д. 61), которая была получена ООО «Гарант» 09 января 2024 года (л.д. 17), ООО «Авто Зигзаг» не получено (л.д. 21 -22).

25 января 2024 года в адрес ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 220 000 руб., уплаченные по договору оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге» №64100000767 от 08 декабря 2023 года, в связи с отказом от его исполнения (л.д. 62), которая была получена ООО «Гарант» 05 февраля 2024 года (л.д. 23), ООО «Авто Зигзаг» не получено (л.д. 18 - 20).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В пунктах 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от 11 октября 2023 года указано, что договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора. Если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в Компанию, то денежные средства Абоненту по заявлению об отказ от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора. В случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п.1.9 оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. В случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости абонентских периодов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что пункты 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от 11 октября 2023 года, противоречат положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, в связи с чем являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в пункте 3.5 договора публичной оферты имеется ссылка на пункт 1.9, который не содержится в оферте.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен сроком до 08 декабря 2027 года, требование о расторжении договора направлено истцом до окончания указанного срока. При этом, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательства, свидетельствующие об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком ООО «Авто Зигзаг» суду не представлены, как и не представлены доказательства затрат и их размера, понесенных им в ходе исполнения договора.

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца платы по абонентскому договору в размере 220 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя, характера и степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 500 руб. ((220000 + 5000) : 2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности штрафа и наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа, ответчиком ООО «Авто Зигзаг» не представлено.

Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы истца о взыскании денежных средств, расторжении договора также с ООО «Гарант».

Пределы и основания ответственности владельца агрегатора информации установлены статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ограничиваются предоставлением неполной информации о лицах, оказывающих услуги (продавцах товаров).

Согласно абзацу 3 пункта 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Как следует из договора публичной оферты «Техническая помощь на дороге» от 11 октября 2023 года, заключенного посредством агрегатора ООО «Гарант», оформленного сертификатом №64100000767, последний не является непосредственным исполнителем услуги. В самом сертификате №64100000767 от 08 декабря 2023 года указано, что владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант», исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Авто Зигзаг».

11 октября 2023 года между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №77.01, по условиям которого владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам. По договору владелец агрегатора от имени и за счет заказчика обязуется оказать заказчику следующие услуги: разместить в программном обеспечении сведения о заказчике, в том числе материалы рекламного характера, переданные заказчиком; разместить в программном обеспечении информацию о предложении услуг заказчика, обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления СМС; обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» с последующей передачей денежных средств; осуществить иные действия, предусмотренные договором. Права и обязанности, вытекающие из заключаемых между клиентами и заказчиком договоров, возникают непосредственно у клиентов и заказчика (п. 1.1, 1.2, 1.3).

Из п.п. 5.3, 5.4 договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №77.01 следует, что заказчик самостоятельно и в полной мере несет ответственность перед клиентами за исполнение договоров, заключенных заказчиком с клиентами на основании предоставленной владельцем агрегатора информации об услугах, а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю услуги ненадлежащего качества. Заказчик самостоятельно и в полной мере несет ответственность за достоверность информации (сведений) переданных владельцу агрегатора для размещения в программном обеспечении.

В силу п.2.2, 2.4 Пользовательского соглашения, утвержденного ООО «Гарант» 01 апреля 2023 года, владелец агрегатора предоставляет неограниченному кругу лиц возможность: ознакомиться с информацией об исполнителях; ознакомиться с предложением услуг и тарифами исполнителей; выбрать востребованные клиентом услуги и заключить при помощи ПО договор с выбранным клиентом исполнителем; произвести оплату выбранных услуг путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Клиенты заключают договоры с исполнителями путем присоединения к условиям публичных оферт исполнителей, размещенных в ПО. 

Согласно акту оказанных услуг за декабрь 2023 года от 31 декабря 2023 года денежные средства за сертификат №64100000767 перечислены ООО «Гарант» исполнителю ООО «Авто Зигзаг» в размере 198 000 руб., за вычетом 10% (22000 руб.) – вознаграждения владельца агрегатора по условиям договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №77.01 от 11 октября 2023 года (приложение №1 к договору).

Между тем, норм об ответственности владельца агрегатора информации в части возмещения денежных средств при досрочном расторжении абонентского договора, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат.

Напротив, статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер). 

Принимая во внимание, что требования истца основаны исключительно на праве потребителя досрочного расторжения абонентского договора, исполнителем которого является ООО «Авто Зигзаг», требования о предоставлении недостоверной или неполной информации об исполнителе, услуге не заявлены, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Авто Зигзаг».

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 декабря 2023 года, распиской о получении денежных средств (л.д.59- 60).

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Авто Зигзаг» понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, поскольку указанные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для разрешения дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от 26 марта 2024 года, заверенной и зарегистрированной в реестре № временно исполняющей обязанности нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО10., следует, что ФИО1 поручил ФИО2 быть представителем во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации с обширными правами полномочий. В материалы дела представлена копия доверенности.

Поскольку представленная по настоящему делу копия доверенности составлена на общее представительство интересов ФИО2, а не по конкретному делу, рассматриваемому в суде, соответственно, расходы по её составлению (2000 руб.) не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ ст. 333.36 НК РФ истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением требований истца, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Иск удовлетворен в размере 220000 руб., государственная пошлина от указанной суммы составляет 5700 руб. (за требование имущественного характера - 5400 руб.; за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 300 руб.).

Следовательно, с ООО «Авто Зигзаг» в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора на оказание абонентского сервиса, признании недействительными пунктов договора на оказание абонентского сервиса, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», оформленного сертификатом №64100000767 от 08 декабря 2023 года, заключенного между ФИО1 (

<

данные изъяты>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН 

<

***>).

Признать недействительными пункты 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от 11 октября 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» ((ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 112 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» ((ИНН 

<

***>) в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года.