Судья Замышляев С.В. № 22-4518/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., 

при помощнике судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитников – адвокатов Деминой О.П., Резвухиной Л.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В., апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

24 февраля 2014 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишении свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

25 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 30 марта 2018 года по отбытии наказания;

19 марта 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишении свободы;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2020 года, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы периода нахождения под стражей с 6 февраля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день; 

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, судимый:

1 декабря 2009 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

30 сентября 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 12 декабря 2011 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 1 декабря 2011 года условно-досрочно на неотбытый строк 2 года 5 месяцев 25 дней; 

27 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3 декабря 2014 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; освобожден 30 ноября 2018 года по отбытии наказания в виде лишения свободы; неотбытое наказание в виде штрафа составляет 49039 рублей 95 копеек;

19 марта 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (7 преступлений), п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 49039 рублей 95 копеек;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 19 марта 2020 года, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 49 039 рублей 95 копеек, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы периода нахождения под стражей с 13 февраля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Решены вопросы о мере пресечения, возмещении материального ущерба и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, возражений, выступление прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора по доводам представления, мнение адвокатов Деминой О.П., Резвухиной Л.В., осужденных ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в четырех кражах, то есть тайных хищениях имущества К. на общую сумму 12000 рублей, Т. на общую сумму 10000 рублей, Ш. на общую сумму 15000 рублей, Е1. на общую сумму 9000 рублей.

Он же признан виновным в тайном хищении имущества Е2. на общую сумму 29600 рублей с причинением значительного материального ущерба гражданину. 

ФИО2 признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях имущества И. на общую сумму 3000 рублей, Щ. на общую сумму 8000 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении имущества Е3. на общую сумму 3 000 рублей, С. на общую сумму 3000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона и существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, в действиях осужденных судом обоснованно установлен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд фактически применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако ссылка на указанную норму закона в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается. Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора решением о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает на наличие хронических заболеваний, в связи с которыми трудоустроиться не может, иного источника дохода не имеет, поэтому у него отсутствует средства для уплаты штрафа. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания, освободить его от дополнительного наказания в виде штрафа. 

В возражениях осужденный ФИО1 просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденных, заявленному ими добровольно, порядок и правовые последствия которого им разъяснены и понятны, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, осужденные осознавали последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается заявлениями, сделанными в судебном заседании суда первой инстанции. 

Защитники, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что осужденные ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия своего ходатайства, суд учел мнение государственного обвинителя, который не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в пределах санкции закона, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновных, кроме того, учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств по каждому преступлению учтено признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств по каждому преступлению учтено признание вины, чистосердечное признание, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не установлено. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 и ФИО2 правильно признан рецидив преступлений.

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к осужденным реального лишения свободы.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в том числе, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом верно.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ, по следующим основаниям. 

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Из приговора следует, что суд первой инстанции при назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы фактически руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, регулирующими общее правило назначения наказания при рецидиве преступлений. Так, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, дополнив его описательно-мотивировочную часть указанием на применение при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, принимая решение о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа в отношении осужденного ФИО2, суд не учел положения ч. 2 ст. 71 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в резолютивной части приговора указывается на самостоятельное исполнение штрафа, назначенного лишь в качестве основного наказания.

Внесенные изменения не влекут смягчение наказания, назначенного осужденным, поскольку на решение вопросов, связанных с назначением наказания, никоим образом не влияют. 

Других оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. О месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденные извещены надлежащим образом и своевременно, о чем имеются соответствующие расписки в материалах уголовного дела. Кроме того, судом первой инстанции своевременно направлены защитникам уведомления и копии поступивших апелляционных представления и жалоб, что также подтверждается материалами дела. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, дополнив его описательно-мотивировочную часть суждением о применении при назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора решение суда о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного осужденному ФИО2

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий