ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дворова Р.С., при секретаре судебного заседания Борисовой В.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Ярославского гарнизона капитана юстиции ФИО6, подсудимого ФИО7, его защитника по соглашению – адвоката Ивашкова А.А., зарегистрированного в реестре адвокатов Ярославской области № 76/16, представившего удостоверение № от 24 августа 2016 года и ордер № 105 от 11 июня 2019 года, потерпевшей ФИО2, рассматривая в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 9599 

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проходящего военную службу по контракту с 3 ноября 2009 года в войсковой части 9599, в воинском звании «прапорщик», в воинской должности «

<

данные изъяты>», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: территория 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в том, что он, 29 января 2019 года, около 15 часов, находясь примерно в 500 метрах от деревни Бокарево Большесельского района Ярославской области, в нарушение подп. «г» п. 3.2, подп. 16.2 и 16.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, и приложения № 1 к Правилам, не имея разрешение на добычу охотничьих ресурсов и соответствующей путевки, в условиях запрета стрелять по неясно видимой цели, вдоль линии стрелков, а также запрета охоты в указанное время на лосей, проявляя легкомыслие, осознавая, что на линии огня может находиться ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, произвел выстрел из принадлежащего ему оружия самозарядного охотничьего карабина модели «Тигр», калибра 7,62x54R № 16001388, в результате которого выпущенная им пуля попала в голову ФИО1, причинив одиночное огнестрельное пулевое сквозное ранение головы с разрушением костей черепа и вещества головного мозга, что привело к смерти последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. 

При этом показал, что с ФИО1 они были сослуживцами и находились в дружеских отношениях, конфликтов между ними не было, дружили семьями, совместно проводили время, оказывали друг другу помощь, неоднократно выезжали вместе на охоту. Согласно заранее достигнутой между ним, ФИО1 и ФИО3 договоренности вместе поохотиться 29 января 2019 года, он 28 января 2019 года на своем личном автомобиле с ФИО3 поехали к последнему в охотничий домик, расположенный в 

<

адрес>. Около 2 часов ночи 29 января 2019 года к ним прибыл ФИО1 Приняв решение охотиться на лося, около 13 часов 29 января 2019 года втроем вышли на охоту. Он был вооружен карабином модели «Тигр», калибра 7,62x54R со снаряженным магазином. ФИО1 был вооружен винтовкой марки «ИЖ-27» с пулями, ФИО3 вооружен ружьем «МР-94» с пулями и патронами. Покидая 

<

адрес>, ФИО3 на снегоходе направился к установленному месту, откуда он должен был по замыслу охоты гнать лосей. Они с ФИО1 направились к обговоренным местам, откуда должны были осуществить выстрелы. Снег был глубокий, что осложняло движение. ФИО1 прошел через протоку и пропал из его поля зрения. В этот же день около 15 часов, находясь на обговоренном месте, в оптическом прицеле своего карабина он увидел силуэт бегущего лося, которого он пропустил с целью дать возможность выстрелить в него ФИО1, но выстрела не последовало. Следом за ним в оптическом прицеле своего карабина увидел силуэт второго лося, бежавшего слева направо в пролеске, за кустарником. Полагая, что ФИО1 занял оговоренное место – справа по отношению к нему на расстоянии 200 – 250 метров за углом леса, не услышав выстрела по первому выбежавшему лосю, он принял решение выстрелить во второго лося. Сделав упреждение на движение лося, произвел в него выстрел. Ранее никто выстрелы не совершал. Подождав немного времени, он пошел посмотреть. Подойдя, увидел ФИО1, лежащего на животе с ружьем в руках. На снегу рядом с ним имелись следы крови. Окликнув его несколько раз по имени и не услышав ответа, понял, что именно он случайно своим выстрелом попал в голову ФИО1 К месту, где тот лежал, подошел ФИО3 После они направились на снегоходе в деревню. Он сообщил о произошедшем, позвонив по номеру 112 и на службу. 

Свидетель ФИО3 в суде показал, что знаком с ФИО7 со школы. В 2016 году ФИО7 познакомил его со своим другом и сослуживцем ФИО1 О наличии конфликтных ситуаций ему не известно. 28 января 2019 года ФИО7 приехал в город Рыбинск из 

<

адрес> и они по ранее достигнутой договоренности поехали около 21 часов 30 минут того же дня на личном автомобиле последнего в охотничий домик, расположенный возле 

<

адрес>, который принадлежит ему. Ночью 29 января 2019 года к ним на личном транспорте приехал ФИО1 Согласно замыслу охоту он на снегоходе должен был объехать территории кустов возле двух канав расположенных на расстоянии около 500 метров от охотничьего домика найдя и выгнав лосей на охотников, а ФИО7 и ФИО1 должны были встать на расстоянии около 150-200 метров между собой в районе указанных канав, тем самым прикрыв угол леса. 29 января 2019 года около 13 часов ФИО7 и ФИО1 выдвинулись от домика в район сосредоточения. Он в указанный период времени выехал на снегоходе в поисках лосей. ФИО7 был вооружен карабином марки «Тигр» калибра 7,62 со снаряженным магазином, ФИО1 вооружен винтовкой марки «ИЖ-27», снаряженный пулями, а он – ружьем «МР-94», снаряженным пулями и патронами. В районе 14-15 часов он нашел место стоянки трех лосей и при помощи снегохода стал загонять лосей к месту, где находились ФИО7 и ФИО1, двигаясь в направлении последнего. Первый лось пробежал мимо ФИО1 на расстоянии около 100 метров. Второй лось пробежал уже ближе к него, на расстоянии около 50 метров. Третий лось развернулся обратно. В момент, когда второй лось пробегал место, где находился ФИО1, он услышал выстрел. Расстояние между ФИО7 и ФИО1 на момент выстрела составляло около 200 метров. В момент выстрела он не обратил внимание на ФИО1, так как лось поменял направление движения, в связи с чем он вывернул руль снегохода в строну и в этот момент на снегоходе лопнул приводной ремень. Поскольку дальнейшее движение на снегоходе из-за поломки было невозможно, он направился к месту, где находился ФИО1 Подходя ближе к месту, где должен был находиться лось, он услышал крик ФИО7, который кричал примерно следующее: «ИМЯ, беда». Проследовав дальше, он увидел, что рядом с ФИО8 на снегу лежит ФИО1, который не подавал признаков жизни. На его вопрос ФИО7 пояснил, что стрелял в лося и не видел, что совершил выстрел в ФИО1 Затем они проследовали к снегоходу, вдвоем натянули ремень и поехали в деревню. После чего он отдал ФИО7 свое ружье и тот понес его в домик, а он в свою очередь поехал в деревню Варегово вернуть снегоход. После ему стало известно, что ФИО7 сообщил по номеру 112 о произошедшем на охоте. 

Потерпевшая ФИО2 показала, что с 2010 года ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 9599 в должности 

<

данные изъяты> Совместно с ним проходит службу ФИО7, с которым ее муж был в дружеских отношениях. Дружили семьями, проводили совместно время. Конфликтов не было. Помогали друг другу. ФИО7 охарактеризовала с положительной стороны, как ответственного, доброго, спокойного и отзывчивого человека. 28 января 2019 года, собираясь поохотится совместно с ФИО7, около 21-22 часов на своем личном автомобиле убыл в 

<

адрес>. К моменту приезда ФИО1 в деревню ФИО7 уже находился там. С собой ФИО1 взял одно ружье. 29 января 2019 года вечером около 19 часов от сослуживцев мужа ей стало известно, что в этот же день, на охоте возле 

<

адрес> ФИО7 произвел выстрел из своего оружия, которым случайно попал в ФИО1 От полученного огнестрельного ранения головы последний скончался на месте.

Свидетель ФИО5 показала, что проходит военную службы в войсковой части 9599 совместно со своим мужем – ФИО7, вместе с ними проходил службу ФИО1, который находился в дружеских отношениях с ее мужем. Конфликтов не было. Дружили семьями. Проводили совместно свободное время. Оказывали друг другу помощь. 28 января 2019 года у ФИО7 был выходной, и он на своем автомобиле со своим знакомым ФИО3 по договоренности поехали к нему на дачу, расположенную в 

<

адрес>, поохотиться. К ним должен был приехать поохотиться ФИО1 29 января 2019 года около 18 часов от ФИО7 ей стало известно, что в ходе охоты последний, стреляя в бегущего лося, случайно убил ФИО1 выстрелом в голову. 

Допрошенный по делу специалист ФИО4 показал, что после 15 января 2019 года в Ярославской области охота на лосей всех половозрастных групп запрещена. 

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 29 января 2019 года на открытом участке местности на расстоянии 500 метров от деревни Бокарево, Большесельского района Ярославской области обнаружено тело мужчины в камуфляже. При осмотре деревянного двухэтажного дома, принадлежащего ФИО3, изъяты карабин охотничий марки «ТИГР» № 16001388 калибра 7,62x54R, оптический прицел № 20061 и обойма со снаряженными патронами. 

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 10 февраля 2019 года и протоколу осмотра предметов от 12 февраля 2019 года в ходе осмотра открытого участока местности, расположенного в 500 метрах от деревни Бокарево, Большесельского района, Ярославской области была обнаружена и изъята гильза от патрона охотничьего самозарядного карабина «Тигр», принадлежащего ФИО7, который указал, что обнаруженная гильза является гильзой от использованного им 29 января 2019 года патрона калибра 7,62 мм. Гильза имеет калибр 7,62 мм. На тыльной части гильзы имеется маркировка: «LVE 7,62x54 R».

Из протокола следственного эксперимента от 22 апреля 2019 года следует, что находясь на месте, откуда 29 января 2019 года около 15 часов был совершен ФИО7 выстрел, цель в виде статиста, исполняющего роль ФИО1, не видно, обзор ограничен кустами. Расстояние от места нахождения гильзы до места обнаружения трупа ФИО1 составило 239 метров.

В соответствии с заключением эксперта № 25мк/19 от 2 апреля 2019 года, смерть ФИО1 наступила в результате одиночного огнестрельного пулевого сквозного ранения головы с разрушением костей черепа и вещества головного мозга. Ранение головы причинено одним выстрелом, оружие было расположено сзади от потерпевшего, а преимущественное направление выстрела, с учетом направления раневого канала в голове трупа, было сзади наперед, практически горизонтально. Ранение головы ФИО1 причинено из огнестрельного оружия, выстрелом огнестрельным снарядом диаметром до 10 мм. с неблизкой дистанции.

Из заключений эксперта № 21-179 от 26 февраля 2019 года и № 51-41 от 30 марта 2019 года, следует, что исследуемым объектом является самозарядный охотничий карабин модели «Тигр» калибра 7,62x54 R № 16001388 и относится к многозарядному, нарезному, охотничьему огнестрельному оружию. Данный карабин изготовлен заводским способом в 2016 году. Он исправен и пригоден к стрельбе боеприпасами 7,62x54 мм. для нарезного огнестрельного оружия. Изменений конструкции представленного карабина не выявлено. Гильза, представленная на исследование, отстреляна из карабина модели «Тигр» калибра 7,62x54 R № 16001388, представленного на исследование. После последней чистки карабина модели «Тигр» № 16001388 производились выстрелы. Прицел изготовлен из металла серого цвета, имеет механические повреждения в виде царапин и потертостей. Обойма изготовлена из металла черного цвета, внешних маркировочных наименований не имеет.

Согласно заключению эксперта № 21-148 от 12 февраля 2019 года на тампонах со смывами с рук и лица ФИО7 выявлены следы продуктов выстрела, соответствующих, как оржавляющему, так и не оржавляющему капсюльному составу.

Выпиской из приказа командира войсковой части 9599 № 210 от 3 ноября 2009 года подтверждается факт зачисления ФИО7 на военную службу по контракту и назначения на должность 

<

данные изъяты>

В соответствии с подп. «г» п. 3.2, подп. 16.2 и 16.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 и Приложения № 1 к названным Правилам, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается: стрелять "на шум", "на шорох", по неясно видимой цели; стрелять вдоль линии стрелков (когда снаряд может пройти ближе, чем 15 метров от соседнего стрелка). Сроки охоты на лося установлены на все половозрастные группы с 1 октября по 31 декабря, на взрослых самцов с 1 сентября по 30 сентября, на лосей в возрасте до 1 года с 1 января по 15 января.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности – достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО7 в том, что он 29 января 2019 года около 15 часов, находясь примерно в 500 метрах от деревни Бокарево Большесельского района Ярославской области, в нарушении подп. «г» п. 3.2, подп. 16.2 и 16.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, и приложения № 1 к Правилам, не имея разрешение на добычу охотничьих ресурсов и соответствующей путевки, в условиях запрета стрелять по неясно видимой цели, вдоль линии стрелков, а также запрета охоты в указанное время на лосей, проявляя легкомыслие, осознавая, что на линии огня может находиться ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, произвел выстрел из принадлежащего ему оружия самозарядного охотничьего карабина модели «Тигр», калибра 7,62x54R № 16001388, в результате которого выпущенная им пуля, попала в голову ФИО1, причинив одиночное огнестрельное пулевое сквозное ранение головы с разрушением костей черепа и вещества головного мозга, что привело к смерти последнего, то есть причинении смерти по неосторожности, которые квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В суде защитником ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом подсудимый и его защитник, каждый в отдельности, не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Потерпевшая не возражала против прекращения уголовного дела в связи с назначением ФИО7 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, указав на наличие оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО7 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса и исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

На основании п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

При этом, как следует из положений ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно-наказуемым деянием причинен ущерб, а тяжесть совершенного преступления, определяемая, в том числе, наступившими последствиями, а также возможность эффективного исправительного воздействия на виновного без применения мер наказания, уже определены законодателем в рамках соответствующих условий, перечисленных в указанных нормах закона. 

Обвинение ФИО7 в причинении смерти по неосторожности обоснованно. Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Уголовное дело расследовано в соответствие с уголовно-процессуальным законом.

Совершенное им преступление, в силу санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ и ст. 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Преступление подсудимым совершено впервые, вину он признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется как по службе, так и в быту исключительно положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

После совершения ФИО7 преступления он сообщил о произошедшем в органы полиции, сознавшись в совершенном им деянии, активно способствовал его раскрытию, предпринял меры по заглаживанию вреда потерпевшей, путем принесения ей извинений, которые та приняла, оказания материальной помощи ей и ее малолетнему ребенку, а также матери погибшего. Указал в суде о том, что и в дальнейшем будет оказывать всяческую помощь и поддержку, в том числе и материальную, семье ФИО1

Потерпевшая ФИО2 подтвердила факт отсутствия материальных претензий к подсудимому и заглаживания им причиненного преступлением вреда, выплате денежных средств ей и матери погибшего, а также обязательстве подсудимого в дальнейшем помогать ее семье, в том числе материально. Не настаивала на наказании подсудимого, полагая, что при прекращении уголовного дела с назначением ФИО7 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, он будет иметь больше возможностей для помощи ее семье, которая и так претерпевает ввиду смерти ее мужа. 

Поскольку преступление ФИО7 совершено впервые, категория тяжести свершенного преступления соответствует условиям ст. 25.1 УПК РФ, обвиняемый принял активные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и согласился с прекращением уголовного дела, то суд с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и позиции потерпевшей, приходит к выводу о существенном снижении общественной опасности содеянного ФИО7 и, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УПК РФ, полагает возможным уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого он должен быть уплачен, суд в силу ст. 104.5 УК РФ учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, имущественное положение ФИО7 и его семьи, имеющей малолетнего ребенка, влияние назначенной меры уголовно-правового характера на его исправление. Судом принимается во внимание, что ФИО7 является трудоспособным, проходит военную службу по контракту и получает денежное довольствие. 

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Лазееву А.Б., участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета

Руководствуясь ст. 25.1, 446.3, 256 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, 

постановил:

уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 9599 прапорщика ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО7 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, установив срок его оплаты 60 суток с момента вступления в законную силу данного постановления.

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ разъяснить ФИО7, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Судебный штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в УФК по городу Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 784101001; расчетный счет 

<

***>; банк получателя Северо-Западное ГУ Банка России по городу Санкт-Петербургу; КБК 41711621010016000140; БИК 044030001; ОКТМО 40908000. 

По вступлении постановления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

– самозарядный охотничий карабин модели «Тигр» калибра 7,62x54R № 16001388, оптический прицел № 20061, обойму со снаряженными патронами в количестве 7 штук, находящийся на ответственном хранении в военной комендатуре (гарнизона 2 разряда) (город Ярославль) – конфисковать;

– ружье № 9148030 моделью ИЖ-27ЕМ калибра 12x76, находящееся на ответственном хранении в военной комендатуре (гарнизона 2 разряда) (город Ярославль), предать на хранение в уполномоченный орган до принятия потерпевшей его в наследство. При отказе потерпевшей от наследства обратить его в собственность государства;

– гильзу «LVE 7,62x54R» находящуюся на ответственном хранении в военной комендатуре (гарнизона 2 разряда) (город Ярославль), уничтожить;

– конверт, содержащий в себе тампон с чистками ствола самозарядного охотничьего карабина модели «Тигр» калибра 7,62x54R № 16001388, конверты, содержащие в себе тампоны со смывом с рук ФИО7, и конверт, содержащий в себе тампон со смывом с лица ФИО7, уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Лазееву А.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Подпись