№ 2-571/2019

УИД № 23RS0025-01-2019-000585-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 11 сентября 2019 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Агрохим» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кубань Агрохим» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 22.12.2018 в 17 часов 20 минут на а/д «М4-Дон-Кавказ-Р-217», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ-5440, государственный регистрационный знак №

<

...>, под управлением ФИО11., принадлежащим ООО «Кубань Агрохим» и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №

<

...>, под управлением ФИО12., и принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес Бенц» была застрахована в СК «Гайде». Страховая компания осуществила ему страховую выплату в размере 400 000 рублей. Данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 2 012 700 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 1 135 000 рублей, величина стоимости годных остатков - 307 300 рублей, то есть сумма причинённого ущерба составляет 827 700 рублей (1 135 000 рублей - 307 300 рублей). В связи с чем разница возмещённого страховой компанией ущерба с реальным причинённым ущербом составляет 427 700 рублей (827 700 - 400 000 рублей). В адрес ответчика направлялась претензия с предложением урегулировать спор в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения. Кроме того, в связи с произошедшим ДТП ей причинён моральный вред, выразившийся в душевных и нравственных переживаниях, который она оценивает в 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 427 700 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 7 477 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5 не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Кубань Агрохим» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть в отсутствие представителя.

Согласно представленному возражению относительно исковых требований с исковыми требования не согласны, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в ст. 15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объёме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Как следует из материалов дела, 22.12.2018 в 17 часов 20 минут на а/д «М4-Дон-Кавказ-Р-217», водитель Свидетель №1, управляя транспортным средством МАЗ-5440, государственный регистрационный знак №

<

...>, с полуприцепом государственный регистрационный знак №

<

...>, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №

<

...>, под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение (л.д. 5-6).

Судом установлено, что водитель Свидетель №1, управляя транспортным средством МАЗ-5440, государственный регистрационный знак №

<

...>, с полуприцепом государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент совершения правонарушения состоял в трудовых отношениях с ООО «Кубань Агрохим».

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №

<

...>, является ФИО1 (л.д. 10).

В результате виновных действий Свидетель №1 автомобилю истца «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №

<

...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Гайде», страховой полис серии №

<

...>, срок действия с 25.07.2018 по 24.09.2019.

Страховщик АО СК «Гайде», признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 7).

В связи с недостаточностью данной суммы для восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 2 012 700 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 1 135 000 рублей, величина стоимости годных остатков - 307 300 рублей (л.д. 23).

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 8 000 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение, суд признаёт в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изложенные в нём выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, произведено экспертом-техником, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Так же стоимость затрат на восстановительный ремонт, рыночная стоимость авто, в данном заключении не превышает оценку установленную в повторной судебной экспертизе и не имеет значительных расхождений. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» суд не принимает во внимание и относится критически, поскольку экспертом было составлено заключение, которое вызвало сомнения в его обоснованности, так как экспертиза осуществлена без осмотра транспортного средства, исследования материалов административного производства, изучения объяснений и показаний очевидцев.

Заключением судебной комплексной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подтверждается то, что на автомобиле «Мерседес Бенц» не относящихся к ДТП имевшего место 22.12.2018 повреждений нет. Указанное заключение опровергает возражения представителя ответчика о том, что сумма не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, у ответчика ООО «Кубань Агрохим» возникла обязанность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причинённого в результате ДТП, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и величины стоимости годных остатков, а так же с учётом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, то есть в размере 427 700 рублей (1 135 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля до аварии) - 307 300 рублей (годные остатки) - 400 000 рублей (страховое возмещение).

При этом ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд не принимает во внимание, поскольку истцом не заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дела истцом суду не представлено доказательств наличия причинения ей морального вреда и оснований для его возмещения.

Учитывая фактически установленные обстоятельства дела, а также требования Закона (ст. 151, ст. 1099 - 1101 ГК РФ), суд не находит заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, объём оказанной юридической помощи, времени и сложности рассмотрения дела, таких как составление искового заявления, сбор документов, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, стоимости аналогичных услуг, и приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 5 000 рублей.

Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы: в виде уплаченной госпошлины в размере 7 477 рублей (по требованиям о взыскании ущерба), на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. Государственная пошлина по взысканию компенсации морального вреда не оплачена и учитывая, что в этой части требования не удовлетворены взысканию с ответчика не подлежит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 477 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Агрохим» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кубань Агрохим» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 427 700 рублей, а также судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 477 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (компенсации морального вреда) ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Яконов