Дело №2-1879/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

25 сентября 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об определении долей в праве собственности на жилое помещение,

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о восстановлении срока исковой давности, внесении изменений в условия договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, включении его в число лиц, участвовавших в приватизации квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об определении его ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его дочь ФИО4 являются собственникам в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>, без определения долей. В квартире зарегистрирована ответчик ФИО1, ее муж ФИО5 и их сын и внук истца ФИО2 Фактически в квартире истец проживает один. Ответчик проживает в квартире, купленной по ипотеке и на денежные средства истца. Однако сняться с регистрационного учета и разделить лицевой счет ответчик отказывается. Соглашение между истцом и ответчицей о разделе долей в праве собственности на квартиру не достигнуто, во внесудебном порядке определить доли в квартире не представляется возможным.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с учетом изменений требований к ФИО3, ФИО1 о восстановлении срока исковой давности, внесении изменений в условия договора безвозмездной передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, включении его в число лиц, участвовавших в приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25-27, 54).

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор № о приватизации квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> находящейся в государственном (муниципальном) жилищном фонде и расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец является родным сыном ФИО1 и внуком ФИО3, т.е. членом семьи ответчиков, зарегистрирован и проживает в жилом помещении с момента рождения на постоянной основе и пользуется жилым помещением на законном основании. Истец, которому на момент заключения договора было всего 3 года, проживающий и зарегистрированный в спорном жилом помещении, не был включен в договор приватизации, при этом согласие родителей на неучастие несовершеннолетнего в приватизации не получено. Истец не отказывался от участия в приватизации жилого помещения и не утратил право пользования им, при этом ответчиками не представлено доказательств обратного. Истец ранее не использовал свое право на приватизацию и не имеет в собственности другого жилого помещения. О нарушении своего права истцу стало известно с момента обращения ответчика ФИО3 с иском в суд. Считает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Исковые требования ФИО2 не признал, просит применить к указанным исковым требованиям срок исковой давности, поскольку со дня заключения договора приватизации прошло около 25 лет, ФИО2 и его матери ФИО1 из договора приватизации, находящегося у них, а впоследствии в свободном доступе в спорной квартире, где все проживали, было известно, что ФИО2 не является участником данного договора. Кроме того, ФИО2 не обосновал уважительность пропуска срока исковой давности.

Истец и 3 лицо по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не поддержал, на удовлетворении своих исковых требований настаивал. Полагает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно после обращения ФИО3 с иском в суд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, признала исковые требования ФИО2, поскольку заключенный в ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации нарушает права ФИО2, являвшегося на момент заключения договора несовершеннолетним, на приватизацию жилого помещения, полагала, что ФИО2 включен в число лиц, участвующих в приватизации, поскольку ей было разъяснено о то, что несовершеннолетние дети включены в договор приватизации автоматически.

3 лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2, исковые требования ФИО3 не поддержал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, полагает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

Как установлено из пояснений сторон, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и Производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным трестом заключен договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 43,9 кв.м., расположенная на 3 этаже 5-этажного дома по адресу: 

<

адрес>, передана в личную собственность ФИО3 и ФИО1 (л.д. 43). При этом вид общей собственности, размер долей в договоре не отражены.

Как установлено из пояснений сторон и подтверждается справкой о зарегистрированных в жилом помещении (л.д. 45) на момент приватизации в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были зарегистрированы и постоянно проживали: ФИО3, его дочь ФИО1, зять ФИО6, внук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Таким образом, на момент приватизации квартиры№

<

адрес> ФИО3, его дочь ФИО1, зять ФИО6, внук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имели право пользования этим жилым помещением.

Из заявления, поданного ФИО3, ФИО1, ФИО5 при заключении договора приватизации следует, что ФИО5 просит заключить договор без его личного участия.

Из пояснений ФИО5 в судебном заседании следует, что он не оспаривает, что своей подписью в указанном заявлении отказался от участия в приватизации спорной квартиры.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в приватизации не участвовал.

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения договора приватизации квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.

В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

П.п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 21 декабря 1993г.) (с изменениями от 25 октября 1996 г.) установлено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из материалов дела, пояснений участников процесса судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в число собственников не включен, согласие органа опеки и попечительства на исключение несовершеннолетних из числа участников в приватизации отсутствует. ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на приватизацию квартиры без участия несовершеннолетнего сына ФИО2 в отдел опеки и попечительства УСЗН ЗГО не обращалась.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на отказ от участия несовершеннолетних в приватизации спорной квартиры было получено согласие органа опеки и попечительства, что свидетельствует о том, что договор приватизации спорной квартиры не соответствовал требования действовавшего на тот момент законодательства.

Следовательно, право ФИО2 на участие в приватизации спорной квартиры было нарушено.

Истец, просит включить его в число лиц, участвующих в приватизации, фактически ссылаясь на то, что договор приватизации недействителен в части невключения его в число участников приватизации в связи с нарушением его прав на участие в приватизации.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае признание сделки недействительной в части невключения истца в число лиц, участвующих в сделке, невозможно, так как нарушение прав истца влечет недействительность всей сделки в соответствии со ст. 180 ГК РФ.

Исковые требования о признании недействительной сделки приватизации жилья в полном объеме истцом не заявлялись.

В соответствии со ст.ст. 450,451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из приведенных норм следует, что изменение условий договора в связи с нарушением при его заключении требований закона, гражданским законодательством не предусмотрено.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о внесении изменения в условия договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, включении в число лиц, участвующих в приватизации, определении долей собственников в жилом помещении ФИО2 должно быть отказано. 

Кроме того, истцом ФИО3 заявлено о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности ссылаясь на то, что о нарушении своего права истцу стало известно с момента обращения ФИО3 с иском в суд. Считает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине.

Сделка по приватизации спорного жилого помещения является оспоримой, поэтому к требованиям о признании сделки недействительной подлежит применению срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу части второй п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, прошло более десяти лет не только с момента нарушения права ФИО2 на участие в приватизации, но и с того момента как ФИО2 достиг совершеннолетия, срок исковой давности им пропущен.

Доводы ФИО2 о том, что ему стало известно о нарушении своих прав только после получения его матерью искового заявления ФИО3, являются необоснованными. Сохраняя права на спорное жилое помещение на протяжении длительного периода времени после достижения 18 лет, ФИО7, действуя в своих интересах разумно и добросовестно, мог и должен был знать как о статусе квартиры, так и об объеме своих прав в ее отношении, в связи с чем не был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Гражданское законодательство исходит из стабильности гражданских правоотношений. Применение такого средства защиты как исковой давности является правильным при оспаривании сделки более чем через 20 лет.

Истец ФИО2 ссылался на уважительность причин пропуска срока исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска срока суду не представил.

Поскольку срок исковой давности по иску о внесении изменений в условия договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, включении его в число лиц, участвовавших в приватизации квартиры истцом ФИО2 пропущен, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Суд находит требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у ФИО3 и ФИО1 на основании договора№ на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении доли каждого члена семьи в праве общей долевой собственности на спорную квартиру стороны не достигли, доли в спорном имуществе не определены; оснований для отступления от равенства долей в праве собственности на спорное жилое помещение не имеется, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО3 и определения за ФИО3 и ФИО1 по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Определить за ФИО3 и ФИО1 за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО1 о восстановлении срока исковой давности, внесении изменений в условия договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, включении его в число лиц, участвовавших в приватизации квартиры, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу